ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Знаменск Астраханской области 13 марта 2017 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката АК г.Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угон автомобиля, без цели хищения, принадлежащего Ш.Н.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 находился возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где увидел припаркованный у входа в кафе автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № регион с работающим двигателем, принадлежащий Ш.Н.С. После чего, с целью временного управления указанным транспортным средством, имея умысел на угон данного автомобиля, то есть на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около кафе «

<

данные изъяты>», свободным доступом, через незакрытую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № регион, после чего пересел за водительское сиденье и неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем, в дальнейшем проехав на нем от дома № по 

<

адрес> до 

<

адрес>, после чего, действуя без цели хищения, оставил вышеуказанный угнанный им автомобиль.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании потерпевшая, государственный обвинитель, адвокат подсудимого заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление является оконченным. 

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил в полном объеме причиненный материальный вред, примирился и извинился, и это является достаточным для потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшей, представителя государственного обвинения, также не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей в отношении ФИО2, суд считает возможным ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено, если подозреваемый или обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. В связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Ш.Н.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ш.Н.С. – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – по вступлении постановления в законную силу разрешить использовать потерпевшей Ш.Н.С. по принадлежности; находящийся при материалах уголовного дела СD- диск с записью с камер видеонаблюдения - по вступлении постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко