Дело №1-73/25 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката Чочакова К.М.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника- адвоката Абдуллаевой С.Ш., 

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и зарегистрированной в 

<

адрес> РД, фактически проживающей по адресу г. 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, осужденной:

-13 февраля 2024 года приговором Кизилюртовского районного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (штраф не уплачен);

-27 февраля 2024 года приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей. (штраф не уплачен). 

-13 ноября 2024 года приговором Кировского районного суда г.Махачкала по ч.3 ст.159 УКЕ РФ к наказанию в виде лишение свободы условно с испытательным сроком на три года. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, примерно в конце сентября 2023 года, более точная дата следствием не установлена, находясь в 

<

адрес> ТД «М-Шат», достигла с ранее ей знакомой ФИО5 устной договорённости о поставке из Казахстана цветов с условием 100% предоплаты и сроком поставки в течение двух недель. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путём обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> предварительно обговорив условия поставки цветов получила посредством онлайн перевода на банковскую карту № АО «Тинькофф» денежные средства в размере 35 000 рублей от ФИО5 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, аналогичным образом ФИО1 получила посредством онлайн перевода на банковскую карту № АО «Тинькофф» денежные средства в размере 74 000 рублей от ФИО5 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, аналогичным образом ФИО1 получила посредством онлайн перевода на банковскую карту № АО «Тинькофф» денежные средства в размере 70 000 рублей от ФИО5 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, аналогичным образом, ФИО1 получила посредством онлайн перевода на банковскую карту № АО «Тинькофф» денежные средства в размере 55 000 рублей от ФИО5, тем самым продолжая вводить в заблуждение и обманывать ее, тем самым не имея намерения на выполнение условий договора. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 путём обмана, а именно под предлогом покупки товара, в период с сентября по октябрь, более точное время и дата следствием не установлены, приобретала товар, то есть две пары часов, цветы, коврик для намаза и мягкой игрушки, с условием, что денежные средства ей отдаст позже, таким образом продолжая обманывать и заведомо не имея намерений выполнить своих обязательств перед ФИО5, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, путём обмана похитила и обратила в свою пользу. После этого, ФИО5 попросила вернуть ее денежные средства, которые она, будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1 посредством онлайн-перевода перечислили на счёт ее банковской карты за поставку цветов, а также за товар, который ФИО1 в период с сентября месяца по октябрь приобретала у нее. ФИО1 в свою очередь, чтобы усыпить бдительность и придать законность и правдивость своим намерениям, пообещала ФИО5 снизить цену на поставляемые цветы из Казахстана. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 получив возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами и товаром ФИО5 которые также обратила в свою пользу, умышленно не выплатив ФИО5 оставшуюся сумму в размере 315 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 315 000 рублей, который является для последней крупным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что, в августе 2023 года, к ней в магазин пришла ранее ей незнакомая ФИО1, представившим поставщиком товаров, а именно то что она занимается также поставкой цветов, после чего показала ей фотографии цветов со склада, расположенного якобы в Казахстане и назвала ей цену ниже средней рыночной, ввиду чего ее предложение заинтересовало. При этом, в соответствии с ее условиями поставки цветов, ее закупка могла осуществляться только в больших количествах. Поговорив с ней, ее предложение ее заинтересовало, и она с ней договорилась на поставку цветов ей в магазин в течении двухнедельного срока. Так, 25.09.2023 она, с ее банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк» перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей, затем аналогичным способом она 26.09.2023 перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 74 000 рублей, затем, 28.09.2023 она также с ее банковской карты перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей, далее 04.10.2023 она аналогичным образом перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 55 000 рублей. К тому же та взяла у нее различным товаром в период сентября по конец октября 2023 года на общую сумму в размере 81 000 рублей. Среди товара были: часы две пары, цветы, коврик для намаза, искусственные цветы и мягкая игрушка большого размера, под предлогом, что деньги отдаст потом. После пропуска первоначального срока, ФИО1 начала говорить ей, что якобы фура с товаром задержалась на границе и та затем, после ее прибытия, снизит ей цену за поставленный товар. В дальнейшем та продолжала отговариваться, но товар так и не поступил и уже на ее требования вернуть денежные средства, та начала рассказывать ей о своих проблемах и продолжать обещать ей, вернуть денежные средства, но по сей день ни товар, ни деньги не возвратила. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в размере 315 000 рублей, который для неё является крупным. В настоящее время ей частично возмещён ущерб, причинённый преступлением в размере 65 000 рублей. 

Помимо приведённых показаний потерпевшей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2023, согласно которого объектом осмотра являются копии чеков по операциям на банковской карте на 4 л. (л.д. 64-65)

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, она призналась в мошеннических действиях путем обмана, войдя в доверие, завладела денежными средствами ФИО5 в размере 315 000 рублей. (л.д. 16-17)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении неё преступлении, зарегистрированное в КУСП отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по г. Махачкале от 13.12.2023 за №17198 (л.д. 6)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (том № 1, л.д. 68-72)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Ее показания находят своё отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Действия ее судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб, причинённый преступлением, возместила частично, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, Суд учитывает, что ФИО1 на учёте в РПНД и РНД не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, ущерб, причинённый преступлением, возместила частично, характеризуется положительно, на иждивении имеет четверых детей трое из которых являются несовершеннолетними, возраст виновного.

В рамках предварительного следствия ФИО1 явилась с повинной, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, представила органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Данные, о которых сообщила ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершила преступление по данному приговору до осуждения ее по приговору Кизилюртовского районного суда от 13 февраля 2024 года, по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2024 года и по приговору Кировского районного суда г. Махачкала от 13 ноября 2024 года к наказанию в виде лишение свободы условно, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2024 года, по которому она осуждена с применением положений ст. 73 УК РФ, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, так как в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, приговором Новолакского районного суда от 09.10.2009 года ФИО2 Была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления) и в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 5 (пять) лет. В соответствии со ст.82 УК РФ наказание в виде лишение свободы отсрочено до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Новолакского районного суда РД от 07 июня 2010 года отсрочка исполнения наказания в виде лишение свободы по вышеуказанному приговору отменена и ФИО1 объявлена в розыск.

В соответствии с ст.83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: десять лет при осуждении за тяжкое преступление. Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Из ответа председателя Новолакского районного суда от 24.06.2025 года, следует, что материал, по которому отсрочка исполнение приговора была отменена уничтожен, с вязи с чем сведений направлялось ли постановление суда от 07 июня 2020 года на исполнение не представляется возможным.

Из ответа начальника ОМВД России по Новолакскому району РД следует что постановление Новолакского районного суда от 07 июня 2010 года на исполнение в ОМВД по Новолакскому району не поступало и в розыск ФИО1 официально не объявлялась, материал об объявлении в розыск последней отсутствует.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что постановление Новолакского суда РД от 07.06.2010 года на исполнение не направлялось, в розыск последняя не объявлялась, сведений об уклонении осужденной ФИО1 от отбывания наказания у суда не имеется, оснований для приостановления сроков давности исполнения решения не установлено, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору Новолакского районного суда РД от 09.10.2019 года в соответствии с требованиями ст.833 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учётом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Приговор Кировского районного суда районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору по приговору Кизилюртовского районного суда от 13 февраля 2024 года, по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК-01820001, Казначейский счет № 03100643000000010300, Единый казначейский счет № 40102810945370000069, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан // УФК по Республике Дагестан г.Махачкала, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО (Махачкала) 82701000, ОГРН 

<

***>, КБК 188 116 03127 01 0000 140, УИН 188505230105400 12822

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.11.2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копии чеков по операциям на банковской карте на 4 л. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.Н. Нурбалаев