Дело №2-1779/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит а/м 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату в размере 46 914,36 рублей. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 321 рубль. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику, которая не была удовлетворена.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 83 406,64 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 7 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., неустойку на дату вынесения решения.

В рамках рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит суд установить вину водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушившего правила ПДД, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 83 406,64 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 7 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., неустойку на дату вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в размере 50% от размера восстановительного ремонта, от той суммы, которую насчитал оценщик истца. Считает, что вина обоюдная. Оба нарушили правила ПДД. Поскольку до настоящего времени вина не установлена, считает, что штраф и неустойка не подлежит взысканию. 

Третье лицо ФИО3, поддержал исковые требования ФИО1, суду пояснил, что его вина не установлена экспертизой. В экспертизе указано, что нарушений с его стороны не установлены, второй участник не убедился в безопасности совершения маневра и совершил наезд.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения, в судебное заседание представитель не явился, причин неявки не сообщил, ранее представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит а/м 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД не установлена вина ни одного из участников ДТП ввиду того, что установление нарушений ПДД кем-либо из водителей не представляется возможным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, суду пояснений относительно ДТП не давал.

Согласно письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материале по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и ФИО3, он, управляя а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, двигался по 

<

адрес>, выехав со двора по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 5-10 км.ч. в третьей полосе в темное время суток с включенным ближним светом. Стал участником ДТП, а именно совершал разворот на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> из крайней левой полосы. При выезде на полосу встречного движения получил удар в переднее левое колесо от а/м 

<

данные изъяты>, который двигался за ним и уходил от столкновения через встречную полосу. Дополнил: Выехал со двора 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в правую полосу от правого края проезжей части, проехав примерно 3-5 метром перестроился во вторую полосу, проехав 3-5 метров перестроился в третью полосу, т.к. необходимо было развернуться, затем проехал 7 метров прямо, в 3 полосе и без остановки начал осуществлять разворот, почувствовалудар в переднее левое колесо от попутного автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснял, что был участником ДТП, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. В 7.55 час. ехал на работу в сторону здания Южкузбассуголь. Пропустил пешехода и поехал в строну 

<

адрес> со двора по 

<

адрес> выехал 

<

данные изъяты> и через разворот 

<

адрес>, где-то метров за 20, пересек 3 полосы. Не убедившись в безопасности. ФИО3 ехал по третьей полосе, думал он поедет прямо. А он пошел на разворот. ФИО3 стал уходить от удара, столкновение произошло. ФИО2 сказал, что не заметил ФИО3 А в ГАИ сказал уже по-другому. Сотрудников ГИБДД вызывали, спрашивали, как произошло ДТП. Схему составляли, но, там были такие вопросы, с какой стороны был удар, в принципе схема правильная. Схему подписал без замечаний. Был свидетель с соседней полосы с видеорегистратором. Через месяц или два сказали, что вину не установили. Виновным себя не признавал. В ГАИ давал показания, как ехал по третьей полосе со скоростью 50-60 и со двора по 

<

адрес> стал выехать автомобиль и совершил наезд. Уходил от удара, избежать столкновения не удалось. Потом еще раз вызывали. ФИО3 ехал прямо по своей, левой полосе. Тормозил и пытался уйти от удара, тормозной путь такой был, потому что были сильные морозы, и было скользко на дороге. В критической ситуации был, выехал на встречную полосу, рассчитывая на то, что он поедет прямо. До последнего старался уйти от столкновения. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является инспектором ГИБДД дежурной части ГАИ 

<

адрес>. События ДД.ММ.ГГГГ смутно может припомнить. Выезжали на место ДТП, 

<

адрес>. Произошло столкновение двух автомобилей, водители спорили. Один из водителей 

<

данные изъяты>, пояснял, что перестроился в крайнюю левую полосу осуществлял разворот, а водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что двигался прямо и водитель 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу. Один говорил, что заранее перестроился и включил поворот, но, произошло столкновение. Все пояснения учитывались. Водители утверждали совершенно другое. Столкновение было на встречной полосе. То ли водитель 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию, толи водитель 

<

данные изъяты> начал разворот перед машиной. На тот момент разметки не было. В схеме указано откуда выезжал и где начал разворот, какое расстояние до места столкновении - 34 метра. Ширина дороги 24,7 м. 

Также в административном материале содержится объяснение свидетеля, о допросе которого в суде, никто из сторон не просил, ФИО7 Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 находился на парковке возле дома Курако, 7. Видел, как со двора дома Курако, 4 выехал автомобиль 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, выехал во вторую полосу, затем повернул в третью полосу, сразу начал разворачиваться. В это время по третьей полосе, со стороны вокзала в сторону 

<

адрес>, двигался а/м 

<

данные изъяты>. Ехал прямо, на небольшой скорости. Водитель 

<

данные изъяты> за 10 метров до столкновения, начал тормозить и сигналить. Затем, чтобы предотвратить столкновение, начал уходить влево, на встречную полосу движения. Произошло столкновение, когда 

<

данные изъяты> находился на встречной полосе.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ДТС водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ДТС должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ДТС не соответствовали требованию п. 8.4 ПДД, в части требования при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Соответствие действий водителя требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП. Поскольку все необходимые данные в предоставленных материалах отсутствуют, то решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение и о соответствии его действий ч. 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным. Вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП торможением является одним из ключевых технических вопросов при расследовании ДТП. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям ч. 2-ой п. 10.1 ПДД и установления причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку вопрос о технической возможности в данном заключении не решен, то и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Исследовав административный материал, пояснения третьего лица, свидетеля, изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Объяснения водителей, очевидца ДТП согласуются в следующих обстоятельствах:

автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в левой полосе 

<

адрес>, без изменения траектории движения

автомобиль 

<

данные изъяты> выехал из двора 

<

адрес>, затем совершал разворот на 

<

адрес>

водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, тормозил (имеется тормозной след), далее изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу, где и произошел удар с автомобиль 

<

данные изъяты>

Противоречия в объяснениях водителей и очевидца, состоят в том, перестраивался ли автомобиль 

<

данные изъяты> либо совершал разворот, не заняв крайнее левое положение, а если занял крайнее левое положение на проезжей части, то насколько безопасно в данной ситуации.

Согласно п. 8.4. ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Манер перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> вынудил последнего изменить режим своего движения (снизить скорость, изменить направление движения). Следовательно, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ДТС не соответствовали требованию п. 8.4 ПДД, в части требования при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании не добыто доказательств безопасного перестроения 

<

данные изъяты>.

Экспертным заключением Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях водителя 

<

данные изъяты> имеется нарушение п. 8.4 ПДД с технической точки зрения.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе не заявлялось.

Экспертом, с технической точки зрения, установлено что в действиях водителя 

<

данные изъяты> имеется нарушение п. 8.4 ПДД с технической точки зрения. Суд, разрешая вопрос о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД, приходит к выводу о нарушении им указанного пункта ПДД, исходя из исследованных по делу доказательств.

При этом, экспертным заключением Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ДТС должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Вопрос о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения не решен экспертом ввиду недостатка данных.

При этом, только суд решает вопрос о виновности лица в нарушении ПДД, и как следствие, в причинении вреда (правовой вопрос).

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно «Словарю основных терминов судебной автотехнической экспертизы» МАНЕВР - перемещение транспортного средства, сопровождающееся изменением водителем направления его движения и преднамеренным выездом за пределы первоначально избранной им полосы движения.

Маневрирование - как средство предотвращения происшествия ПДД не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ч. 2 п. 10.1 ПДД предписывает конкретные действия водителя в момент возникновения опасности для движения (… должен принять …), никаких упоминаний о маневрировании в трактовке ч. 2 п. 10.1 ПДД нет.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО3, данных сотрудникам ОГИБДД, суду, также из объяснений второго водителя ФИО2, очевидца, из схемы ДТП, ФИО3 изначально прибег к торможению (тормозной путь составляет 22 м.), однако, затем, вместо того, чтобы тормозить до полной остановки без изменения направления движения, он совершил маневр («начал тормозить и уходить влево, т.к. там хотел уйти от столкновения»), чем грубо нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД. 

Именно на встречной полосе произошло столкновение автомобилей. В случае выполнения ФИО3 требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, тормозил и продолжал двигаться прямолинейно, существовала большая вероятность того, что столкновения не произошло бы.

ФИО1 не представлено доказательств отсутствия технической возможности ФИО3 остановиться. Не заявлено ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия возможности обнаружить опасность и технической возможности остановиться. Экспертом в заключении указано, что ему для ответа на вопрос о технической возможности остановиться автомобилю 

<

данные изъяты>, необходимо знать расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения в момент возникновения опасности; тип и состояние проезжей части; продольный профиль дороги по ходу движения ТС (горизонтальный, уклон или подъем в градусах или промилле); загрузку автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанные данные могли быть собраны истцом и представлены эксперту при проведении дополнительной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что как нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД, так и нарушение водителем ФИО3 ч. 2 п. 10.1 ПДД, явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, какими именно действиями ФИО2 создал помеху ФИО3 Однако, последний при появлении этой помехи, совершил действие, противоречащее ПДД.

В связи с тем, что невозможно установить степень вины каждого из водителей, нарушивших ПДД, суд признает вину водителей равной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и ФИО3, произошло по вине и ФИО2, и ФИО3

Степень вины ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП составляет по 50%. В действиях двух водителей суд усматривает нарушения ПДД, вину в произошедшем ДТП.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении степени вины ФИО2 в ДТП в размере 100%, следует отказать в части, установив его вину в размере 50%.

В результате указанного ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 обратился за выплатой в страховую компания, застраховавшую ответственность потерпевшего – СПАО «РЕСО - Гарантия», за страховым возмещением.

Ответчик после обращения истца, признал событие страховым. Указанные факты подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

Страховщик СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатил 46 914,36 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 321 рубль. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 7 000 рублей. Оригинал заключения и чека об оплате услуг оценщика были переданы страховщику, что подтверждается отметкой на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 83 406,64 рублей, стоимость оценки в размере 7 000 рублей, неустойку.

В ответ на претензию страховщик направил истцу отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В рамках рассмотрения дела, представителем ответчика не оспаривалась стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> заявленная в иске - 130 321 рубль.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обоюдную вину водителей, в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО - Гарантия» следует взыскать 18 246,14 рубля (130 321 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта) / 2 – 46 914,36 (произведенная выплата) = 18 246,14 рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «СибАвтоЭкс» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 7 000 рублей подлежащими удовлетворению в части. 

В настоящем споре, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца – 21,9% (18 246,14 рублей составляет 21,9% от заявленных 83 406,64 рублей) и отказа в оставшейся части 78,1% в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 1 533 рубля (7 000 * 21,9% = 1 533).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

При этом ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» указывает, что освобожден от уплаты неустойки и штрафа, так как, вина не была установлена ранее.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вицу застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО)). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться, в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об" установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» осуществил выплату в части от 50% стоимости ремонта, то есть, не исполнил целиком денежное обязательство. Следовательно, и неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом не доказано, что выплата в размере 46 914,36 рублей, произведена за пределами предусмотренного законом срока.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочки, просрочка со ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 231 день.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 18 246,14 рублей (130 321 / 2 – 46 914,36 = 18 246,14). 

18 246,14 *1% = 182,46 рублей в день. 

182,46 *231 день = 42 148,26 рублей. 

Ходатайства от ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, не поступало.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 148,26 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 123,07 рублей (18 246,14 /2 = 9 123,07). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплате исходя из ободной вины, презумируемой законом, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 001755. Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме – 16 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ.

От экспертов поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 080 рублей.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1 ФИО1 не представлено доказательств оплаты экспертизы в размере 7 080 рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению в части.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца – 21,9 % и отказа в оставшейся части 78,1 % с истца в пользу Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5 529,48 рубль (7 080 * 78,1 % = 5 529,48), со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 1 550,52 рубль (7 080 * 21,9 % = 1 550,52).

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 311,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Установить степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов в районе 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в размере 50%; степень вины ФИО3 - в размере 50%.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 18 246,14 рубля, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 42 148,26 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 123,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке в размере 1 533 рубля, по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 2 311,83 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 1 520,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 5 529,48 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: