Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2018-006569-42

Рег. №: 33-23943/2025 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО3 НикО.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1077/2025 по исковому заявлению ФИО3 НикО.ча к ООО «ПСМА РУС», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика АО «Рольф» - ФИО4, представителя третьего лица ООО «ММС РУС» – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

4 июня 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». В последующем в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «ПСМА РУС». С учетом всех изменений и дополнений истец просил взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «ПСМА РУС» 2 353 000 руб. - уплаченную за товар (автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport QX») сумму, 2 717 000 руб. - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления; 461 644 руб. – проценты, уплаченные по кредитному договору, в данной части решение не исполнять в связи с исполнением требований ООО «ПСМА Рус» в лице ООО «Мицубиси Моторс Рус» 10 февраля 2025 года, взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» штраф в размере 2 765 822 руб., неустойку, исчисленную в размере 1% от 5 210 000 руб. в день за период с 1 августа 2022 года по 19 января 2024 года (дата изменения требования о ремонте на требование о расторжении договора); неустойку, исчисленную в размере 1% от 5 671 644,92 руб. в день за период с 20 января 2024 года по 10 февраля 2025 года; взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «ПСМА РУС» с учетом степени вины каждого ответчика, установленной судом, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; штраф в размере 50%.

В обоснование требований истец указывал, что 25 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи № М107331 приобрёл в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга» автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport QX», VIN №..., 2018 года выпуска стоимостью 2 353 000 руб., оплата производилась в том числе за счет кредитных денежных средств. В течении гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки. 27.01.2022 при пробеге 73120 км. в автомобиле были обнаружены: неисправность Асц, 4вд, стояночного тормоза и абс; после обращения к официальному дилеру – ООО «Динамика Архангельск М» была проведена проверка системы электронного управления коробкой передач при наличии ошибок, выявлена поломка, данный случай был признан гарантийным и 27.01.2022 недостаток был устранен – произведен ремонт жгута электропроводки. 04.12.2023 при пробеге 122432 км. повторно обнаружен недостаток – неисправность электропроводки; в ходе диагностики выявлен обрыв провода в жгуте между кузовом и раздат.КПП, случай был признан гарантийным, произведен ремонт – устранена неисправность электропроводки. Полагает данные неполадки отвечают критерию существенности недостатка автомобиля, поскольку недостаток проявился вновь после его ремонта. 28 декабря 2023 года обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с претензией, содержащей отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате, уплаченных денежных средств, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования и возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита. В претензии ссылался на неполадки, устранение которых произведено 27.01.2022 (ремонт жгута электропроводки) и 04.12.2023 (ремонт провода в жгуте между кузовом и раздат. КПП). Претензия была получена ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 09.01.2024, в десятидневный срок его требования не удовлетворены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО3 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2025 года произведена замена ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на АО «Рольф».

13 ноября 2025 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда от ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «ПСМА РУС».

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал. Ранее поданное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «ПСМА РУС» поддержал, просит производство по делу в части требований к ООО «ПСМА РУС» прекратить.

Представитель ответчика АО «Рольф» - ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ММС РУС» – ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала, поддержала позицию АО «Рольф», пояснила, что истец с претензиями по ходовой части автомобиля не обращался, неполадки по электрике в автомобиле были устранены по гарантии, автомобиль после ремонта истцом был получен, используется, права истца не нарушались.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с отсутствием судьи Исаковой А.С. произведена замена судьи Исаковой А.С. на судью Шумских М.Г. в установленном частью 5 статьи 14 ГПК РФ порядке. На основании части 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, представителя ответчика АО «Рольф» и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2018 года между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договору купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2018 года выпуска, V1N: №... цвет кузова-белый перламутр, стоимостью 2 353 000 руб., в стоимость также входит дополнительное оборудование стоимостью 150000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления, на автомобиль устанавливаются следующие сроки действия гарантии (при условии современного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега, с 25-го по 60-й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 150000 км. (п.4.2.2.), в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев вне зависимости от пробега (п.4.3), гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, сертификате ограничений гарантии (п.4.7).

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнил надлежащим образом. Оплата автомобиля была произведена в том числе за счет кредитных денежных средств, на основании заключённого с ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» ФИО3 за период с 27 декабря 2018 года по 27 декабря 2023 года произвел погашения в сумме: погашение основного долга в размере 1074167,09 руб., погашение процентов в сумме 461644,92 руб.

В течении гарантийного срока 27 января 2022 года в автомобиле был обнаружен недостаток – неисправность АСЦ, 4вд, стояночного тормоза, и абс. Обратился к официальному дилеру ООО «Динамика Архангельс М», была проведена проверка системы электронного управления коробкой передач при наличии ошибок, выявлена поломка и произведен ремонт жгута электропроводки, данный случай был признан гарантийным.

04 декабря 2023 года в связи с тем, что в автомобиле периодически загорался индикатор RD LOCK, автомобиль периодически не запускается, обратился к официальному дилеру ООО «Спектр-Авто_Н», повторно был обнаружен недостаток – неисправность электропроводки, согласно заказ наряду № 8516/СТО в ходе диагностики выявлен обрыв провода в жгуте между кузовом и раздат.КПП. внешнего механического воздействия не обнаружено, случай был признан гарантийным, произведен ремонт-устранены неисправность электропроводки.

25 декабря 2023 года истец обратился с претензией к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в которой отказался от исполнения, заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, потребовал возвратить, уплаченные по договору денежные средства, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, возместить уплаченные истцом проценты по кредитному договору.

24 января 2025 года (после возбуждения настоящего гражданского дела) истец обратился с претензией к ООО «ПСМА РУС» и к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», указывая на неисправности автомобиля: слом левой пружины задней подвески, разрыв переднего сален блока правого продольного рычага задней подвески; потеря герметичности переднего правого, заднего левого, заднего правого амортизаторов. В претензии указал, что в авторизованном сервисном центре ООО «Динамика Архангельск М» гарантийный ремонт указанных недостатков не произведен с 18.07.2022, в связи с чем отказывается от договора купли-продажи, требует возвратить уплаченные по договору денежные средства, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, возместить уплаченные проценты по кредитному договору (л.д. 113, 114, 168 том 1).

Указанная претензия получена ООО «ПСМА РУС» 31.01.2025, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - 28.01.2025.

В материалы дела представлено решение Северодвинского городского суда от 13 августа 2024 года по иску ФИО3 НикО.ча к ООО «Динамика Архангельск М» о признании недостатков автомобиля гарантийным случаем, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

7 февраля 2025 года (в пределах 10 дней от даты получения претензии) между ФИО3, ООО «ПСМА РУС», ООО «Мицубиси Моторс Рус» заключено соглашение об урегулировании претензии, поступившей от ФИО3 в адрес ООО «ПСМА Рус» 31 января 2025 года, связанной с эксплуатацией автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2018 года выпуска и требованием потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате ему уплаченной за автомобиль суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 5210000 руб., а также возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита в сумме 461644,92 руб.

Настоящим соглашением ФИО3 подтверждает, что по обстоятельствам, заявленным в претензии им выбран способ реализации своих прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя», в виде возврата автомобиля и выплаты денежных средств в общей сумме 5671644,92 руб. из расчёта стоимости аналогичного нового автомобиля (с учетом доплаты за цвет) в размере 5210000 руб. и компенсации уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 461644,92 руб. за счет уполномоченной организации –ООО «Мицубиси Моторс Рус» до 10 февраля 2025 года включительно (п.1 соглашения).

На основании соглашения о передаче полномочий изготовителя в части удовлетворения претензий и исков потребителей, уполномоченная организация осуществляет выплату денежных средств потребителю по стоимости нового аналогичного автомобиля, согласно действующему на 10 февраля 2025 года прайс-листу официального дистрибьютера «Mitsubishi Моtors» в России ООО «ММС Рус» (с учетом доплаты за цвет) в размере 5210000 руб. и компенсацию за уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 461644,92 руб., в общем размере 5671644,92 руб. (п.2).

Настоящее соглашение регулирует весь объем взаимных прав, обязанностей, претензий сторон, связанных с обстоятельствами, указанными в преамбуле к настоящему соглашению, исполнением изготовителем и уполномоченной организацией требований, указанных потребителем в претензии, а также прекращает любые возможные споры и претензии потребителя к изготовителю и/или уполномоченной организации в отношении автомобиля по указанным обстоятельствам (п.3.1), потребителя подтверждает, что возврат автомобиля изготовителю и выплата денежных средств в размере 5671644,92 руб. в полном объеме охватывает все возможные требования потребителя к изготовителю и/или уполномоченной организации в отношении автомобиля имущественного и неимущественного характера, связанные с автомобилем по обстоятельствам, указанным в преамбуле настоящего соглашения и в претензии потребителя, в том числе требования, предусмотренным ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с этим, Потребитель, заключая настоящее Соглашение, подтверждает реализацию своих прав в полном объеме, не имеет и не будет иметь иных требований к Изготовителю и/или Уполномоченной организации в отношении Автомобиля, не предусмотренных настоящим Соглашением, в том числе, связанных с возмещением убытков, выплатой компенсации морального вреда, взысканием штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взысканием неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», возмещением разницы между ценой Автомобиля, установленной Договором купли-продажи Автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата Потребителю денежных средств (п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также любых иных сумм и требований или любых иных сумм, предусмотренных Договором купли-продажи Автомобиля, Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» по обстоятельствам, указанными в Преамбуле к настоящему Соглашению и в Претензии Потребителя. Потребитель подтверждает, что отказывается от требований к Изготовителю и/или Уполномоченной организации в отношении Автомобиля, указанных в Претензии от 24.01.2025г., поступившей в адрес «ПСМА Рус» 31.01.2025 года (вх. №2025/1-84) в полном объеме, в том числе от выплаты стоимости Автомобиля по договору купли-продажи, ценовой разницы, убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте, штрафа, индексации, и иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя» подтверждается подписанием настоящего соглашения и согласием Потребителя на получение денежных средств в размере 5 671 644,92 руб. в срок указанный в п.1 настоящего соглашения (том 1 л.д. 140-141).

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2025 года между ООО «Мицубиси Моторс Рус» и ФИО3 составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым в рамках удовлетворения претензии ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» о выплате денежных средств, ФИО3 передал ООО «ПСМА Рус» автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2018 года выпуска (том 1 л.д. 116).

Согласно платежному поручению от 10 февраля 2025 года № 93 Мицубиси Моторс РУС ООО произвело ФИО3 оплату по соглашению об урегулировании от 07 февраля 2025 года по претензии в отношении автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2018 года выпуска в сумме 567644,92 руб. (том 2 л.д. 216).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 10, 309, 421, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4, 10, 13, 18, 19, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено недобросовестное поведение, поскольку, требования истца были удовлетворены на основании заключенного с ним соглашения об урегулировании спора, подписав которое истец подтвердил, что условия данного соглашения не нарушают его права и законные интересы, указанное соглашение регулирует весь объем взаимных прав, обязанностей и претензий сторон, связанных с данными обстоятельствами. Истец не отрицал получение им денежных средств в полном объеме.

Также, суд первой инстанции принял во внимание довод АО «Рольф» о том, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался способом защиты своего права и его восстановления путем безвозмездного устранения выявленных недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается документами, имеющимся в материалах дела и самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» уплаченной за товар стоимости, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления, процентов, уплаченных по кредитному договору, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, факт нарушения ответчиками прав потребителя судом не установлен, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

13 ноября 2025 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда от ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «ПСМА РУС».

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ООО «ПСМА РУС», считает, что оно не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, не нарушает прав иных лиц, сомнений в добровольности отказа от исковых требований не имеется, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения истца в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года за № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия от истца отказа от иска в части требований к ООО «ПСМА РУС», в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверяя законность решения суда в части разрешения требований к АО «Рольф», судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств дела. Считает суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Рольф», учитывая, что его права как потребителя были нарушены, в связи с наличием в автомобиле недостатков, производственный характер которых подтвержден решением Северодвинского городского суда от 13 августа 2024 года по его иску к ООО «Динамика Архангельск М», и которые не были устранены по его обращению 18.07.2022 в течении 45 дней. Указывает, что неполадки в автомобиле в электрике, которые устранялись 27.01.2022 и 04.12.2023, отвечают критерию существенности недостатка автомобиля, поскольку недостаток проявился вновь после его ремонта. Данные обстоятельства судом не оценены. Не согласен с выводами суда о его недобросовестности, указывает, что соглашением об урегулировании его претензии, заключенное с ООО «ПСМА РУС», урегулированы не все его требования, в частности соглашение не распространяется на отношения с третьими лицами, таким как продавец, соглашением не рассматривалось требование о существенности недостатка автомобиля по повторности, его требования к АО «Рольф» соглашение не регулирует. Полагает удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела одним из ответчиков не является основанием для отказа в иске, а является основанием для указания, что решение не подлежит исполнению в соответствующей части. Считает, наличие в автомобиле существенных недостатков, даже в случае их устранения, является основанием для реализации им правомочий, предусмотренных в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, тот факт, что автомобиль на момент рассмотрения спора находился в рабочем состоянии не имеет правового значения.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 78-КГ20-63-К3 от 02.02.2021 потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если … недостатки устранялись … каким-либо другим из указанных выше субъектов.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением недостатка в автомобиле в виде неисправности Асц, 4вд, стояночного тормоза и абс истец передал автомобиль в ремонт ООО «Динамика Архангельск М» 27 января 2022 года.

Согласно договору от 27 января 2022 года и акту сдачи-приемки работ от 27 января 2022 года на автомобиле был произведен ремонт жгута электропроводки.

Истцом был принят автомобиль после ремонта, каких-либо замечаний на момент приема автомобиля и в течение более года его эксплуатации, до 04 декабря 2023 года, истцом не заявлялось, с претензией относительно не качественности выполненных работ не обращался.

04 декабря 2023 года истец вновь обратился за ремонтом автомобиля уже к ООО «Спектр-Авто-Н».

Согласно заказ-наряду от 04 декабря 2023 года по результатам произведенной диагностики автомобиля был выявлен обрыв провода в жгуте между кузовом и раздат. КПП. Внешнего механического воздействия не обнаружено. Был произведен ремонт – устранена неисправность электропроводки.

В тот же день, 04 декабря 2023 года, истцом был принят автомобиль после ремонта, каких-либо замечаний на момент приема автомобиля и в течение его последующей эксплуатации истцом не заявлялось, с претензией относительно не качественности выполненных работ не обращался.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль после ремонта был получен истцом, на момент его получения и дальнейшего пользования (до момента возврата автомобиля ООО «Мицубиси Моторс Рус» по акту от 10.02.2025 в рамках соглашения об урегулировании претензии с ООО «ПСМА РУС») автомобиль исправен, недостаток, с которым истец ранее обращался за ремонтом отсутствует, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, заявленный истцом недостаток автомобиля (обрыв провода в жгуте между кузовом и раздат. КПП) был устранен в результате проведенного ремонта, при этом, ремонт автомобиля 27 января 2022 года и 04 декабря 2023 года был произведен в рамках гарантии, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела акты выполненных работ, заказ-наряды и не отрицалось сторонами.

Так, фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец выбрал и реализовал одно из правомочий, установленных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принял результат проведенных работ и продолжил эксплуатацию товара.

Таким образом, истец реализовав свое право, установленное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утратил право на предъявление иных альтернативных требований, установленных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе требований о возврате стоимости автомобиля.

Изложенная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 18-В11-112, в котором отмечено, что, по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают несколько способов защиты нарушенного права, при этом безвозмездное устранение недостатка по правилам статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является способом возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права. Следовательно, устранение недостатка восстанавливает стороны в первоначальное положение.

Таким образом, права истца были восстановлены путем безвозмездного устранения недостатков, а именно ремонтом неисправных узлов в автомобиле.

Заключенное 7 февраля 2025 года между ФИО3, ООО «ПСМА РУС», ООО «Мицубиси Моторс Рус» соглашение об урегулировании претензии, поступившей от ФИО3 в адрес ООО «ПСМА Рус» 31 января 2025 года (направленное ФИО3 24.01.2025), связанной с эксплуатацией автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2018 года выпуска и требованием потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате ему уплаченной за автомобиль суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 5210000 руб., а также возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита в сумме 461644,92 руб., не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства обоснованности требований истца о взыскании стоимости товара, разницы цены товара, и процентов по кредитному договору, по мотиву наличия в автомобиле неполадок, устраненных путем ремонта жгута электропроводки, ремонта обрыва провода в жгуте между кузовом и раздат. КПП, учитывая, что данный мотив в претензии от 24.01.2025 года истцом не приводился. В претензии от 24.01.2025 истец указывал на иные неисправности автомобиля, а именно: слом левой пружины задней подвески, разрыв переднего сален блока правого продольного рычага задней подвески; потеря герметичности переднего правого, заднего левого, заднего правого амортизаторов.

И именно в рамках претензии от 24.01.2025 с истцом было заключено соглашение об урегулировании претензии с ООО «ПСМА РУС».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с АО «Рольф» денежных средств за автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления, а также суммы процентов, уплаченных по кредитному договору по мотиву наличия в автомобиле неполадок, которые устранены путем ремонта жгута электропроводки, ремонта обрыва провода в жгуте между кузовом и раздат. КПП, не обоснованы по праву и не подлежат удовлетворению, поскольку истец, избрав способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков, приняв надлежащее исполнение, не вправе требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика АО «Рольф» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля о которых истец заявил в претензии от 24.01.2025: слом левой пружины задней подвески, разрыв переднего сайлентблока правого продольного рычага задней подвески; потеря герметичности переднего правого, заднего левого, заднего правого амортизаторов, срок устранения которых по мнению истца истек 31.08.2022, исчисленной в размере 1% от 5 210 000 руб. в день за период с 1 августа 2022 года по 19 января 2024 года (дата изменения требования о ремонте на требование о расторжении договора), а также неустойки, исчисленной в размере 1% от 5 671 644,92 руб. в день за период с 20 января 2024 года по 10 февраля 2025 года за нарушение срока выплаты стоимости автомобиля и процентов по кредиту, судебная коллегия полагает, что данные требования также не подлежали удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То есть, исходя из смысла указанных правовых норм, неустойкой признается определенная денежная сумма, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Таким образом, правовыми основаниями для возникновения права на взыскание неустойки является наличие на стороне должника обязательства и его нарушение.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, в силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, при наличии в товаре недостатков обязанность устранения таких недостатков возникают у продавца либо изготовителя с момента выбора потребителем способа защиты нарушенного права, в данном случае в виде устранения недостатков, и обращения потребителя с претензией к указанным в части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей лицам.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику АО «Рольф» с требованием устранить неисправности автомобиля в виде: слом левой пружины задней подвески, разрыв переднего сален блока правого продольного рычага задней подвески; потеря герметичности переднего правого, заднего левого, заднего правого амортизаторов, не обращался.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля (слом левой пружины задней подвески, разрыв переднего сален блока правого продольного рычага задней подвески; потеря герметичности переднего правого, заднего левого, заднего правого амортизаторов) с ответчика АО «Рольф» связаны не с нарушениями АО «Рольф», а с не устранением данных недостатков при обращении к ООО «Динамика Архангельск М» 18 июля 2022 года, гарантийный ремонт которых не был согласован ООО «ММС Рус».

Обстоятельства обращения истца к ООО «Динамика Архангельск М» 18 июля 2022 года установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2024 года, которым истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Динамика Архангельск М» о признании недостатков автомобиля гарантийным случаем, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» при рассмотрении данного спора был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов автомобиль «Митсубиши» имеет следующие недостатки:

- слом левой пружины задней подвески: причиной образования слома является усталостное разрушение металла пружины, в результате многократно возникающих и циклично повторяющихся в нем напряжений изгиба и кручения при сжатии-растяжении пружины;

- разрыв переднего сайлентблока правого продольного рычага задней подвески: на момент проведения экспертизы не представляется возможным установить причину образования разрыва полимерного материала данного сайлентблока, поскольку к моменту осмотра автомобиля экспертами 30.05.2024 данное транспортное средство некоторое время эксплуатировалось с неисправными элементами задней подвески (неисправными задними амортизаторами и сломанными задними пружинами), а провести исследование на предмет соответствия данной детали производственной и конструкторской документации - не представляется возможным, в связи с отсутствием таковой у экспертов;

- потеря герметичности переднего правого амортизатора: на момент проведения экспертизы не представляется возможным установить причину потери герметичности переднего правого амортизатора, поскольку к моменту осмотра автомобиля «Митсубиши» экспертами 30.05,2024 данное транспортное средство длительное время эксплуатировалось с поврежденным штоком переднего правого амортизатора (повреждения штока были образованы при проведении экспертизы экспертом ФИО6 в августе 2022г.), что привело к полному разрушению рабочей поверхности уплотнительной манжеты штока данного амортизатора и, соответственно, к утрате всех следов и признаков, по которым возможно бы было судить о причине разгерметизации этого амортизатора), к тому же не представляется возможным и провести исследование на предмет соответствия переднего правого амортизатора производственной и конструкторской документации, как в связи с отсутствием такой документации у экспертов, так и по причине полного разрушения рабочей поверхности уплотнительной манжеты штока данного амортизатора;

- потеря герметичности заднего левого амортизатора: причиной образования потери герметичности данного амортизатора явился абразивный износ рабочей поверхности уплотнительной манжеты штока;

- потеря герметичности заднего правого амортизатора: причиной образования потери герметичности данного амортизатора явился абразивный износ рабочей поверхности уплотнительной манжеты штока.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2024 года истец ФИО3 полагая, что судом установлено наличие в автомобиле производственных недостатков, которые должны быть устранены ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по гарантии, чего последним сделано не было, считает вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта.

Однако, судебная коллегия полагает указанные доводы истца ошибочны, поскольку, как было указано ранее на основании ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе предъявить требования по устранению недостатков непосредственно продавцу или изготовителю автомобиля, однако истец в рамках рассмотрения гражданского дела №2-220/2024 Северодвинским городским судом Архангельской области заявлял требования к ООО «Динамика Архангельск М».

Требований к АО «Рольф» (ранее ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») об устранении недостатков в автомобиле (слом левой пружины задней подвески, разрыв переднего сален блока правого продольного рычага задней подвески; потеря герметичности переднего правого, заднего левого, заднего правого амортизаторов) истец не заявлял ни в судебном порядке, ни в досудебном порядке, ни после вынесения решения Северодвинским городским судом Архангельской области.

Об указанных недостатках автомобиля истцом было сообщено только в претензии от 24 января 2025 года, адресованной ООО «ПСМА РУС» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где истец заявил о расторжении договора и возврате денежных средств.

То есть, узнав о нарушении своего права, истец в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей не реализовал свое право требовать устранения выявленных в автомобиле недостатков, непосредственно обратившись к ООО «Рольф Э. С.-Петербург» с указанными требованиями.

Поскольку истец не воспользовался правом предъявления соответствующих требований к АО «Рольф Э. С.-Петербург» у последнего соответственно не возникло обязанности по устранению в автомобиле таких недостатков как слом левой пружины задней подвески, разрыв переднего сайлентблока правого продольного рычага задней подвески; потеря герметичности переднего правого, заднего левого, заднего правого амортизаторов. Поскольку у ООО «Рольф Э. С.-Петербург» не возникло обязанности по устранению в автомобиле таких недостатков нельзя говорить о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства, соответственно оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков не имеется, ввиду отсутствия такого нарушения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «Рольф» неустойки в размере 1% от 5 210 000 руб. в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата изменения требования о ремонте на требование о расторжении договора) не подлежат удовлетворению.

Не имеется оснований и для взыскания с АО «Рольф» неустойки в размере 1% от 5 671 644,92 руб. в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> (за нарушение срока исполнения требования истца о возврате стоимости автомобиля, разницы цены автомобиля и уплаченных процентов).

Согласно абз. 2-4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара для проверки качества; ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения его требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ответчику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль для проверки качества, после получения ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» претензии 28 января 2025 года, не предоставил.

Факт наличия в автомобиле существенных недостатков как в рамках настоящего спора, так и в рамках рассмотрения гражданского дела №2-220/2024 Северодвинским городским судом Архангельской области установлено не было, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя относительно заявленных им требований в рамках претензии, полученной ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 28 января 2025 года, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в течение десяти дней, а именно 07 февраля 2025 года между ФИО3, ООО «ПСМА РУС» и ООО «Мицубиси Моторс Рус» было заключено соглашение об урегулировании спора по претензии истца от 24.01.2025.

При этом, спорный автомобиль истцом был передан 10 февраля 2025 года ООО «Мицубиси Моторс Рус» именно на основании заключенного 07 февраля 2025 года между ФИО3, ООО «ПСМА РУС» (изготовитель), ООО «Мицубиси Моторс Рус» (уполномоченная организация) соглашения об урегулировании спора.

Также 10 февраля 2025 года истцом получено по соглашению 5 671 644 руб. 92 коп.

Таким образом, после предъявления претензии от 24 января 2025 года, истец реализовал способ защиты своего права путем заключения соглашения с изготовителем - ООО «ПСМА РУС».

Учитывая, что законом о защите прав потребителей не предусмотрена солидарная ответственность продавца и изготовителя при обнаружении потребителем недостатков товара, судебная коллегия полагает, что требования, предъявляемые к продавцу и требования, предъявляемые к изготовителю являются альтернативными и взаимоисключающими, то есть удовлетворение требований потребителя одним из указанных лиц, исключает удовлетворение требований другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая заключенное соглашение 07 февраля 2025 года, принимая во внимание его исполнение 10.02.2025, судебная коллегия полагает, что на момент дополнения истцом своих исковых требований о взыскании с ответчика АО «Рольф» неустойки, начисленной после предъявления претензии 24 января 2025 года являются несостоятельными и необоснованными, учитывая фактическое исполнение требований истца (в десятидневный срок) изготовителем - ООО «ПСМА РУС».

Поскольку нарушений прав истца АО «Рольф» не установлено, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда. Требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что основные требования истца оставлены без удовлетворения, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа.

Поскольку нарушений прав истца АО «Рольф» не установлено, правовых оснований для взыскания с АО «Рольф» убытков в размере 77000 руб. также не имеется. Кроме того, указанная сумма является судебными расходами истца на оплату экспертизы в рамках гражданского дела № 2-220/2024 по иску ФИО3 к ООО «Динамика Архангельск М» о признании недостатков автомобиля гарантийным случаем, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о злоупотреблении им своими правами подлежат отклонению, поскольку не влекут отмены решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года отменить в части разрешения требований ФИО3 НикО.ча к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей.

Принять отказ ФИО3 НикО.ча от исковых требований к ООО «ПСМА РУС».

Производство по делу в части требований ФИО3 НикО.ча к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей – прекратить.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.01.2026