Дело № 2-835/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри» от 25.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри» от 22.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4; взыскать стоимость автомобиля по договору в размере 225 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 450 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 25.07.2018 ФИО4 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль «Тойота Камри», 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет - белый серебристый. По условиям договора ответчик обязался передать автомобиль в собственность истца свободным от прав третьих лиц, а истец обязался оплатить за транспортное средство денежную сумму в размере 225 000 рублей. Денежные средства за автомобиль истцом были переданы в полном объеме без расписки до заключения договора. 

При обращении в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с целью регистрации приобретенного автомобиля, сотрудниками ГИБДД был произведен его осмотр, было установлено, что идентификационный номер транспортного средства имеет следы изменения знаков маркировки, то есть является поддельным, в связи с чем истцу было отказано в постановке автомобиля на учет. Факт изменения знаков маркировки транспортного средства установлен заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Кемеровской области, в ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят у истца. 

В ходе переговоров с ответчиком во внесудебном порядке, последний отказался расторгать договор купли-продажи автомобиля и возвращать уплаченные за него денежные средства. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами был заключен договор от 22.06.2018, а впоследствии 25.07.2018 бланк договора, подписанный ответчиком, заполнялся для регистрации в органах ГИБДД, истец просит расторгнуть оба договора от 22.06.2018 и от 25.07.2018 (л.д.3, 111).

Определением суда от 05.03.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, что подтверждается телефонограммой, направил в суд своего представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснял, что он решил приобрести автомобиль, для этого он обратился к человеку - посреднику, который поискал на сайте в сети Интернет подходящий вариант машины «Тойота Камри». ФИО4 передал посреднику свои денежные средства для покупки выбранного автомобиля, после чего посредник поехал и приобрел для ФИО4 автомобиль. Посредник передал истцу автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, подписанный продавцом и с указанной суммой 225 000 рублей. Это всё было в июне 2018 года. Посредник ФИО5 действовал от имени ФИО4 без доверенности, так как истец ему и так доверял (л.д.97-98). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО5 действовал от имени и по поручению её доверителя при покупке автомобиля у истца; размер переданных денежных средств от ответчика истцу подтверждается договорами, представленными стороной истца в материалы дела; деньги были переданы ответчику 22.06.2018 в сумме 225 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свои письменные возражения на исковое заявление (л.д.96, 133-134). Дополнительно в ходе рассмотрения пояснял, что представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи он не подписывал, с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля не заключал. Он действительно на сайте в сети Интернет выставил на продажу свой автомобиль «Тойота Камри», после чего ему позвонил мужчина, с которым они договорились о встрече. Мужчина приехал, посмотрел автомобиль, машина его устроила, затем покупатель заполнил своей рукой два бланка договора купли-продажи, расписался в графе «покупатель», а ответчик в графе «продавец», после чего покупатель передал ему денежные средства за автомобиль. Считает, что поскольку с момента продажи автомобиля до момента обращения с заявлением о постановке на учет прошло продолжительное время, с машиной могло случиться всё, что угодно, в том числе могли образоваться недостатки, заявленные истцом; при постановке им (ответчиком) автомобиля на учёт у него проблем не было, он пользовался транспортным средством продолжительное время. 

При этом первоначально ответчик пояснял, что договор купли-продажи у него не сохранился, однако в последнем заседании представил свой экземпляр договора, который нашел, пояснив, что получил от лица, указанного в договоре ФИО5 за проданный автомобиль сумму в размере 225 000 рублей. Поскольку исковые требования заявлены ФИО4, с которым им договор купли-продажи машины не заключался, полагал, что в связи с этим иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля ответчик заключал, но не с ФИО4, а с иным лицом, в связи с чем представленные истцом в материалы дела письменные договоры являются незаключенными, поэтому требования о расторжении данных договоров удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств на поручение ФИО5 приобрести автомобиль от имени ФИО4 Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО2 и ФИО5

Третье лицо ФИО5, после объявленного судом перерыва в судебное заседание, проводившееся по месту его жительства с использованием видеоконференц-связи, не явился. До объявления судом перерыва, участвуя при рассмотрении дела пояснил, что к нему обратился ФИО4 и попросил приобрести для него (истца) автомобиль. Машину нашли на сайте в сети Интернет, это было в июне 2018 года. ФИО4 передал ФИО5 денежные средства для покупки машины в размере 225 000 рублей, ФИО5 встретился с продавцом автомобиля, посмотрел транспортное средство, всех устроили условия сделки, ФИО5 передал деньги ФИО2, от которого получил автомобиль с ключами, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, передав это всё ФИО4, по поручению которого он действовал. Стоимость автомобиля была указана в договоре, отдельно расписки о передаче денег не составлялось. С продавцом автомобиля было составлено три договора, один бланк был полностью заполнен, в двух других стояли только подписи продавца на случай не правильного заполнения договора в последующем при постановке автомобиля на учет в ГИБДД. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в июне 2018 года ФИО4, имея намерение приобрести себе в собственность автомобиль, обратился к ФИО5 с поручением найти для него (ФИО4) автомобиль, который впоследствии приобрести и передать истцу. После подбора подходящего варианта транспортного средства, ФИО4 передал принадлежащие ему денежные средства ФИО5, последний встретился с продавцом автомобиля, которому передал денежные средства, взамен получил транспортное средство, ключи от него и документы. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО4, третьего лица ФИО5, данными ими в ходе рассмотрения дела. Ответчиком доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представлено. Напротив, ответчик пояснил, что получал денежные средства от ФИО5 в сумме 225 000 рублей, которому передал автомобиль, ключи и документы на него. 

Следовательно, между ФИО4 и ФИО5 имели место отношения по договору поручения, в соответствии с которым ФИО5, действуя от имени ФИО6 и за его счет, приобрел для него автомобиль «Тойота Камри» у продавца ФИО2 

Таким образом, ссылка стороны ответчика об отсутствии правоотношений между ФИО2 и ФИО4, является несостоятельной.

На основании изложенного, суд устанавливает, что 22.06.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), действующим через ФИО5, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, «Тойота Камри», 1997 года выпуска, цвет белый серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 225 000 рублей. 

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае, учитывая предмет договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 в виде транспортного средства, законом не предусмотрено случаев признания недействительным данного договора при несоблюдении сторонами письменной формы данной сделки. Также не установлено в ходе рассмотрения дела условий соглашения между ФИО4 и ФИО2, предусматривающих признание договора купли-продажи автомобиля между ними недействительным в виду не заключения его в письменной форме. 

В материалы дела стороной истца в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля были представлены письменные договоры от 22.06.2018 (л.д.112) и от 25.07.2018 (л.д.7), заключенные между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель); ответчиком был представлен договор купли-продажи от 22.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (л.д.136). Предметом всех указанных договоров является автомобиль «Тойота Камри», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 225 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал факт принадлежности ему подписи в договорах, представленных стороной истца, а сторона истца возражала относительно письменного договора, представленного стороной ответчика.

Учитывая обстоятельства предоставления в материалы дела сторонами различных письменных договоров в отношении одного транспортного средства, суд не принимает во внимание данные письменные договоры и устанавливает обстоятельства совершенной сделки исходя из пояснений сторон, третьего лица, данных при рассмотрении спора.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Поскольку в данном случае судом не принят в качестве письменного доказательства ни один из представленных сторонами письменных договоров, условие о качестве товара - автомобиля определяется положениями п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт того, что на дату продажи вышеуказанного автомобиля ФИО2 являлся его собственником, подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.82), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.81), а также карточкой учета транспортных средств (л.д.33).

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о регистрации на своё имя автомобиля «Тойота Камри», 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. 

По результатам проведения регистрационных действий по заявлению ФИО4, было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет за истцом на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, что подтверждается копией отказа в проведении регистрационных действий (л.д.77 оборот).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 25.07.2018, следователем ОД отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово в присутствии специалиста (эксперта) и ФИО4 было осмотрено транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, а также документы на данный автомобиль. При производстве следственного действия у ФИО4 изъяты: автомобиль «Тойота Камри», цвет серебристый, 2 пластины государственного регистрационного знака ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, ключи и брелок сигнализации (л.д.64-66).

По факту предоставления на регистрацию автомобиля «Тойота Камри», на котором ЗМТ закреплена кустарно, дополнительные ЗМТ изготовлены и закреплены кустарно, имеются подозрения в изменении номера кузова, ОД ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово был заведен материал проверки КУСП №4904 от 26.06.2018 (л.д.60-62). Постановлением от 26.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО4 (л.д.73).

Постановлением дознавателя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово от 25.07.2018 в рамках названного материала проверки КУСП назначалась автотехническая экспертиза (л.д.67).

В соответствии с заключением эксперта № А/3-0486 от 02.08.2018, выполненным экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Кемеровской области, идентификационный номер *** автомобиля «Тойота Камри», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на поверхности маркируемой панели кузова, щит моторного отсека (под капотом) является вторичным, первичная маркировка была уничтожена. Заводская маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля - отсутствует, уничтожена. Идентификационный номер двигателя *** установленного в машинном отсеке автомобиля, является первичным. Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемого фрагмента панели кузова со знаками первичного идентификационного номера автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера автомобиля, слесарной обработки образовавшейся поверхности, шпатлевания швов и последующей окраской знаков вторичной маркировки в цвет кузова автомобиля. Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля, не представилось возможным, в виду отсутствия маркируемого фрагмента панели кузова со знаками первичной маркировки. Осмотром комплектующих деталей установлено, что автомобиль укомплектован деталями 2000 года выпуска. При этом в месте должного расположения, обнаружена маркировочная табличка. На данной табличке нанесена индивидуальная маркировка элемента комплектации автомобиля следующего содержания - ***.

Аналогичные выводы содержит справка об исследовании от 25.07.2018 экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.40-41).

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РВ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (действовал на дату обращения ФИО4 за регистрацией автомобиля), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Проданный ответчиком истцу автомобиль «Тойота Камри», 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, имеет существенные недостатки в виде изменения идентификационного номера, при которых невозможна постановка на учет транспортного средства и, соответственно его эксплуатация. Истец не смог поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учёт, а также пользоваться и распоряжаться им по назначению, поскольку автомобиль имел признаки изменения идентификационной маркировки, был изъят правоохранительными органами. Факт изменения идентификационного номера кузова автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** подтвержден в ходе рассмотрения дела вышеприведенными экспертными исследованиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного автомобиля, выявленные экспертным путем, возникли по вине истца в период нахождения у него этого автомобиля, в материалах дела не имеется. Более того, суд считает, что возникновение недостатков в спорном автомобиле по вине ФИО4 объективно исключается, поскольку спорный автомобиль «Тойота Камри» был зарегистрирован за ФИО2 с идентификационным номером (VIN) ***, именно с таким же идентификационным номером автомобиль приобретен ФИО4, данный номер был указан им в заявлении о постановке автомобиля на учет (л.д.77), что впоследствии и явилось основанием для изъятия данного автомобиля в рамках материала проверки и повлекло невозможность использования его истцом. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика о возможности появления недостатков в период после отчуждения автомобиля ФИО2 до момента постановки ФИО4 машины на учет, поскольку имел место временной промежуток в течение месяца, являются несостоятельными и бездоказательными. Кроме того, с момента отчуждения ответчиком автомобиля - 22.06.2018, до момента обращения истца с заявлением о постановке транспортного средства на учет за собой - 26.06.2018, прошло три дня. 

Доводы стороны ответчика о том, что ранее спорный автомобиль был поставлен ФИО2 на учет, он им пользовался, не принимаются судом во внимание в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невозможности использования истцом товара по назначению в виду имеющихся недостатков, которые возникли до заключения договора купли-продажи. 

Суд считает, что изменение идентификационных номеров спорного автомобиля является существенным нарушением договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2018, которое повлекло изъятие автомобиля правоохранительными органами, что даёт истцу, являвшемуся покупателем, право требовать взыскания уплаченной за товар суммы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости транспортного средства в размере 225 000 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении договоров от 22.06.2018 и от 25.07.2018, которые были представлены истцом в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи 22.06.2018 был исполнен сторонами, спорный автомобиль был передан ответчиком истцу в лице его представителя ФИО5, последний передал продавцу ФИО2 денежные средства за автомобиль.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 22.06.2018 не может быть расторгнут, в том числе, и в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках проверки правоохранительным органом автомобиль изъят, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 225 000 руб., уплаченной за автомобиль, поскольку уплаченная за товар денежная сумма является реальным ущербом истца, что в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует цели восстановления прав истца.

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2018 не подлежит удовлетворению поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела фактически договор купли-продажи был заключен между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4, действующим через представителя ФИО5 22.06.2018, а не 25.07.2018. Попытка поставить автомобиль на учет производилась ФИО4 26.06.2018, соответственно, когда дата 25.07.2018 еще не наступила. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 450 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 450 рублей, всего 230 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.