Дело № 2а-1270/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001459-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1270/2025 по административному иску АО «Банк Финсервис» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области и, с учетом уточнения требований, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 20.01.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 104 038,65 рублей в пользу административного истца; возложить обязанность по возбуждению исполнительного производства, взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 24.12.2020 года административным истцом АО «Банк Финсервис» в адрес ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области был предъявлен для исполнения дубликат исполнительного листа ФС №, выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы 20.07.2020 года по делу №2-6308/2011 о взыскании с ФИО3, 

<

дата> рождения, денежных средств в размере 104 038,65 рублей. 

Исполнительный документ зарегистрирован ГУ ФССП России по Московской области 25.12.2020 года (входящий номер №). Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено только 26.08.2024 года и в банк не поступало.

03.02.2025 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 20.01.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа.

Истец указал, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 года по делу №2-6308/2011 административному истцу был восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и 20.07.2020 года выдан указанный дубликат исполнительного листа, предъявленный к исполнению 24.12.2020 года. Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа банком пропущен не был, в связи с чем, по мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по отказу в возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца АО «Банк Финсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе изложенной в письменном заявлении.

В судебное заседание представители административных ответчиков – ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ФССП России по Московской области ФИО1, не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При этом от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 поступил отзыв на административный иск, согласно которому ответчик просит отказать в иске в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 20.01.2025 года по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того указала, что ранее на основании исполнительного листа ФС № от 20.07.2020 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, 18.09.2013 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21.11.2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 года взыскателю АО «Банк Финсервис» выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-6308/2011 по иску АО «Банк Финсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно отметке ГУ ФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше дубликата исполнительного листа получено 24.12.2020 года.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 лишь 20.01.2025 года.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 на жалобу взыскателя АО «Банк Финсервис» от 13.02.2025 года следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Между тем, как следует из представленных доказательств, к заявлению о возбуждении исполнительного производства, предъявленному к исполнению 25.12.2020 года были приложены следующие документы: подлинник исполнительного листа, определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотивам, указанным в оспариваемом постановлении, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа принято судом и рассмотрено по существу, дубликат исполнительного документа фактически выдан взыскателю и впоследствии предъявлен в службу судебных приставов. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, так как срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине в связи с фактическим не рассмотрением жалобы административного истца вышестоящим должностным лицом, правомочным рассматривать указанную жалобу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из пояснений административного истца, процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 20.01.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным истек 17.02.2025 года; вместе с тем, с жалобой в порядке подчиненности административный истец обратился в службу судебных приставов 13.02.2025 года. 

Данная жалоба была зарегистрирована в ЭГОСП ГУФССП по Московской области 13.02.2025 года, однако уполномоченными лицами службы судебных приставов не рассмотрена, вопросы, изложенные в соответствующем заявлении, не разрешены, мотивированные ответы в адрес заявителя не направлены.

Учитывая незначительный период пропуска срока обращения в суд (административный иск поступил в суд 24.04.2025 года, ответ на жалобу от 13.02.2025 года датирован 11.04.2025 года), суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Оспариваемое постановление является незаконными и влечет за собой нарушение прав взыскателя. 

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 17.04.2025 года.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с административного ответчика ГУ ФСПП России по Московской области в пользу административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Банк Финсервис» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 20.01.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Финсервис» денежных средств в размере 104 038,65 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 повторно рассмотреть заявление АО «Банк Финсервис» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Финсервис» денежных средств в размере 104 038,65 рублей в течении 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу АО «Банк Финсервис» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова