дело №1-2/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 15 февраля 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Клемешева К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО5 и ФИО6,

их защитников – адвокатов Болотовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющего, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, под стражей в порядке меры пресечения содержавшегося с 22.01.2018, ранее судимого:

-29.04.2009 Троицко-Печорским районным судом РК (с учетом изменений внесенных в приговор постановлениями Сыктывкарского городского суда РК от 10.10.2011 и Президиума Верховного Суда РК от 25.09.2013) по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-18.06.2009 Троицко-Печорским районным судом РК (с учетом изменений внесенных в приговор постановлениями Сыктывкарского городского суда РК от 10.10.2011, Президиума Верховного Суда РК от 25.09.2013 и 23.11.2016, Ухтинского городского суда РК от 03.06.2014) по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 29.04.2009 к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимыми в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 08.06.2017 до 09 часов 15 минут 09.06.2017 ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дома № по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества ФИО1 предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 похитить лодку, хранящуюся в помещении сарая, расположенного на берегу реки Мылва в 100 метрах от здания бывшего «Дома культуры», находящегося по адресу: 

<

адрес>, на что тот согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в указанный период времени ФИО6 совместно с ФИО5 прошли к указанному выше сараю, в котором хранилась лодка, принадлежащая ФИО1. После чего, согласно заранее распределенным между собой ролям, осознавая, что действуют тайно, ФИО6, подойдя к помещению сарая, оторвал доски на крыше, незаконно проник внутрь, где в целях облегчения совершения преступления, спустил воздух из лодки. ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, по единому умыслу, стоял возле сарая и следил за окружающей обстановкой. После того, как ФИО6 спустил воздух из лодки, через отверстие в крыше передал ФИО5 пару весел, ножной насос, сумку для лодки и саму лодку. Тем самым, ФИО6 и ФИО5, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение сарая, похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: лодку из ПВХ материала модели «Компакт», два разборных весла, ножной насос, сумку для лодки, общей стоимостью 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб 13000 рублей, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления изначально признавал в полном объеме, в последующем признал частично, а именно только в той части, что совместно с ФИО6 похитил лодку потерпевшего. Подсудимый ФИО6 изначально вину в совершении преступления не признавал, поясняя, что внутрь сарая не проникал, умысла на хищение лодки у него не было, т.к. полагал, что они с ФИО5 берут лодку у знакомого. В последующем вину признал частично, а именно в том, что совместно с ФИО5 похитил лодку ФИО1. 

По обстоятельствам инкриминируемого преступления подсудимый ФИО5 пояснил, что точное число не помнит, около 22 часов приехавший из 

<

адрес> приятель, позвал его на шашлыки к ФИО6, где все распивали спиртное. В ходе совместного распития к нему подошел ФИО6, отозвал его в сторону поговорить, сообщил, что проезжая на велосипеде по берегу реки Мылва видел в сарае резиновую лодку, которую предложил совместно похитить. На предложение ФИО6 ФИО5 согласился. В районе 00 часов он с ФИО6 пошли на берег реки, подошли к сараю, где ФИО6 оторвав и сдвинув в сторону несколько досок с крыши, проник вовнутрь. Далее, находясь в помещении сарая, ФИО6 спустил воздух из лодки, через образовавшийся проем в крыше передал лодку, насос, весла и сумку ФИО5 После этого, возле сарая они вдвоем до конца спустили воздух из лодки, сложили ее в сумку вместе с принадлежностями и отнесли к ФИО6. Через некоторое время ФИО5 узнал, что ФИО6 перевез лодку в 

<

адрес>, сообщив о намерении ее продать, при этом, договоренности поделить вырученные от продажи лодки деньги между ними не было. Согласие на совершение кражи лодки ФИО5 объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней после случившегося, находясь на кладбище, к нему подошел ФИО1, и он сообщил, что похищенная у потерпевшего лодка находится у ФИО6. В этой связи они вдвоем пошли к ФИО6, где отведя последнего в сторону, ФИО5 попросил последнего вернуть похищенную ими лодку потерпевшему. На следующий день после этого разговора ФИО6 привез лодку и передал ее ФИО5, который в свою очередь вернул ее ФИО1. Все время, до того как лодка была возвращена потерпевшему, она находилась у ФИО6. 

После совершения кражи он с ФИО6 на рыбалку не ездил. У него имеется своя лодка, которая находится в 

<

адрес>, в исправном состоянии. Утверждал, что до совершения кражи, во время совместного распития спиртных напитков у дома, где проживал ФИО6, последний никуда не отлучался, все время находился в компании, домой спать не уходил. Полагал, что показания свидетеля ФИО2 являются недостоверными, т.к. свидетель сказала, что будет давать показания, о которых ее просил ФИО6. 

Считает, что сарай, расположенный на берегу реки в котором потерпевший хранил надувную лодку нельзя считать помещением, поскольку не смотря на то, что он закрывается на навесной замок, однако, является ветхим строением, часть досок, из которых сделан сарай отсутствует, что, по мнению подсудимого, не может обеспечивать надлежащие условия хранения материальных ценностей в нем. Также полагал, что причиненный хищением лодки потерпевшему материальный ущерб не является значительным исходя из стоимости новой лодки и дохода семьи потерпевшего. 

Подсудимый ФИО6 по обстоятельства дела пояснил, что в один из дней, точное число не помнит, к его подруге ФИО2 приехала знакомая из 

<

адрес>, они сидели во дворе дома, в сарае выпивали, жарили шашлыки. При этом, к ним постоянно приходили и уходили различные люди, в т.ч. ФИО5, с которым он разговаривал о рыбалке. После того, как ФИО6 опьянел, его отвели в дом спать. Спустя какое-то время его разбудила ФИО2, сказала, что пришел ФИО5, хочет поговорить по поводу рыбалки. ФИО5 предложил съездить с ним на рыбалку, сказал, что надо у знакомого забрать лодку. Они вдвоем пошли по берегу реки. Дойдя до сарая, ФИО5 залез на крышу, стал отодвигать доски. ФИО6 спросил, почему он не заходит через дверь, на что ФИО5 ответил, что потерял ключи. При этом, ФИО5 доски на крыше сарая не ломал, а просто отодвигал их в сторону. Потом ФИО5 залез внутрь, попросил его подняться, чтобы убрать еще доски, т.к. лодка через образовавшийся проем не проходила. Затем ФИО5 подал ему лодку, сказал вытаскивать ее, но поскольку ФИО6 был пьян, не смог удержаться на ногах, упал вместе с лодкой, испачкавшись в грязи. Потом ФИО5 подал ему весло, насос. Затем ФИО5 сказал спускать воздух из лодки, но ФИО6 не знал, что для этого нужно сделать. ФИО5 показал, каким образом спускается воздух. Они скрутили лодку пополам, ФИО5 попросил его залезть в сарай за сумкой, но ФИО6 не смог, т.к. был пьян, тогда ФИО5 сам залез, достал сумку. Они положили лодку в сумку и понесли. ФИО5 попросил оставить лодку у ФИО6. На следующее утро ФИО5 пришел, попросил лодку. Поинтересовавшись у него насчет поездки на рыбалку, ФИО5 сказал, что ему надо кому-то позвонить, после чего ФИО6 зашел к себе в сарай отдал ФИО5 похищенную лодку. У отца ФИО2 имеется лодка, но ею не воспользовались, чтобы съездить на рыбалку, т.к. ФИО5 предложил сходить и взять лодку у своего знакомого. На своей лодке ФИО6 не поехал, потому что она находится в 

<

адрес>. Подтвердил, что у него имеется велосипед, которым он пользовался. Указал, что к нему действительно приходил ФИО1 с двумя мужчинами, обвинял его в краже лодки, сообщив, что имеются свидетели, которые видели, как ФИО6 катался с ФИО2 на лодке. Он предложил ФИО1 посмотреть лодку, на которой катал ФИО2, принадлежащую ее отцу. Осмотрев лодку, ФИО1 сказал, что это не его лодка. Потерпевший сообщил ему, что от ФИО5 ему известно, что лодку похитил именно ФИО6. В целях прояснения ситуации они с ФИО1 пошли к ФИО5, где последний отведя его в сторону, предложил вернуть лодку. ФИО5 сказал, что сам отнесет ФИО1 лодку, в связи с чем, ФИО6 отдал ему лодку, которую тот на следующий день вернул ФИО1. Сначала лодку он хранил в сарае ФИО2, но через 2 дня ФИО5 сказал убрать ее, в связи с чем, он перевез лодку в 

<

адрес>. Отметил, что у него с ФИО5 приятельские отношения, вместе учились. Выдвинул версию о том, что ФИО5 его оговаривает, с целью избежания наказания за содеянное. Полагал, что ФИО5 следствие верило больше, поскольку тот в местах лишения свободы наказания не отбывал, в отличие от него. Указал, что ФИО5 ранее был замечен в подобных делах, втягивал людей в совершение преступлений, а затем себя выгораживал. Считает, что преступления не совершал, поскольку его инициатором являлся ФИО5, который ввел его в заблуждение относительно правомерности изъятия лодки из сарая. В последующем вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что совместно с ФИО5 украл лодку, принадлежащую потерпевшему, в остальном вину не признал. 

Не смотря на то, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину в совершении преступления признали частично, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными суду, согласно которым подсудимого ФИО5 знает с малолетства, работал вместе с его отцом, с подсудимым ФИО6 до имевших место событий знаком не был. 

Точное число не вспомнил, но указал, что в июне-июле 2017, он вместе с ФИО3 ездил на рыбалку на резиновой лодке. Вернулись вечером, лодку в накаченном виде принесли в деревянный сарай, расположенный на берегу реки, который запирается на навесной замок и используется им только в целях хранения лодки. На указанный сарай никаких документов у него нет, покупал его у местного жителя, сарай является ветхим. На следующий день пошел на берег посмотреть лодку. Проходя мимо сарая, увидел, что рядом с ним валяются два сиденья от лодки, и полки на дно лодки, которые невозможно достать, не спустив воздух. Открыл замок, зашел в сарай и увидел, что на крыше имеется отверстие, доски были сдвинуты в сторону, лодки в сарае не оказалось. Отметил, что через отверстие в крыше лодка в надутом состоянии проходила плохо. Помимо лодки пропали два весла, насос и сумка. Кто мог похитить лодку и принадлежности к ней, не догадывался. Сначала думал, что лодку могли взять, чтобы переправится через реку, спрашивал людей, потом сообщил в полицию, написал заявление. 

В ходе разговоров жители поселка, посоветовали спросить про лодку у ФИО5 Примерно через две недели после пропажи лодки, в разговоре с ФИО5 тот сообщил, что лодку мог взять ФИО6. Откуда у него была такая информация, не спрашивал. На следующий день он пошел к ФИО6, спросил у него про лодку, тот ответил, что лодку не брал. Тогда он повел ФИО6 к ФИО5. В ходе разговора подсудимые вдвоем отошли в сторону, о чем-то разговаривали, их разговора он не слышал. Затем ФИО6 ушел, а ФИО5 сказал, что лодка будет вечером следующего дня. Впоследствии ФИО5 принес ему сумку, в которой были лодка, весла и насос. Лодку приобретал за 

<

данные изъяты> рублей 2 года назад, оценил ее с учетом износа в 13000 рублей, поскольку очень редко ее использует весной и летом, примерно один-два раза в месяц, лодка ремонту не подвергалась. Ущерб для него является значительным, т.к. средняя зарплата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, он получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей, проживает с женой, которая является пенсионеркой. Совокупный доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО3 сообщившего суду, что потерпевший является мужем его сестры. С подсудимыми ФИО6 и ФИО5 до происшествия знаком не был. За день до кражи он вместе с ФИО1 был на рыбалке. Вернувшись, лодку в накаченном состоянии, в сборе, вместе занесли в сарай, и разошлись по домам. Сарай ФИО1 закрывал на навесной замок. На следующий день, находясь на работе, около 10 часов ему позвонил ФИО1, сообщив, что пропала лодка. На рыбалку с ФИО1 ездили через день или каждый день в период, пока на реке стояла большая вода. Ездили всегда на лодке, принадлежащей ФИО1. Лодка была в рабочем состоянии, в нормальном виде. Подтвердил, что с надутой лодки деревянные пол и сиденья снять нельзя.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она имеет высшее образование по специальности товаровед, в связи с чем, сотрудники отдела полиции обращаются к ней как к специалисту по оценке стоимости похищенного имущества. По данному уголовному делу следователем ей предоставлялись материалы дела, стоимость новой лодки бралась из сайтов в сети Интернет, брались сведения из магазина рыболов-охотник, в продаже которого имеются аналогичные лодки. Она определяла процент износа лодки на момент осмотра, наличие повреждений. По представленным ей фотографиям оценила состояние лодки как хорошее. При определении стоимости лодки потерпевшего, опираясь на сведения из сети Интернет, стоимость определена с учетом износа 10-12% за каждый год эксплуатации. Подтвердила, что на представленных ей фотографиях каких-либо механических повреждений, порезов на лодке не было, значительные детали были представлены на фото крупным планом.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными суду и оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с подсудимыми ФИО5 и ФИО6 ранее знакома, ФИО6 является ее сожителем. В июне 2017 года, точную дату не помнит, она, ФИО6, ее сестра находились у свидетеля по адресу: 

<

адрес>, позади дома в дневное время во дворе жарили шашлыки, отдыхали, выпивали. К ним приходил ФИО5, выпивал и около 15 часов ушел. Затем ФИО6 напился, его положили дома спать. Через некоторое время вновь пришел ФИО5, попросил разбудить ФИО6, сказал, что им нужно поговорить. ФИО6 и ФИО5 вышли в подъезд дома, она осталась в квартире. О чем они между собой разговаривали, не знает, разговор продолжался около 5 минут. После разговора, около 21 часа ФИО6 стал собираться, сообщив ей, что они с ФИО5 идут за какой-то лодкой, чтобы потом съездить на рыбалку. Через полчаса ФИО6 вернулся один, вещей при нем не было. На следующий день ФИО6 про рыбалку ничего не говорил, на рыбалку с ФИО5 не ездил. Она проживает в квартире родителей, ФИО6 постоянно проживает с ней. На территории, возле дома имеется дровяник, который закрывается на ключ, ФИО6 пользовался дровяником, знает, где находится ключ. Еще имеется сарай, но им не пользуются. Об отношениях между подсудимыми пояснила, что они нормальные, просто иногда общаются, но друзьями не являются. Предположила, что похитить лодку ФИО1 могли подсудимые. ФИО6 ей подробных обстоятельств преступления не рассказывал, говорил, что ничего не брал и ничего не знает. Подтвердила, что к ним на следующий день после пропажи лодки приходил потерпевший, разговаривал с ФИО6, попросил показать ему лодку. ФИО6 показывал ФИО1 лодку, которая принадлежит отцу ФИО2. Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон звонил ФИО5, разговаривал с ФИО6, после чего, последний сообщил ей, что ФИО5 хочет забрать какие-то весла. После этого звонка, через 2-3 дня вновь позвонил ФИО5, после разговора с которым, ФИО6 рассказал, что спрятал какую-то лодку. 

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД от 09.06.2017, согласно которому в 14 часов 11 минут 09.06.2017 поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ночь с 08.06.2017 на 09.06.2017 у него похитили 2-местную лодку из материала ПВХ «Компакт» (том 1 л.д.12);

-заявлением ФИО1 от 09.06.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из деревянной будки резиновую лодку марки «Компакт», оценив ее в 13000 рублей (том 1 л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена деревянная хозяйственная постройка, расположенная в 100 метрах от бывшего клуба по адресу: 

<

адрес>. в ходе которого зафиксировано наличие запорного устройства (навесного замка) без повреждений на входных дверях. При входе внутрь обнаружен частичный демонтаж крыши (отверстие размерами 1,2 х 0,75 м). На земле в сарае обнаружены деревянные слани (пол) для лодки в количестве 4-х штук (том 1 л.д.14-20);

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 лодки из материала ПВХ модели «Компакт» (том 1 л.д.38);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, согласно которому у потерпевшего ФИО1 из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята лодка из материала ПВХ модели «Компакт», на одном из бортов имеется наклейка из резины с обозначением модели и названия лодки, грузоподъемности, пассажировместимости, даты изготовления март 2015 г. Видимых повреждений лодка не имеет. Также были изъяты пара разборных весел из материала похожего на алюминий, ножной насос со шлангом (том 1 л.д.39-43);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 лодка из ПВХ модели «Компакт», весла и насос, которые повреждений не имели (том 1 л.д.44-47);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым лодка, два разборных весла и ножной насос признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.48);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства (лодка, два весла и насос) возвращены ФИО1 (том 1 л.д.49);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО5, согласно которому ФИО5 сообщил, что по предложению ФИО6 совместно с ним совершил кражу, при этом, ФИО6 отжал доски крыши, залез внутрь, а он принимал на улице резиновую лодку и принадлежности к ней, после чего похищенное они вдвоем перенесли в сарай к ФИО6. Свидетель ФИО6 показания ФИО5 не подтвердил, указав, что именно последний предложил ему съездить на рыбалку для чего было необходимо взять у знакомого ФИО5 лодку. Они вместе пришли к сараю возле р.Мылва, где ФИО5 залез на крышу, снял с краю несколько досок, после чего залез внутрь и в накаченном состоянии передал ему через отверстие лодку, весла, насос, сумку. На улице выпустили воздух из лодки и отнесли ее к ФИО6. О том, что лодку украли, не знал (том 1 л.д.64-65);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой последний указал на дом № по 

<

адрес>, где возле дровяника с 8 на 9 июня 2017 в компании лиц, включая ФИО6 употреблял спиртные напитки и где ФИО6 предложил ему похитить из сарая лодку на что он согласился. Указал путь их следования к сараю, расположенному на берегу р.Мылва. Подойдя к сараю, стоя на земле, ФИО6 оторвал несколько досок, а затем через образовавшееся отверстие в крыше проник внутрь, где спустил воздух из лодки. После этого, ФИО6 через отверстие в крыше передал ему сдутую лодку, два разборных весла, сумку для лодки и ножной насос. Находясь на улице, они упаковали лодку в сумку, отнесли ее к ФИО6, спрятали в сарае, возле дома № по 

<

адрес> (том 1 л.д.69-73);

-протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 полностью подтвердил ранее данные им показания при допросах и проверке показаний на месте, а ФИО6 согласился с ними частично, указав, что не предлагал похищать лодку, доски не ломал, внутрь сарая не проникал (том 1 л.д.95-98);

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признается, что в ночь с 8 на 9 июня 2017 с ФИО6 проникли в деревянный сарай через крышу и похитили резиновую лодку, весла, насос и сумку (том 1 л.д.59). 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении. Некоторые расхождения в показаниях допрошенных свидетелей и потерпевшего не свидетельствуют об их недостоверности, а вызваны давностью имевших место событий. После оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, они их подтвердили, указав, что в момент допросов следователем обстоятельства дела помнили лучше, нежели в момент их допросов в суде.

К показаниям подсудимого ФИО6 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, неосведомленности о совершении кражи, выдвинутой версии о предложении ФИО5 взять лодку у знакомого с целью совместной поездки на ней на рыбалку, суд относится критически и не принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью противоречат всей совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, свидетельствуют о надуманности и недостоверности показаний подсудимого ФИО6 в указанной части, признаются судом защитной позицией, данной с целью опорочить доказательственное значение показаний подсудимого ФИО5, потерпевшего, свидетелей и иных, собранных по делу доказательств, а также уйти от ответственности за содеянное. 

Так, на протяжении всего производства по делу подсудимый ФИО5 указывал, что инициатива кражи лодки исходила именно от ФИО6, который в ходе совместного употребления спиртных напитков сообщил, что катаясь на велосипеде по берегу р.Мылва видел в сарае надувную лодку, которую предложил вместе с ним похитить, на что он согласился. При этом, никаких разговоров относительно совместной поездки на украденной лодке на рыбалку между ними не было. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что у ФИО5 имеется собственная лодка, находящаяся в пст.Мылва, которую в случае необходимости они могли использовать для совместной поездки на рыбалку. Помимо этого, подсудимые в дружеских отношениях между собой никогда не находились, просто являлись знакомыми, совместно ранее не рыбачили. О данных обстоятельствах сообщили суду как оба подсудимых, так и свидетель ФИО2. О наличии у подсудимого Ткачук исправного велосипеда, которым он пользовался на протяжении лета 2017, сообщила суду свидетель ФИО2.

По показаниям потерпевшего следует, что после полученной от ФИО5 информации о том, что похищенная у него лодка может находиться у ФИО6, он ходил к последнему, где в ходе разговора ФИО6, достоверно зная о том, что лодка ФИО1 находится у него, сообщил о своей непричастности и неосведомленности о краже лодки из сарая потерпевшего, введя последнего в заблуждение, показав ему лодку, принадлежащую отцу ФИО2. Далее он с ФИО6 пошли к ФИО5, где подсудимые отошли в сторону, разговаривали между собой, после чего ФИО5 сообщил ему, что лодка будет на следующий день. На следующий день ФИО5 принес потерпевшему лодку, два весла, сумку для лодки и ножной насос. 

Действия подсудимого ФИО6 после совершения кражи, выразившиеся в изначальном нежелании возвращать лодку потерпевшему, о чем он сообщил ФИО5, перевозка украденной лодки в 

<

адрес>, поиск покупателя на лодку, свидетельствуют именно об умысле на совершение кражи. 

При этом, доводы подсудимого ФИО6 о том, что интереса в совершении кражи у ФИО5 не было, поскольку они не договаривались между собой каким образом в дальнейшем распорядятся лодкой, он ничего не обещал ФИО5 за участие в краже, по мнению суда, не опровергают выводов о наличии между подсудимыми договоренности на совершение именно кражи лодки, а не ее временного заимствования с целью совместной поездки на рыбалку. 

Не обоснованными признаются доводы подсудимого ФИО6 о том, что в сарай проникал ФИО5, отодрав несколько досок с крыши, а в последующем передавал лодку в накаченном состоянии ему через отверстие в крыше и уже на улице они спускали из нее воздух, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО5 и потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, а также протоколом осмотра места происшествия. 

Так, подсудимый ФИО5 сообщил, что через крышу в сарай залезал именно ФИО6, который спустил воздух из лодки и передал ее через отверстие в крыше, а он находился на улице и следил за тем, чтобы их действия никто не заметил. Потерпевший суду показал, что после того, как последний раз до кражи использовал лодку, переносил ее в накаченном состоянии в сарай с ФИО3, в надутом состоянии лодка плохо проходила через отверстие в крыше сарая. Свидетель ФИО3 подтвердил, что накануне кражи ездил на лодке ФИО1 с последним на рыбалку, после чего они занесли лодку в надутом состоянии в сарай, положили ее таким образом, чтобы дождевая вода не попадала вовнутрь. Указал, что в накаченном состоянии с лодки невозможно снять деревянные скамейки и слани (деревянный пол). В ходе осмотра места происшествия внутри сарая были обнаружены слани, что свидетельствует о том, что воздух из лодки перед тем, как ее извлекли из сарая через крышу, спускался. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО6, объективных оснований для его оговора со стороны подсудимого ФИО5, судом не установлено. Суд не соглашается с позицией ФИО6, что ФИО5 оговаривает его, чтобы свалить всю вину на него. На протяжении всего периода производства по уголовному делу ни ФИО5, ни ФИО6, в т.ч. давая показания на следствии и в ходе двух очных ставок, не сообщали об основаниях оговора друг друга, указывая, что друзьями не являлись и не являются. В суде подсудимый ФИО5 сообщил, что оснований к его оговору ФИО6 не имел, сообщил о совершенной ими краже только после того, как узнал хозяина лодки, поскольку ФИО1 являлся другом его отца, его замучила совесть, в связи с чем, решил признаться в содеянном. О надуманности данной версии свидетельствует и то обстоятельство, что обоим подсудимым инкриминировано совершение кражи, их действия квалифицированы по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к убедительному выводу о том, что действия подсудимых носили явно умышленный характер, поскольку они осознавали характер и степень общественной опасности своих действий. Умысел подсудимых был направлен на тайное хищение лодки, которую ФИО6 видел в сарае, катаясь по берегу р.Мылва. При этом, находясь возле дома, где проживал ФИО6, в ходе совместного употребления спиртных напитков, подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи. Об этом, в частности свидетельствует поступившее от ФИО6 ФИО5 предложение похитить лодку, на которое последний согласился. Придя к сараю, в котором ФИО1 хранил лодку, в ночное время суток, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, удостоверившись, что сарай заперт на навесной замок, ФИО6 воспользовавшись небольшой высотой сарая, а также тем, что указанное строение является ветхим, при помощи рук оторвал и сдвинул в сторону несколько досок, перекрывающих крышу, проник внутрь сарая. Согласно отведенной ему роли, ФИО5, находясь возле сарая в то время пока ФИО6 находился внутри и спускал воздух из лодки, следил за окружающей обстановкой, за тем, чтобы их действия никто не заметил. В последствии, помогал Ткачук извлечь лодку из сарая через крышу, упаковать ее в сумку и перенести к ФИО6. 

Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий подсудимых по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признаются судом не состоятельными в силу нижеследующего.

Согласно примечаниям 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ. Аналогичные разъяснения, содержатся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Так, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что потерпевшим лодка приобреталась в 2015 году, за период эксплуатации повреждений не имела, никогда не клеилась, оценена ФИО1 в 13000 рублей. Специалист ФИО4, пояснила, что состояние лодки ею было определено по фотографиям, представленным следователем, оценено как удовлетворительное, видимых повреждений лодка не имела. При определении стоимости на момент хищения в сумме 9000 рублей, специалист исходил из цен, существующих на аналогичный товар по объявлениям специализированных магазинов, размещенным в сети Интернет, применив корректировку с учетом срока пользования и характера эксплуатации по 12% за каждый год эксплуатации. В материалах уголовного дела в т.1 на л.д.28 имеется товарный чек ИП «ФИО8.» (пгт.Троицко-Печорск) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аналогичной той, что похищена у ФИО1, лодки составляет 14000 рублей.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит обоснованным определение материального ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 13000 рублей, поскольку он наиболее близок к стоимости аналогичной новой лодки, установленной в торгово-розничной сети пгт.Троицко-Печорск, с учетом даты ее приобретения потерпевшим в 2015 г., срока и интенсивности эксплуатации.

При этом, доводы стороны защиты о том, что стоимость аналогичного товара в сети Интернет составляет не более 8000 рублей во внимание судом приняты быть не могут, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО1 заявил, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, сообщив, что работает, является также получателем пенсии, проживает с супругой, которая также подрабатывает, является пенсионеркой, совокупный доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Таким образом, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для него, совокупный доход семьи ФИО1, суд считает, что действиями подсудимых потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Не состоятельными признаются доводы стороны защиты о том, что сарай, из которого совершена подсудимыми кража, нельзя отнести к помещению в том смысле, который придается данному понятию нормами УК РФ.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, доводы защитников о том, что на сарай у потерпевшего отсутствуют какие-либо документы, он является самостроем, правового значения не имеют и не влияют на квалификацию действий подсудимых. 

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что сарай принадлежит ФИО1, а поскольку располагается в непосредственной близости от реки, использовался последним исключительно в целях хранения в нем надувной лодки. Данное обстоятельство согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ничего ценного в сарае обнаружено не было, также было зафиксировано наличие на воротах запорного устройства в виде навесного замка, который повреждений не имел. Потерпевший и свидетель ФИО3 суду показали, что после рыбалки оставляли лодку в сарае, который ФИО1 закрывал ключом на замок.

Совершая кражу, подсудимые проникли в сарай посредством разбора крыши, путем отрывания досок с одной стороны и их смещения, т.е. беспрепятственный доступ к лодке у них отсутствовал. Помимо этого, будучи осведомленными, что в сарае храниться надувная лодка, обнаружив на его дверях замок, ФИО6 и ФИО5 не могли не осознавать, что собственник, тем самым предпринял меры к сохранности своего имущества, оградив его от посягательств третьих лиц. 

То обстоятельство, что сарай выполнен из досок, является ветхой постройкой, имеет щели между досок, с учетом вышеуказанных, предпринятых подсудимыми действий при совершении кражи, не может свидетельствовать об отсутствии у них умысла на незаконное проникновение в помещение. Кроме того, судом установлено, что согласия на вхождение в сарай и распоряжение его имуществом, потерпевший подсудимым не давал. Умысел на проникновение в помещение возник у подсудимых до совершения кражи, в тот момент, когда они вступили между собой в преступный сговор. 

Таким образом, все квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, такие как «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам защиты, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, специалиста ФИО4, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств – рапортом оперативного дежурного ОМВД, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания, которые на протяжении всего периода времени судебного производства являются стабильными. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей и потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. Также в основу приговора судом кладутся показания свидетеля ФИО2, в части совместного распития спиртных напитков ФИО6 и ФИО5 08.06.2017 и отсутствия между ними разговоров о совместной поезде на рыбалку, о том, что на следующий день ФИО5 с ФИО6 на рыбалку не ездили, пользование ФИО6 построек, расположенных во дворе дома, в котором проживает ФИО2, отсутствие фактов совместного занятия подсудимыми рыбалкой, наличия у ФИО6 велосипеда, которым он пользовался летом 2017 г., поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. 

К показаниям свидетеля ФИО2 в части последовательности событий совместного похода ФИО5 с ФИО6 за лодкой, времени и цели данного похода, а также отсутствия в последующие дни телефонных разговоров между подсудимыми насчет украденной лодки, суд относится критически не принимает за основу при вынесении приговора, поскольку в данной части эти показания полностью опровергаются материалами уголовного дела и показаниями подсудимого ФИО5 При этом, суд расценивает данные показания, с учетом того, что ФИО2 в период имевших место событий являлась сожительницей подсудимого, как способ оказания содействия ФИО6 избежать наказания за содеянное. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в суде установлена.

Объективных оснований полагать о наличии у подсудимых каких-либо психических расстройств, лишающих их способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и по настоящее время, не имеется, поскольку согласно исследованным письменным материалам дела, подсудимый Ткачук имеет среднее образование, подсудимый ФИО5 имеет не полное среднее образование, трудоустроен, их действия непосредственно до совершения преступления, в момент его совершения и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер.

С учетом данных о личности обоих подсудимых, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимые, в момент совершения преступления находились в состоянии простого алкогольного опьянения, могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлись и являются вменяемыми. 

Находя вину ФИО5 и ФИО6 установленной, суд квалифицирует действия каждого по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО5 судимостей он не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, официально трудоустроен, каких-либо хронических или серьезных заболеваний не имеет, в 2016 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность. 

Подсудимый ФИО6 ранее судим, в том числе за совершение аналогичных корыстно-насильственных преступлений, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, откуда освобождался по отбытии срока наказания и где характеризовался с отрицательной стороны. Решением суда от 02.06.2016 в отношении ФИО6 установлен административный надзор, в период которого он допускал нарушения возложенных ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, будучи трудоспособным официального не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, имеет постоянное место жительства, каких-либо хронических или серьезных заболеваний не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, находясь под подпиской о невыезде, от суда скрылся, в связи с чем, объявлялся в розыск.

Вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО6 убедительно свидетельствуют о том, что должных выводов из фактов предыдущих привлечений к уголовной ответственности он для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, что привело к совершению им умышленного преступления вновь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 на основании ст.61 УК РФ суд признает заявление о совершенном преступлении, которое по своей сути является явкой с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение сообщника, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, каковыми являются принесенные извинения. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 на основании ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесенные извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 на основании ст.63 УК РФ признается судом рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого ФИО6, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО5, приведенные данные о личности обоих подсудимых, характеризующие ФИО5 в целом удовлетворительно, а ФИО6 как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, не желающее вести законопослушный образ жизни, состояние здоровья подсудимых, их частичное признание вины, а также материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не имеется, а подсудимому ФИО6 наказание только в виде лишения свободы, не находя при этом, оснований для применения при его назначении положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении ФИО5 наказания применить положения ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку назначенное ФИО5 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не оговаривается. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО6 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд в отношении ФИО6 не усматривает, поскольку в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО6 ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств уголовного дела и совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

В связи с назначением подсудимому ФИО6 наказания в виде лишения свободы, не находит суд оснований для его замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 и ФИО6, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработка.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы МО МР «Троицко-Печорский» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить ФИО6 наказание по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО6 под стражей с 22.01.2018 по 14.02.2018 включительно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – лодку, два весла, ножной насос, сумку для лодки – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков