Дело №2а-2602/2025

УИД 55RS0004-01-2025-003223-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 7 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Устиновой М.А.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Рязановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску), в лице представителя по доверенности 

<

данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных решением 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 административных ограничений ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц дополнительно к ранее установленным ограничениям, а всего с учетом ранее установленных ограничений – 4 раза в месяц. В обоснование заявленного требования указано на совершение административным ответчиком ФИО1 в период нахождения под административным надзором в течение одного года двух административных правонарушений. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, допускает административные правонарушения, требует усиления мер контроля со стороны ОВД.

В судебном заседании представитель административного истца 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности, не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований административного истца не возражал. Указал, что в настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> где проживают его родители. Установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории г. Омска, препятствует его трудоустройству и оказанию помощи родителям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, поскольку судом не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Рязанова А.А. в своем заключении поддержала требования о дополнении ФИО1 ранее установленных административных ограничений. Кроме того, полагала возможным отменить установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из положений абзаца третьего п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, судимость за которые в установленном порядке, предусмотренном ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), погашена.

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Впоследствии испытательный срок по приговору 

<

данные изъяты> ФИО1 неоднократно продлялся.

Так, постановлениями Седельниковского районного суда Омской области от 13.04.2016 и от 31.08.2016 испытательный срок был продлен на 1 месяц, а постановлением от 15.03.2017 – на 2 месяца.

<

данные изъяты> ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

Судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору в настоящее время погашена.

Приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам Седельниковского районного суда Омской области от 25.02.2016 и от 13.09.2016, отменено. С учетом положений ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанным приговорам, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты> ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по 

<

данные изъяты> ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

26.04.2019 ФИО1 освободился из исправительного учреждения на основании постановления 

<

данные изъяты> в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Приговором Седельниковского районного суда Омской области от 30.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

04.03.2021 ФИО1 осужден приговором Седельниковского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 30.07.2020, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговором суда установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный.

16.08.2022 ФИО1 освободился из исправительного учреждения на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 05.08.2022 в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 3 месяца 28 дней, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

<

данные изъяты> ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

02.12.2024 ФИО1 освободился из исправительного учреждения по отбытии срока наказания. В тот же день ФИО1 поставлен на учет и за ним установлен административный надзор.

За время нахождения под административным надзором ФИО1 совершил два административных правонарушения, направленных против порядка управления, за что привлечен к административной ответственности, в течение одного года со дня совершения первого административного правонарушения.

Так, постановлением начальника МП ОМВД России по Седельниковскому району от 21.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Омску от 21.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Из представленной в материалы дела бытовой характеристики усматривается, что по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, жалобы и заявления в отношении него не поступали, в общении с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. Требует дополнительного контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, исходя из требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, с учетом данных о личности административного ответчика ФИО1, совершения им после отбытия наказания в период нахождения под административным надзором в течение одного года двух административных правонарушений, принимая во внимание категорию и характер совершенных преступлений и административных правонарушений, выразившихся, в том числе, в невыполнении ограничений, установленных при административном надзоре, в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения административным ответчиком других преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего с учетом ранее установленных ограничений – 4 раза в месяц.

По мнению суда, дополнение ранее установленных в отношении ФИО1 административных ограничений указанным административным ограничением является оправданной, предусмотренной законом мерой, не нарушающей прав и интересов административного ответчика, не препятствует реализации ФИО1, в том числе, права на труд и неприкосновенность частной жизни, поскольку устанавливаемое ограничение прямо предусмотрено ч. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, носит временный характер и в полной мере согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Согласно положениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, следует иметь в виду, что Закон содержит исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств, при которых орган внутренних дел дает разрешение на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) краткосрочный выезд этого лица за установленные судом пределы территории (часть 3 статьи 12 Закона).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Аналогичные положения закреплены в абзаце втором п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем п. 29 постановления от 16.05.2017 №15, следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Как следует из приговоров Седельниковского районного суда Омской области, до осуждения ФИО1 состоял на регистрационном учете и проживал в 

<

...>.

Согласно обстоятельствам административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, 21.04.2025 начальником МП ОМВД России по Седельниковскому району уставно, что по адресу: Омская область, 

<

адрес> проживает ФИО1 без регистрации.

По сведениям, содержащимся в регистрационном досье о регистрации граждан Российской Федерации, а также в паспорте гражданина Российской Федерации, ФИО1 с 21.04.2025 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административный ответчик не относится к категории лиц, в отношении которых установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным, в целях соблюдения прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит возможным отменить ранее установленное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что в силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные решением 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным ограничением в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего с учетом ранее установленных ограничений – 4 (четыре) раза в месяц.

Отменить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, установленное решением 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года