УИД 86RS0№-79

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Ханты – Мансийск. 

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ханты - Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Давыдова Е.Ю. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей начальником отдела по виду спорта шахматы в АУ «Югорская шахматная академия», невоеннообязанной, разведенной, на иждивении детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 20 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности в светлое время суток, осуществляла движение по правой полосе движения проезжей части 937 километре автомобильной дороги Р-404 «Тюмень - Тобольск – Ханты - Мансийск» в направлении 

<

адрес> в Ханты - 

<

адрес> ХМАО - Югры. Следуя в указанном направлении, подъехав к повороту на СОТ «Простоквашино», ФИО1, остановившись на правой по ходу движения обочине, намереваясь совершить поворот налево в направлении СОТ «Простоквашино» в условиях светлого времени суток, в соответствии с требованиями пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности намеченного маневра, имея фактическую возможность видеть и уступить дорогу приближающемуся в попутном направлении по крайней правой полосе движения автомобильной дороги Р-404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №1 Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, дорожную обстановку должным образом не оценила, приступила к повороту налево, не убедившись в его безопасности, выехала на правую полосу движения проезжей части автомобильной дороги Р-404 «Тюмень – Тобольск – Ханты - Мансийск» в Ханты - 

<

адрес> ХМАО - Югры, где на 936 километре + 56 метров в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2

Тем самым ФИО1 нарушила требования пункта 8.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, открытой черепно-мозговой травмы в составе следующих повреждений - перелома чешуи правой височной кости, проходящей через основание правого скулового отростка, внешнюю и внутреннюю стенки правой камеры и пластинки правой пазухи лобной кости со смещением отломков, гемосинус не более 1/5 объема лобной пазухи, оскольчатых переломов орбитальной пластинки, лобной и височного отростков правой скуловой кости; переломов через лобно-скуловой, клиновидно-скуловой и височно-скуловой швы со смещением отломков, перелома скулового отростка правой височной кости с угловым смещением, оскольчатых переломов орбитальной поверхности правых большого и малого крыльев основной кости, перелома правой орбитальной пластинки решетчатой кости со смещением отломков наличием крови в передних ячейках решетчатой кости; оскольчатого перелома орбитальной, передней, медиальной и задней стенок пазухи правой верхнечелюстной кости со смещением осколков и гемосинусом до 1/3 объема пазухи, в оболочках мозга правой лобно-височной области единичные мелкие пузырьки воздуха (пневматоцеле), гематомы и эмфиземы в мягких тканях правых периорбитальной и лобно-височной областей, эмфиземы мягких тканей правой щеки, которые в комплексе причинили здоровью Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, согласно п. 4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6.1.1 и 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. Данные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ею требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в сумме 500 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением (том 2 л.д. 182 – 184).

1 000 000 руб. 00 коп., и в счет возмещения потерпевшему затрат по оплате медицинской техники, медицинских препаратов, средств гигиены, аренды технического средства реабилитации, вызванных действиями подсудимого по делу в размере 32 132 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ей разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме 500 000руб. не признала полностью, пояснила, что её ответственность, как владельца автомобиля, в том числе в части причинения морального вреда застрахована полисом добровольного автострахования.

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не поступило.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. 

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1, от наказания не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, и разъяснениями изложенными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает полное признание подсудимой своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в признательных показаниях до возбуждения уголовного дела, в период предварительного расследования и в суде, и что свидетельствует о том, что подсудимая раскаялась в совершенном преступлении, в соответствии с пунктом К ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение морального вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признает неудовлетворительное состояние её здоровья (том 2 л.д. 223).

Судом обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено.

При определении вида наказания в отношении ФИО2, судом учитывается, что ею преступление небольшой тяжести совершено впервые, из материалов дела, характеризующих личность ФИО2, следует, что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Как следует из справок из учреждения здравоохранения подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия её жизни, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, срок которого установить в соответствии с санкцией указанной нормы УК РФ, без дополнительного наказания, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

В силу положений ст.ст. 97, 99, 102, 255, п. 10 ст. 308 УПК РФ, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, денежных средств в сумме 500 000 рублей.

При рассмотрении указанных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд признает установленным, что в результате преступления потерпевший Потерпевший №1 испытал и испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждения, то есть ему причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела, материальное положение виновного, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывает в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ФИО2, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, получившим многочисленные телесные повреждения, длительное время проходившим лечение, имеющим вред здоровью, ограничивающий его трудовую деятельность, требования разумности и справедливости, выплату ему подсудимой в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а также имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 и присуждении ему компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы стороны защиты об оставлении гражданского иска без рассмотрения на том основании, что ответственность ФИО2 застрахована в соответствии договором добровольного страхования отклоняются судом, поскольку из представленного копии полиса №W/046/E00274/21 (7514W/046/001902/20) (том 2 л.д. 224) не усматривается возможность выплаты компенсации морального вреда третьим лицам, как страхового случая, то есть наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности подсудимой не может являться препятствием для защиты права потерпевшего на своевременную компенсацию морального вреда.

Вещественные доказательства – 1) диск формата DVD содержащий видеозапись событий инкриминируемых ФИО1 (том 1 л.д. 215), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела; 2) автомашина «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, VIN № (том 1 л.д. 233), в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца; 3) автомашина «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, VIN № находящаяся на хранении на специализированной стоянке по адресу: ХМАО – Югра город Ханты – Мансийск 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит возвращению в распоряжение законного владельца силами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский».

Поскольку рассмотрение дела проводилось в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год без дополнительного наказания.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за осужденной ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении осужденного, - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – 1) диск формата DVD оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела; 2) автомашину «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении законного владельца; 3) автомашину «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, возвратить в распоряжение законного владельца силами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский».

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Суд ХМАО - Югры путём подачи жалобы или представления в Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: М.П. Савченко