Дело № 2-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2017 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Tiida, идентификационный номер (VIN) №, указывая на то, что заемщик по договору в одностороннем порядке перестал производить погашение предоставленному ему кредита в сумме 504325,77 руб. и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Согласно п.3 договора заемщиком заключен договор о залоге, в рамках которого Банк в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика принимает в залог автомобиль марки Nissan Tiida, идентификационный номер (VIN) № с установлением согласованной стоимости автомобиля 562193 рубля. В соответствии с расчетом общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 321398,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием досрочно оплатить сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи с публичных торгов.

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 239152,02 руб., начисленных просроченных процентов в сумме 9819,16 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 8088,31 руб., а также требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль признал. Просил снизить неустойку. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должниками обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должников исполнения их обязанностей. Как следует из ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед Банком солидарно с ответчиком в равном с ним объеме. 

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. 

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 504325,77 руб. на срок до 08.08.2016, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 8% годовых, для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки Nissan Tiida, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив О.А.ВБ. кредит в сумме 504325,77 руб., перечислив заемные средства на его расчетный счет.

ФИО1 в одностороннем порядке прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, чем нарушил его условия, что не оспаривал, ссылаясь на материальные трудности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 321398,60 руб. руб., в том числе: 239152,02 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9819,16 – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8088,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 64339,11руб. – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Как следует из представленного истцом расчета, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила более года, вместе с тем сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитными средствами в значительной мере компенсирует банку последствия неисполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 38264 руб. (16% от суммы просроченной задолженности), является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 348 - 350 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2). При этом, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи об обязательной письменной форме договора залога, влечет недействительность договора о залоге.

Пунктом 3 договора о предоставлении кредита от 07.08.2013, заключенного между Банком и ФИО1, предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, Банк принимает в залог автомобиль Nissan Tiida, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, с установленной согласованной стоимостью в размере 562193руб.

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 07.08.2013 с даты вручения письма между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о залоге автомобиля Nissan Tiida, идентификационный номер (VIN)№, 2013 года выпуска, белого цвета, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная стоимость предмета залога составляет 562193руб.

Таким образом между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора о залоге, предусмотренных п. 1 ст. 339 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору: 239 152,02 руб. –просроченную ссудную задолженность, 9 819,16 – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 088,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, неустойку в сумме – 38264 руб., с обращением взыскания на предмет залога в пределах суммы требований и установлением начальной продажной стоимости в размере 562 193 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12413,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 17332 от 24.05.2016.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 239 152,02 руб. – просроченную ссудную задолженность, 9 819,16 – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 8 088,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, неустойку – 38264 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12413,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы требований: автомобиль марки Nissan Tiida, идентификационный номер (VIN)3NIFCAC11UK577324, 2013 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость 562193 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.М. Боднарчук