15

Дело № 2- 278/2019

Резолютивная часть 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании договора купли- продажи принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, садоводческое товарищество Мичуринские сады АО «Кокс», участок ###, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости **.**.****, с кадастровым номером ###. Указанный участок приобретен им вместе со строениями, находящимися на нем, а именно домом и баней.

**.**.**** между ним (Страхователь) и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в г. Кемерово (Страховщик), заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил ###, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.**** ###, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ###.

Согласно указанного договора, страховая сумма по дому составила 320 700 руб., по бане 130 552 руб., по домашнему имуществу 100 000 руб., страхование гражданской ответственности осуществлено на сумму 50 000 руб. Страховая премия насчитана в размере 8 571,68 руб., которая оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией ### серии ### от **.**.**** Договор вступил в силу с 00-00 часов **.**.**** и действовал до 24 часов **.**.****.

В период действия указанного договора наступил страховой случай, связанный с повреждением застрахованного дома в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****.

Из описательной части указанного постановления следует, **.**.**** в садовом доме, расположенном по адресу: ... ###, произошел пожар. Дом размером 3x4 м, дощатый, двухэтажный. К дому пристроены надворные постройки (навес для дров, баня). Баня дощатая, размером 2x3 м.

В результате пожара баня и навес для дров сгорели полностью. В садовом доме сгорел второй этаж, крыша, в помещении кухни и прихожей обгорели стены внутри и снаружи.

Из протокола осмотра места пожара установлено, что зона очага пожара располагалась в бане. Более точное место очага пожара установить не представилось возможным.

Предположительно причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Кроме дома и бани, сгорело все имущество, находящееся в них.

Поскольку произошедшее событие входило в перечень страховых рисков, указанных в договоре и произошло в период его действия, **.**.**** истец обратился к Страховщику с заявлением на страховую выплату, которое было зарегистрировано под ###, приложив к нему все необходимые документы.

Приняв заявление и другие документы, ответчик признал событие, произошедшее **.**.****, страховым случаем.

**.**.**** страховщик произвел выплату страхового возмещения по уничтоженному домашнему имуществу в размере 100 000 руб., т.е. в размере полной страховой суммы, что подтверждается актом о страховом случае ### от **.**.**** 

**.**.**** ответчиком составлен акт о страховом случае ### о повреждении застрахованных строений дома и бани на общую сумму 276 472,57 руб.

**.**.**** ответчик перечислил указанную сумму 276 472,57 руб. на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением ###.

С размером страховой выплаты он не согласился и **.**.**** обратился к страховщику с заявлением, зарегистрированным под ###, о проведении дополнительного осмотра независимым оценщиком, для определения рыночной стоимости восстановительных работ поврежденных строений.

Согласно заключению специалиста ###, выполненного ООО «РАЭК», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ жилого дома составила 503 581 руб., а бани 162 996 руб.

Исходя из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ как по дому, так и по бане превышает страховую стоимость, то в данном случае можно говорить о полной гибели обоих застрахованных объектов.

Согласно п. 9.3 Правил страхования ###, под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Пунктом 9.3.1. Правил страхования ### предусмотрено, что под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В заключении специалиста ###, выполненного ООО «РАЭК», указано, что в ходе осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Кемерово, СТ «Мичуринские сады», АО «Кокс», участок ###, выявлено, что в результате пожара уничтожены огнем без остатков, годных к использованию по назначению и реализации строений жилого дома и бани.

Считает, что можно говорить о полной гибели застрахованного имущества и о том, что причиненный ему ущерб будет определяться в размере страховой суммы застрахованного имущества, а именно, дома в размере 320 700 руб., а бани в размере 130 552 руб.

Таким образом, общий ущерб по застрахованным строениям составил 451 252 руб. (320 700 руб. + 130 552 руб. = 451 252 руб.).

С учетом того, что страховщик выплатил ему за дом и баню в общей сложности 276 472,57 руб., то им незаконно было занижено страховое возмещение на 174 779,43 руб. (451 252 руб. - 276 472,57 руб. = 174 779,43 руб.).

Считает, что за каждый день пользования ответчиком невыплаченной ему денежной суммой в размере 174 779,43 руб., на нее подлежат начислению проценты.

Страховщик произвел ему страховую выплату за поврежденные строения не в полном объеме **.**.**** Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами будут исчисляться с указанной даты и на день составления искового заявления (**.**.****), период просрочки составил 158 дней.

Исходя из этого, проценты за пользование чужими денежными средствами будут определяться следующим образом: 7,25 % х 174 779,43 руб. х 87 дн. / 365 дн. = 3 023,33 руб., где 7,25% - ключевая ставка ЦБ РФ, действующая с **.**.**** по **.**.****; 174 779,43 руб. - страховая выплата, неправомерно удерживаемая страховщиком; 87 дн. - период просрочки, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 %. За период с **.**.**** по **.**.**** проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 7,5 % х 174 779,"43 руб. х 71 дн. / 365 дн. = 2 549,86 руб. (или 35,91 руб. в день), где 7,5% - ключевая ставка ЦБ РФ, действующая с **.**.****; 174 779,43 руб. - страховая выплата, неправомерно удерживаемая Страховщиком; 71 дн. - период просрочки, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 % и на день составления искового заявления.

Учитывая, что уже в течение длительного времени по вине страховщика он был лишен возможности произвести восстановительный ремонт, то считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что для восстановления своего нарушенного права он вынужден был самостоятельно провести оценку ущерба, то расходы, которые он понес по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с невозможностью самостоятельного ведения дела в суде, он вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «СД ПрофЗащита». Согласно договора поручения от **.**.**** стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу: страховое возмещение по застрахованным строениям дому и бане в размере 174 779 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 87 дней с **.**.**** по **.**.**** в размере 3 023 рубля 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 35,91 руб. в день, за период с **.**.**** по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, а именно: связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей; связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком на сорок лет, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** по **.**.**** в судебном заседании заявленные требования не признала, представив письменные возражения на иск, заявив ходатайство о назначении технической экспертизы с целью действительной (страховой) стоимости застрахованных строений, поскольку осмотр застрахованного объекта со стороны страховщика на момент страхования не осуществлялся и действительная стоимость объектов страхования не устанавливалась, по факту проверки заявленного убытка страховщиком был произведен анализ и расчет размера действительной (страховой ) стоимости застрахованного имущества.

Исходя из положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 942,943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, садоводческое товарищество Мичуринские сады АО «КОКС» участок ### (л.д. 8), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д 9-10).

**.**.**** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ### ### ( л.д.11). 

Полис удостоверяет заключение договора добровольного страхования принадлежащего страхователю имущества на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) ### (далее- Правила ###), являющихся приложением к полису.

Объектами страхования является строение, дополнительное строение баня деревянная, а также домашнее имущество по «общему» договору, расположенные по адресу: ...» и гражданская ответственность.

По условиям договора имущество застраховано по варианту ###, (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Срок действия договора с 00-00 час. **.**.**** 24-00 **.**.****.

Страховаясумма определена в размере 601 252 руб., из которой: жилой дом – 320 700 руб., деревянная баня – 130 552 руб., домашнее имущество – 100 000 руб., гражданская ответственность в соответствии с п. 3.6 Правил ### руб.

Страховаяпремия составила 8571,68 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай (пожар) **.**.**** в садовом доме, расположенном по адресу: г. Кемерово СТ «мичуринские сады», АО «Кокс», участок ###, произошел пожар. Дом размером 3x4 м, дощатый, двухэтажный. К дому пристроены надворные постройки (навес для дров, баня). Баня дощатая, размером 2x3 м.

В результате пожара баня и навес для дров сгорели полностью. В садовом доме сгорел второй этаж, крыша, в помещении кухни и прихожей обгорели стены внутри и снаружи.

Из протокола осмотра места пожара установлено, что зона очага пожара располагалась в бане. Более точное место очага пожара установить не представилось возможным.

Предположительно причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Постановлением и.о. дознавателя ОД и АП ОНДПР ... от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 15-17).

**.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, которое было зарегистрировано под ###, приложив к нему все необходимые документы.

Приняв заявление и другие документы, ответчик признал событие, произошедшее **.**.****, страховым случаем.

**.**.**** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по уничтоженному домашнему имуществу в размере 100 000 руб. (л.д. 22), т.е. в размере полной страховой суммы, что подтверждается актом о страховом случае ### от **.**.**** (л.д. 18), актом о гибели от **.**.**** (л.д. 19-21).

**.**.**** ответчиком составлен акт о страховом случае ### о повреждении застрахованных строений дома и бани на общую сумму 276 472,57 руб. (л.д. 23-28).

**.**.**** ответчик перечислил сумму в размере 276 472,57 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 29).

В связи с тем, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «РАЭК» для определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу г. Кемерово, СТ «Мичуринские сады», АО «Кокс» участок ### поврежденных в результате пожара **.**.**** 

Уведомлением от **.**.**** (получено ответчиком **.**.****) ответчик извещен о проведении осмотра застрахованного имущества (л.д. 30).

Из заключения специалиста ### следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу г. Кемерово, СТ «Мичуринские сады», АО «КОКС» участок ###, поврежденных в результате пожара **.**.**** составляет: жилого дома – 503581 руб., бани – 162996 руб.

Определяя размер страхового возмещения, который должен быть выплачен истцу ответчиком в связи с полной гибелью недвижимого имущества, суд учитывает, что принять за основу расчет ответчика, произведенный на основании калькуляции начальника расчетного отдела УВСИиоФЛ ДУУИЛС ПАО СК «Росгосстрах» невозможно, так как он не соответствует условиям заключенного сторонами договора, заключенным сторонами, предусмотрено, что страховая сумма строения, составляет 320 700 рублей, а также п.4.4 Правил страхования. 

Пунктом 7.3 Правил страхования предусмотрено, что если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на страхователе. Представление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение страховщика в заблуждение страхователем дает основание страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и отказать в страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Доводы ответчика о необходимости при определении страховой выплаты исходить лишь из действительной стоимости застрахованного недвижимого имущества, суд находит необоснованными и противоречащими договору страхования и положениям законодательства.

В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст.951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. При чем данная императивная норма содержится в ст.10 Закона Российской Федерации от **.**.**** ###«Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).

На основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от **.**.**** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и так далее.

Согласно ст.3 Федерального закона от **.**.**** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, в целом стороны договора не лишены права на определение страховой стоимости по собственному усмотрению, страховую стоимость, страховую сумму устанавливают путем согласования в договоре.

Вместе с тем ст.948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, учитывая, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, не совершение им действий по проверке соответствия определяемой в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования впоследствии лишает его возможности ссылаться на такое несоответствие.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) ###, распространяющимися на правоотношения сторон данного дела, также предусмотрено (раздел 8), что страховщик вправе проверить состояние объекта страхования, соответствие сообщенных страхователем сведений об объекте фактическим обстоятельствам, соблюдение норм и правил содержания и эксплуатации объекта страхования, а также условий договора страхования в течение срока его действия ( п.8.2.1).

Таким образом, с учетом характера правоотношений сторон, в которых истец выступает потребителем услуг, а ответчик – юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований предполагать, что истцом были умышленно сообщены страховой компании какие-либо недостоверные сведения о застрахованном недвижимом имуществе, влияющие на размер страховой стоимости, страховой суммы. Кроме того, в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» не реализовало свои права при заключении договора и в период его действия до наступления страхового события на проверку строения, проведение в отношении него исследований с применений специальных знаний для конкретизации сведений о строении.

Таким образом, страховая сумма согласована сторонами при подписании договора, исходя из принципа свободы договора. Оснований предполагать, что ввиду действий истца страховая сумма не отвечает стоимости застрахованного недвижимого имущества, не имеется.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено никаких доказательств и обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение при заключении договора страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом некорректно заявлена страховая сумма суд оценивает критически, поскольку договор страхования заключен между сторонами, исходя из положений о свободе договора, предусмотренных ст. 421 ГК РФ.

Ссылки представителя ответчика о том, что после наступления страхового случая было выявлено несоответствие ранее заявленных страхователем материалов стен и фундамента застрахованных объектов, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела указанное не подтверждено. При заключении договора страхования база определения страховой стоимости строения не определена, в том числе не заполнены соответствующие графы, то есть каких-либо сведений о материалах стен и фундаменте страхователем не предоставлялось.

При этом судом также учтено, что **.**.**** впервые акт осмотра строение составлен после страхового случая, в котором указаны материалы стен, фундамента и подписаны сторонами. Из служебной записки от **.**.****, **.**.**** подписанной истцом и экспертом, следует, что при более детальном осмотре выяснилось, что каркас стен дом и бани состоит из бруса, обитыми досками, в первоначальном акте осмотра ленточно-бетонный фундамент дома и бани указан со слов ФИО1, так как визуально невозможно было установить состав фундамента, при дополнительном осмотре выяснилось, что фундамент дома состоит из кирпичных и деревянных столбов, фундамент бани из деревянных столбов. 

Факт полной гибели застрахованного имущества подтвержден в судебном заседании как пояснениями представителями сторон, так и материалами дела с учетом условий договора страхования.

Суд принимает заключение специалиста ### в качестве надлежащего доказательства, так как указанное заключение выполнено независимым экспертом, обладающими необходимыми познаниями в области проведенного исследования. Заключение отвечает признакам относимости и допустимости, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при его производстве. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как установлено п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что в соответствии с п.10.8 Правил страхования, поскольку страховая стоимость объекта страхования не была определена при заключении договора страхования, при определении страховой суммы подлежит применению страховая стоимость имущества, определяемая представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования убытка, являются несостоятельными. 

Кроме того, суд считает, что такой подход явно нарушает права потребителя, оплатившего страховую премию из расчета страховой суммы, указанной в договоре страхования, и имеющего право рассчитывать на конкретную сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с оговоренными условиями страхования, а не зависящую от усмотрения и поведения страховщика при наступлении страхового события.

При этом следует отметить, что положения статьи 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 ГК РФ. 

Поскольку в ходе судебного следствия каких-либо умышленных действий страхователя истца, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемых объектов не установлено, постольку основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

В связи с чем, оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы с целью установления действительной (страховой) стоимости застрахованных строений на момент заключения договора страхования не имеется, поскольку выяснение данного вопроса при установленных в суде обстоятельств заключения договора страхования не имеет правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Как установлено положениями п.9.1 Правил страхования, размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил.

Пунктом 9.3 Правил страхования определено, что под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков, а п.9.3.1 предусмотрено, что под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков., п. 9.3.2 предусмотрено, что повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключениемполнойбезвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

Согласно п.9.8 Правил страхования под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Оснований для изменения страховой суммы застрахованного имущества не имеется. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 174779,43 руб., исходя из расчета: 451252 руб. (общий ущерб по застрахованным строениям 320700+ 130552 руб.) – 276472,57 руб. (выплаченная истцу сумма) = 174779,43 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что страховая выплата произведена ответчиком не полностью, права истца, как потребителя, нарушены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, частичное исполнение обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховщик произвел истцу страховую выплату за поврежденные строения не в полном объеме **.**.**** 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты и на день вынесения решения суда составят 7401,79 руб., исходя из расчета: При сумме задолженности174 779,43руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с **.**.**** по **.**.**** (87 дн.): 174 779,43 x 87 x 7,25% / 365 =3 020,33руб., - с **.**.**** по **.**.**** (91 дн.): 174 779,43 x 91 x 7,50% / 365 =3 268,14руб., - с **.**.**** по **.**.**** (30 дн.): 174 779,43 x 30 x 7,75% / 365 =1 113,32руб., всего в сумме 7401,79 руб.

В силу п.6 ст.13Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом.

Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 91 590,61 рублей. (174779,43 руб. + 7401,79 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости оценки в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от **.**.**** (л.д. 42).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от **.**.**** (л.д. 43), копией квитанции ### от **.**.**** (л.д. 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя в суде, объем и качество оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции), невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФсПАОСК«Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5143,62 рубля (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174779,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7401,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 232181 рубль 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5143,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18 января 2019.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2019.