Дело № 1-98/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Надым 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А., 

с участием:

государственных обвинителей Шестакова В.Ю., Ключаревой А.В.,

подсудимого ФИО1о, 

защитника – адвоката Прокудина П.Н., 

потерпевшей С.

при секретаре судебного заседания Ремезовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о совершил открытое хищение имущества С. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

*дата*, в период с 03 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1о, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взяв своей рукой запястье руки С.., с применением физической силу потянул последнюю к раковине кухонного гарнитура. При этом, С. сжала свою правую руку в кулак и пыталась освободиться от захвата ФИО1о, высказывая требования отпустить её. Однако, ФИО1о, игнорируя указанные требования С. применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, крепко сжал правую руку последней, причинив С. физическую боль, подвел её к раковине кухонного гарнитура, где подставил сжатую в кулак правую руку С. под струю воды и с применением силы разжал её, предварительно смазав безымянный палец руки последней мыльным раствором, снял с него обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3,07 гр., стоимостью 30524 руб., и положил его в карман надетых на нем шорт. 

Далее, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период с 03 часов 00 минут до 13 часов 10 минут *дата*, сидя за кухонным столом в той же квартире, взял С. рукой за шею сзади и, применяя насилие, наклонил её голову вниз к поверхности столешницы, затем схватил надетую на шее последней цепь из золота 585 пробы, плетением «двойной ромб», весом 5,62 гр., стоимостью 62863 руб., вместе с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, весом 1,19 гр., стоимостью 13311 руб., с силой дернул её, в связи с чем цепь порвалась и осталась в его руке, а С. испытала физическую боль. При этом, С. схватила руку ФИО1о, в которой он удерживал цепь с подвеской в виде крестика, однако последний, применяя насилие, оттолкнул С. а также проигнорировал требования С. и присутствующей Т. о возврате похищенного имущества.

Похищенным имуществом ФИО1о распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО1о потерпевшей С.. причинены физическая боль и нравственные страдания, а также материальный ущерб в размере 106698 руб. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1о в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично. Показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Т. *дата* в ночное время он пригласил к себе в гости Д. и его супругу О., с которыми познакомился на улице. Находясь в кухне дома, они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Д. уснул в комнате квартиры, Т. также ушла спать. В ходе разговора он рассказал О. что видел его супруга с другой девушкой, в связи с чем последняя расстроилась, сняла с себя золотые кольцо и цепь, положила их на стол, сказав, что он может делать с ними что захочет. В этой связи, он сходил в туалет, вернувшись сказал О., что смыл золото в унитаз, хотя на самом деле этого не сделал. Утром, когда О. и её супруг ушли, он продал золотые изделия О.. Через два дня ему звонил О. супруг, в ходе разговора с которым он рассказал, что продал золото и обещал вернуть деньги. 

Из показаний подсудимого ФИО1о на предварительном расследовании, данных в ходе различных следственных действий, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей и проверки его показаний на месте, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с Т. *дата* они распивали спиртные напитки. Около 02 часов *дата* у подъезда дома он познакомился с С.Д. и О. которых пригласил в гости. На кухне квартиры они стали распивать спиртные напитки. Когда О. сняла верхнюю одежду он увидел, что на ней надеты золотая цепочка и золотое обручальное кольцо, в связи с чем решил их похитить. Во время распития спиртного Д. ушел в комнату и уснул. Около 06 часов 15 минут, когда Т. отсутствовала на кухне, он схватил О. за запястье правой руки, подвел к раковине, включил кран с водой и, смазав безымянный палец её руки мыльным раствором, снял кольцо, которое положил в карман надетых на нем шорт. При этом, О. сопротивлялась и просила её отпустить. Понимая, что О. осознает происходящее, он завел О. в санузел, продемонстрировал движение, якобы выбрасывает её кольцо в унитаз и нажал кнопку слива, пояснив ей, что это она смыла свое кольцо. После этого, О. ушла на кухню и заревела. Подошедшей Т. он сказал, что О. сама смыла кольцо в унитаз. С Т.. он продолжил распивать спиртное на кухне. Около 06 часов 30 минут он через стол схватил О. за шею и наклонил её голову вниз, при этом другой рукой сорвал с её шеи цепочку, на которой бала подвеска в виде крестика. Последняя пыталась забрать их, но он её оттолкнул. Впоследствии, супругу О. он сказал, что последняя сама смыла свои кольцо и цепочку в унитаз. *дата* около 13 часов он продал похищенные у Ольги золотые изделия А. за 32000 руб. Денежные средства в указанном размере последний перевел на счет находящейся в его пользовании банковской карты, оформленной на Т. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном (т. 1, л.д. 88 – 92, т. 2, л.д. 8 – 12, 22 – 30, 31 – 34, 41 - 43).

Оглашенные показания ФИО1о подтвердил в части сбыта золотых изделий. Указал, что показания в остальной части записаны следователем самостоятельно, он их подписал не читая. При даче показаний, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При его допросах в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 8 – 12, 31 – 34) защитник присутствовал, однако пришел в конце допроса. Явку с повинной (т. 1, л.д. 12 – 13) он написал после того, как был вызван участковым уполномоченным полиции, который пояснил, что на него поступило заявление по факту хищения золотых изделий. Явку с повинной подтверждает в части продажи золотых украшений, в остальной части не поддерживает. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании потерпевшая С. показала, что *дата*, в ночное время, она и её супруг С.Д. приехали к знакомому, проживающему по 

<

адрес>, однако последнего не оказалось дома. На крыльце здания познакомились с ФИО2 и по приглашению последнего пришли к нему в гости в квартиру, расположенную в том же подъезде дома. В квартире также находилась ранее им не знакомая Т., проживающая с ФИО5 На кухне указанной квартиры они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время её супруг уснул в комнате данной квартиры. Т. также ушла из кухни. После этого, ФИО5 взял её за запястье, причинив боль, держа за руку, причиняя боль, подвел к раковине. Она сопротивлялась, пыталась вырваться, просила ФИО5 отпустить, сжала пальцы в кулак. Однако, ФИО5 разжал её пальцы, подставил руку под струю воды, смазал ее палец возможно мыльным раствором, и снял кольцо. От действий последнего по разжиманию её пальцев физическую боль она не испытала. После этого, ФИО5, продолжая удерживать руку, завел её в санузел, где продемонстрировал движение, указывающее на то, что он якобы вбросил кольцо в унитаз и смыл. Затем, она ушла на кухню, стала реветь. В этот момент пришла Т. которой она рассказала о произошедшем. Через некоторое время, ФИО5 наклонился к ней через стол, схватил её за шею сзади, наклонил её голову вниз и сорвал с нее золотую цепочку с золотым крестиком. От данных действий она испытала физическую боль в области шеи, где у нее образовался кровоподтек. Она просила ФИО5 вернуть ей цепочку и крестик, пыталась их забрать, однако этого не получилось. Т. также просила ФИО5 вернуть цепочку. После того как супруг проснулся он рассказала ему о произошедших событиях и они ушли домой. Позже, ФИО2 обещал вернуть похищенные золотые изделия, но не вернул. Золотые изделия ей возвращены после обращения в органы полиции. Изъятые сотрудниками полиции золотые изделия она опознала, с заключением эксперта об их стоимости согласна. На момент проведения экспертизы имеющийся на её шее кровоподтек, образовавшийся от действий ФИО2, прошел. При проведении очной ставки с ФИО2, последний не находился в алкогольном опьянении. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он состоит в браке с С. В ночь с *дата* на *дата* совместно с супругой поехал в гости к знакомому, проживающему по 

<

адрес>. Однако, последнего в квартире не оказалось. На крыльце подъезда они познакомились с ФИО2, который пригласил их к себе в гости. Последний проживал с сожительницей – Т.. Придя в квартиру ФИО5, они стали употреблять спиртные напитки. В связи с алкогольным опьянением, он ушел в комнату и уснул. Проснувшись в седьмом часу утра, обнаружил, что его супруга плачет. Она рассказала, что ФИО2 снял с нее золотые изделия. ФИО5 ему сказал, что она смыла в унитаз свои кольцо и цепочку. В тот же день, находясь дома, супруга вновь ему рассказала, что ФИО2 снял с её пальца кольцо и сорвал цепочку с шеи. Около 16 часов его супруге позвонил ФИО5 и пообещал вечером вернуть кольцо и цепочку, однако не вернул. В дальнейшем, он пытался разрешить вопрос о возвращении похищенных золотых изделий, либо денег. От действий ФИО2 на шее его супруги был кровоподтёк. Т. сообщила в полицию, что он вымогает деньги у ФИО2. В этой связи, он рассказал участковому уполномоченному полиции о совершенных ФИО2 противоправных действиях. Золотые изделия в настоящее время его супруге возвращены. У похищенной цепочки был поврежден замок. Он полагает, что данное повреждение образовалось когда ФИО2 сорвал цепочку с шеи его супруги. 

В судебном заседании свидетель Т. показала, что она сожительствует ФИО1 о по адресу: 

<

адрес>. *дата*, спустя непродолжительное время после новогодних праздников, в вечернее время ФИО1о зашел домой с ранее незнакомыми С.Д. и О., с которыми они стали распивать спиртные напитки на кухне квартиры. ФИО3 изделий у С. она не наблюдала. В связи с алкогольным опьянением Д. уснул в комнате квартиры. Она также ушла с ним в данную комнату, примерно через 30 минут, вернулась на кухню. ФИО1о противоправных действий в отношении С. не совершал, хищение принадлежащих последней ювелирных изделий не осуществлял. О том, что С. смыла свои золотые украшения в унитаз ФИО1о ей также не рассказывал. С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на супруга. У ФИО1о имеется одна совершеннолетняя дочь. Также, на имя ФИО1о записан один малолетний ребёнок – М., фактическим отцом которой он не является, однако оказывает ей материальную помощь. 

Из показаний свидетеля Т. на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в виду существенных противоречий, следует, что она сожительствует с ФИО1 *дата* они распивали спиртные напитки, последний выходил на улицу. *дата* около 02 часов он зашел в квартиру с ранее незнакомыми Д. и О., которые стали с ними распивать спиртное на кухне квартиры. Позже Д. уснул в комнате дома. Около 06 часов она также ушла из кухни. Примерно через 30 минут услышала плач О., вернулась на кухню. ФИО5 ей сказал, что О. смыла свое кольцо в унитаз. Она продолжила распивать спиртное с ФИО5 Примерно через 15 – 30 минут ФИО5 через стол схватил О. за шею, наклонил её голову и сорвал надетую на ней цепочку с крестиком. Последняя просила вернуть цепочку и пыталась её забрать, но ФИО5 оттолкнул её. Она также просила ФИО5 вернуть цепочку и крестик, но он не вернул. Позже она узнала, что ФИО5 продал указанные кольцо, цепочку и крестик (т. 1, л.д. 126 - 129).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, показала, что поддерживает показания в части прихода С. к ним в квартиру и распития с ними спиртного. При этом, обстоятельства хищения золотых украшений С.О. следователем изложены самостоятельно. Она читала данные показания и подписала их по просьбе ФИО1 Последний во время её допроса находился в коридоре здания полиции. Перед тем как подписать протокол её допроса она вышла в коридор, где переговорила с ФИО1 о, а затем вернулась в кабинет следователя. Замечания на протокол допроса не писала так как боялась, что следователь И. из – за её замечаний потеряет работу. Также указала, что ФИО1о говорил ей о том, что С.О. смысла свои золотые украшения в унитаз, первоначально на вопросы суда дала иные показания, так как забыла об этом. 

Допрошенная в судебном заседании следователь И.. суду показала, что при расследовании уголовного дела до допроса ФИО1 производила допрос свидетеля Т. Последняя дала показания в свободном рассказе, а также ответила на заданные ей вопросы, в том числе относительно противоречий со сведениями, содержащимися в её объяснении. Показания Т. зафиксированы в протоколе допроса, который свидетель прочитала и подписала. До окончания допроса и подписания протокола данного следственного действия Т.. из кабинета следователя не выходила. При проведении процессуальных действий с ФИО1 о последний в состоянии алкогольного опьянения не находился, все показания им даны с участием защитника, присутствующего с начала проведения следственных действий. 

Из показаний свидетеля А. на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, что *дата* ему позвонил ФИО5 и предложил купить золото. Около 12 часов они встретились в 

<

данные изъяты> и он приобрел у ФИО5 ювелирные изделия из золота: кольцо, цепочку, крестик, стоимость которых он оценил в 32000 руб. Денежные средства в указанном размере он перевел по указанному ФИО5 номеру банковской карты, получателем являлась Т. Позже, он выдал приобретенные у ФИО5 золотые изделия сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 130 – 133).

В заявлении С. адресованном начальнику ОМВД России «

<

данные изъяты>» от *дата* последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который *дата* совершил открытое хищение надетых на ней золотых изделий (т. 1, л.д. 10). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Из приобщенных к протоколу осмотра фотоснимков следует, что на кухне имеется стол, кухонный гарнитур, раковина (т. 1, л.д. 16 - 22).

При осмотре места происшествия – кабинета *№ обезличен* пункта полиции, по адресу: 

<

адрес>, у А. изъяты изделия: кольцо, цепь, крестик (т. 1, л.д. 63 – 66).

В ходе осмотра изъятых предметов установлено, что вес кольца составляет 3,07 гр., цепочки - 5,62 гр., крестика – 1,19 гр. (т. 1, л.д. 153 - 158).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от *дата* рыночная стоимость представленных на экспертизу изделий из золота 585 пробы: кольца, весом 3,07 гр. - 30524 руб., цепи, весом 5,62 гр. – 62863 руб., подвески (крест), весом – 1,19 гр. - 13311 руб. (т. 1, л.д. 179 - 200).

В соответствии с информацией АО «

<

данные изъяты>» *дата* в 11:10 (мск) А. осуществил перевод денежных средств в размере 32000 руб. Т.. (т. 1, л.д. 136 – 137, т. 2, л.д. 17 - 18). 

Согласно приобщенной в судебном заседании копии Журнала приема посетителей здания ОМВД России «

<

данные изъяты>» адвокат С. присутствовала в здании полиции *дата* – с 18 часов 25 минут до 20 часов 40 минут, *дата* - с 14 часов 25 минут до 15 часов 30 минут, *дата* - с 09 часов 34 минут до 11 часов 00 минут.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта ФИО1о страдает психическим расстройством – «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Во время совершения инкриминированного правонарушения в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 208 - 219). 

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1о вину в совершении инкриминированного деяния не признал, указав, что потерпевшая самостоятельно сняла с себя золотые украшения и разрешила ему ими распорядиться.

К указанным доводам ФИО1о суд относится критически, расценивая их как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Его показания в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показаний ФИО1о на предварительном расследовании, данные в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 8 – 12, 31 – 34), при проверки его показаний на месте (т. 2, л.д. 22 – 30), допросе в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 41 – 43) и при проведении очной ставки с потерпевшей (т. 1, л.д. 88 – 92). 

Из перечисленных показаний следует, что *дата* в ночное время ФИО4 о, находясь по месту своего проживания, с применением насилия осуществил хищение золотых изделий С. кольцо снял с пальца последней, а цепочку с крестиком – сорвал с её шеи. 

Указанные показания являются последовательными на протяжении всего периода расследования уголовного дела, даны при проведении различных следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте и проведении очной ставки с потерпевшей. Как следует из протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО1о, при даче перечисленных показаний присутствовал защитник. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что присутствие адвоката обеспечено в конце проведения его допросов. Указанное обстоятельство опровергается сведениями журнала приема посителей здания ОМВД России «

<

данные изъяты>», согласно которым адвокат С. находилась в здании данного подразделения полиции с начала осуществления допросов ФИО1, а также показаниями свидетеля И. являющейся следователем и проводившей допрос ФИО1о, указавшей о наличии защитника в период проведения всего следственного действия. Также, суд критически относится к показаниям ФИО1 о нахождении его в алкогольном опьянении при проведении с ним всех следственных действий, так как каких – либо замечаний относительно этого ни подсудимым, ни его защитником в протоколах процессуальных действий не сделано, следователем И.. и потерпевшей (в части очной ставки) данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто.

В судебном заседании ФИО1 не поддержана явка с повинной (т. 1, л.д. 12 – 13), данная им после сообщения свидетелем С. о совершенном преступлении в отношении его супруги. Подсудимым указано, что явку с повинной он поддерживает в части реализации золотых изделий С. С учетом того, что данный процессуальный документ должностными лицами органов полиции у подсудимого отобран в отсутствие защитника, без разъяснения ФИО1 о прав подозреваемого и ст. 51 Конституции РФ, суд не учитывает явку с повинной в качестве доказательства по делу в части, касающейся совершения ФИО1 открытого хищения имущества С. (не поддержанной ФИО1 о в судебном заседании), признает её недопустимым доказательством в обозначенной части. 

Остальные показания ФИО1о на предварительном расследовании согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает, в связи с чем принимает во внимание. Вопреки доводам стороны защиты отсутствие манекена при проведении проверки показаний не месте не может повлечь признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством. 

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания протокола осмотра места происшествия от *дата* (т. 1, л.д. 63 – 66) недопустимым доказательством. Указанное процессуальное действие выполнено участковым уполномоченным полиции Х. В судебном заседании ФИО1о показал, что именно данным должностным лицом он был вызван по поступившему сообщению о хищении имущества С.. Также, из материалов дела следует, что заявление потерпевшей от *дата* о совершении в отношении нее ФИО2 противоправных действий (т. 1, л.д. 10), принято этим же должностным лицом. Таким образом, участковый уполномоченный полиции Х. относящийся к органу дознания, при поступлении сообщения о преступлении, в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, являлся лицом, уполномоченным на проведения осмотра места происшествия и изъятия при этом предметов, имеющих отношение к рассматриваемому сообщению о преступлении. Из составленного Х.. протокола осмотра места происшествия от *дата* следует, что произведен осмотр кабинета *№ обезличен* пункта полиции, при осмотре у присутствующего А. изъяты золотые изделия. Следовательно, участковым уполномоченным полиции Х. реализованы полномочия, предоставленные ему ч. 1 ст. 144 УПК РФ, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от *дата* недопустимым доказательством, суд не усматривает.

По тем же причинам, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов, изъятых *дата* при проведении осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 153 – 158), постановления о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1, л.д. 159). 

Так, помимо показаний ФИО1 о на предварительном расследовании вина последнего в совершении открытого хищения имущества С. с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что ФИО1о, применяя к ней физическую силу и вопреки её воле снял с её пальца золотое кольцо, а затем с шеи сорвал золотую цепочку с золотым крестиком, показаниями свидетеля Т. на предварительном расследовании, в присутствии которой ФИО1о открыто похитил золотую цепочку и крестик С., свидетеля С.Д. присутствующего при телефонном разговоре С. с ФИО1 о, в ходе которого последний обещал вернуть золотые изделия, свидетеля А.., которому ФИО1о продал похищенное имущество, сведениями о переводе А. денежных средств Т. в размере 32000 руб., заключением экспертов о стоимости похищенного имущества С.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Т. в судебном заседании в части того, что ФИО1о не совершал противоправных действий в отношении С. расценивая их как данные с целью оказания содействия в уклонении ФИО1о от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с тем, что они совместно проживают. Указанные показания Т. опровергаются показаниями ФИО1о на предварительном расследовании, показаниями потерпевшей С. и свидетеля С. в судебном заседании.

Показания потерпевшей С. и свидетеля С. согласуются между собой, с показаниями ФИО1о, свидетелей Т.. и А. на предварительном расследовании, с исследованными письменными материалами дела (заявлением потерпевшей, адресованном начальнику ОМВД России «

<

данные изъяты>», осмотром квартиры, в которой совершено данное преступление, сведениями об изъятии и оценке похищенных золотых изделий). В судебном заседании не установлено наличие поводов для оговора подсудимого потерпевшей С. и свидетелем С. оснований не доверить показаниям данных лиц у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания потерпевшей С. и свидетеля С. в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО1о, свидетелей Т.. и А.. на предварительном расследовании. Перечисленные доказательства согласуются как между собой, так и исследованными судом письменными материалами уголовного дела. 

Отсутствие у потерпевшей С. при проведении в отношении нее медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 140, 144 – 146) телесных повреждений не свидетельствует о даче последней недостоверных показаний и отсутствии применённого в отношении нее ФИО1 о насилия, так как указанные исследования проведены *дата* и *дата*, т.е. по истечении более двух недель после совершенного преступления. Из показаний потерпевшей следует, что имеющийся у нее кровоподтёк к моменту проведения экспертиз прошел, других телесных повреждений от действий ФИО2 у нее не было. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1о *дата*, в период с 03 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки воли С. открыто похитил принадлежащие последней кольцо из золота 585 пробы, весом 3,07 гр., стоимостью 30524 руб., цепь из золота 585 пробы, плетением «двойной ромб», весом 5,62 гр., стоимостью 62863 руб., вместе с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, весом 1,19 гр., стоимостью 13311 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Дата, время и место совершения преступления установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Применение ФИО1 о насилия к С. выразилось в том, что он сжал запястье и руку последней, причинив ей физическую боль, подведя её к раковине разжал сжатую в кулак руку потерпевшей с целью снятия золотого кольца, а в последствии, с применением силы наклонил голову потерпевшей и сдернул золотую цепочку с крестиком с её шеи, причинив ей физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей в судебном заседании. Также, из показаний ФИО1о на предварительном расследовании следует, что он оттолкнул С.. когда последняя пыталась забрать у него цепочку. 

При этом, С. указала, что она не испытала физической боли когда ФИО1о разжал пальцы её руки для снятия золотого кольца. Иных доказательств причинения в указанный момент физической боли потерпевшей в суд не представлено. В этой связи, суд исключает из объема обвинения указание на причинение С. физической боли при разжимании её руки перед снятием с её пальца золотого кольца. 

На основании изложенного, суд действия ФИО1о квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 о суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, наличие психического расстройства, материальное положение, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущих наказаний – положительно и удовлетворительно (т. 2, л.д. 124 – 125, 137, 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей (т. 2, л.д. 150 - 152);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном расследовании полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования, а именно о месте сбыта похищенного имущества, что повлекло возможность его изъятия и возвращения потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1о обстоятельством явку с повинной. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом установлено, что о совершенном ФИО1 о преступлении сотрудникам полиции сообщено свидетелем С. Указанное обстоятельство ФИО1 о не оспаривается. При этом, явка с повинной ФИО1 о составлена после его прибытия к участковому уполномоченному полиции для дачи объяснения по сообщению С. т.е. когда уже сотрудникам полиции было известно о совершенном им противоправном деянии.

Также, суд не усматривает оснований для признания по ходатайству защитника смягчающим вину подсудимого обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом к совершению преступления, так как такого поведения в действиях потерпевшей не установлено. 

Отягчающим наказание ФИО1о обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях ФИО1о рецидив преступлений является опасным. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается, что причиной совершения преступления являются корыстные побуждения, сведений о том, что именно алкогольное опьянение оказало влияние на возникновение у ФИО1о умысла на открытое хищение чужого имущества, материалы дела не содержат, напротив, из показаний подсудимого на предварительном расследовании следует, что хищение золотых изделий С.. он решил совершить когда последняя сняла верхнюю одежду, т.е. существенно раньше начала выполнения им активных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, сбыт похищенного им осуществлен спустя несколько часов после совершения преступления. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 о наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания. Учитывая, что преступление совершено в период наличия у ФИО1о непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО1о, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 о совершено тяжкое преступление, он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 о преступления на менее тяжкую не имеется в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 о избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы указанная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, так как ФИО1о может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания.

Период содержания ФИО1о под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника на предварительном расследовании в размере 28248 руб. 60 коп., при рассмотрении дела в суде – 19895 руб. 00 коп., проведение оценочной экспертизы – 6500 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, законных оснований выплаты данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок на 7 (семь) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1о обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом, а также ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства (пребывания), и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 о в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 о наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1о под стражей с *дата* и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату за участие в качестве защитника по назначению на предварительном расследовании - 28248 руб. 60 коп. (двадцать восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 60 коп., при рассмотрении дела в суде – 19895 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп., в счет оплаты проведения оценочной экспертизы – 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно изделия из золота: кольцо, цепочку и крестик, хранящиеся у потерпевшей С. оставить в её распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Давыдов