Административное дело №12-118/2018

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 30 июля 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

Смердин А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, от 13 июля 2018 года на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 июня 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 05 июня 2018 года в 02 часа 15 минут в городе Киселёвске Кемеровской области, в районе ул. В.Заводская, дома № 3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Тайота Королла Ранкс» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 июня 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, получив 11.07.2018 года копию постановления мирового суда, путём подачи жалобы через мирового судью, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области 16.07.2018 года с жалобой от 13.07.2018 года на указанное постановление, о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что не он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как не употребляет алкогольные напитки и запаха алкоголя изо рта не было, а дело мировым судьёй рассмотрено без его извещения. 

Заявитель жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судом уведомлён 17.07.2018 года телефонограммой о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Судья, установив в порядке положений пункта 2 и пункта 4 части 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных, неявку ФИО1, уведомлённого судом о месте и времени судебного заседания по его жалобе, не представившего сведений об уважительности его причины не явки в судебное заседание и не ходатайствующего об отложении слушания по делу, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 05.06.2018 года в 02 часа 15 минут в городе Киселёвске Кемеровской области, в районе ул. В.Заводская, дома № 3, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

текстом протокола 42 АР 028110 от 05.06.2018 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 05 июня 2018 года в 02 часа 15 минут в городе Киселёвске Кемеровской области, в районе ул. В.Заводская, дома № 3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Тайота Королла Ранкс» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения определено при помощи технического средства измерения №, результат освидетельствования - 0,776 мг/л. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, расписался в нём без замечаний по содержанию протокола, получил копию протокола;

текстом протокола 42 АГ 027545 от 05.06.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

текстом акта 42 АБ №008483 от 05.06.2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приобщённой к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,776 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования, расписался в акте и распечатке с результатами освидетельствования;

протоколом 42 АЕ 015583 от 05.06.2018 года о задержании транспортного средства под управлением ФИО1, автомобиль помещён на специализированную стоянку до устранения причин задержания;

видеозаписью от 05.06.2018 года о выявленном административном правонарушении и ходе фиксации процессуальных действий;

копией водительского удостоверения и карточкой операций с ВУ о том, что ФИО1 на момент совершения данного административного правонарушения имеет водительское удостоверение № выданное 24.07.2010 года и действительно до 24.07.2020 года.

С учётом положений ч.1 ст.26.2, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

О том, что по делу об административном правонарушении производилась видеозапись имеется указание в протоколах, что не оспаривалось заявителем жалобы, а данное доказательство не признано недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств не признанных недопустимыми доказательствами. 

Оспаривание своей виновности ФИО1, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, а также в доводах жалобы, подтверждают лишь избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, но не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершённом им административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного заседания мирового суда на 10 часов 50 минут 26.06.2018 года, опровергаются текстом телефонограммы от 13.06.2018 года об уведомлении ФИО1 должным образом, с учётом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В данном случае никаких уведомлений о том, что ФИО1 не получал сообщение 13.06.2018 года по телефону, указанному им номеру №, суду не представлено, что не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени судебного заседания мирового суда 26.06.2018 года. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

На основании совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств, с учётом доводов жалобы, не опровергнута виновность ФИО1 в совершении 05.06.2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств. 

Мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающее целям административного наказания. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 июня 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, от 13 июля 2018 года на данное постановление мирового судьи, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.