Дело № 2- 1811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Атласкиной В.И., 

с участием старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

представителя истца ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ордера 227 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий Салампи» о взыскании в компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Салампи» (далее ООО «Санаторий – профилакторий «Салампи», общество, санаторий) о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 100 000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 2050 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что летом 2018 г. семья Кротовх из трех человек, включая ФИО5, его супруги ФИО1 и их сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, планировали отдыхать в ООО «Санаторий – профилакторий «Салампи», уточнив у администратора возможен ли заезд на территорию общества с собакой. Ответ администратора был положительным при условии предоставления ветеринарного свидетельства. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ее сын Ринат и племянница ФИО1 – ФИО6, 04.07.2008г., на автомобили, под управлением ФИО5 подъехали в ООО «Санаторий – профилакторий «Салампи». Пока ФИО5 ставил машину ФИО1, ее сын и племянница прошли через ворота на территорию санатория, Ринат на поводке вел собачку «Мальийская болонка», принадлежащую Кротовым на праве собственности. Пройдя по территории санатория метров 15-20 на них с лестничной площадки административного здания санатория выбежала сторожевая собака породы – овчарка и накинулась на болонку, схватив ее за шею и в присутствии находящихся в оцепенении семьи Кротовых разорвала. Пока ФИО5 и работники санатория подбежали и сумели прогнать собаку, болонка была уже мертва. Поскольку действиями администрации ООО «Санаторий – профилакторий «Салампи» нарушены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, а ФИО1 и ФИО2 в связи с гибелью собачки у них на глазах, причинены физические и нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего сына ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Санаторий – профилакторий «Салампи» не отрицая факт произошедшего случая на территории общества с собакой, принадлежащей санаторию, считала заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышенным и просила его уменьшить, дополнительно пояснив, что в счет компенсации имущественного вреда был приобретен щенок породы Мальтезе, за счет ответчика ребенку приглашен психолог, более чем на 10 000 руб. снижены расходы санатория. Также просила уменьшить размер стоимости услуг на представителя считая их завышенными. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Кузнецова Н.А. в судебном заседании, считая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, с учетом степени физических и нравственных страдании истцов, требований разумности и справедливости, полагала возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 06.07.2018г. между ФИО1 и ООО «Санаторий – профилакторий «Салампи» был заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг – 46200 руб. Оплата путевки произведена за проживание двух взрослых человек: ФИО5 и ФИО1 и их сына – ФИО2

Как следует из отрывного талона к санитарно-курортной путевке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ оплата заявленных истцом услуг была произведена в сумме 46200 руб. 06.07.2018г.

Согласно определению главного специалиста – эксперта сектора правовой экспертизы и нормотворчества Правового управления администрации 

<

адрес> от 23.10.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. 30 мин. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр. Восточный, 

<

адрес> том, что собака породы «Овчарка», принадлежащая санаторию «Салампи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, загрызла собаку породы «Болонка», находящейся в собственности ФИО1.

Из представленных истцом документов, в том числе, международного ветеринарного паспорта для собак, метрики щенка, следует, что ей принадлежала собака породы Breed Mальтезе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что на территории санатория 06.07.2018г. около 7 часов утра при передвижении ФИО1 с сыном - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведущего указанную собаку на поводке, произошел инцидент, в результате которого собака породы «овчарка» разорвала собаку породы Breed Mальтезе (Мальийская болонка).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика пояснила, истица с семьей приехали рано утром до 7 часов, когда собака, охраняющая территорию санатория, не была еще заведена за ограждающий забор, за которым она содержится. В момент инцидента обязанности администратора выполняла ФИО8.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. представитель общества – ФИО8 суду пояснила, что ООО «Санаторий – профилакторий «Салампи» вину признает, сторожевая собака защищала свою территорию, истцам был куплен новый щенок, вызван психолог, была предоставлена скидка на 10500 руб.

12 сентября представитель общества ФИО9 суду пояснила, что ФИО8 выполняющая трудовые функции администратора санатория выпустила собаку породы «овчарка».

О наличии вины общества в произошедшем свидетельствуют, также представленные истцом и не опровергнутые ответчиком следующие документы: предложение по досудебному урегулированию инцидента; мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом и ФИО8; договор купли – продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 22 000 руб., с приобщенными ответчиком в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров от 12.07.2018г. на 23 000 руб., выданных ФИО8 на приобретение щенка, на 2000 руб., выданных ФИО8 на оплату услуг такси; копия расходного кассового ордера от 06.07.2018г., свидетельствующая об оплате ответчиком услуг психолога в сумме 1500руб., вызванного ребенку – ФИО2 (пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ). Также в материалы дела представителем санатория представлены копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1, в уменьшение стоимости оказания услуг санаторием выдано 3550 руб. и 7250 руб. Всего на сумму 10800 руб. 

Данный факт представителем истца не оспорен.

В п. 3.4. Постановления Кабинета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N 261 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики" (далее Правил) разъяснено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной (изолированной) территории или на привязи, исключающих бесконтрольный (самостоятельный) выход собак за пределы указанной территории. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на указанную территорию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства доступ на территорию санатория был предоставлен гражданам и до 7 часов утра, при этом, в нарушение приведенного пункта Правил, собака породы «овчарка» не была на привязи, а имела бесконтрольный самостоятельный выход.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд усматривает непосредственную причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работников санатория, не оспорившего факт наличия вины, и гибелью собаки, принадлежащей истцу.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Вышеприведенные обстоятельства и нормы законодательства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ФИО1 и ее сыну – ФИО2 нравственных страданий, перенесенных ими в результате гибели у них на глазах домашнего животного, которые в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Приведенное свидетельствует о том, что гибель домашнего животного затронула личные неимущественные права истца и ее сына.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.20 и ст. 41).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Судом приняты во внимание действия ответчика после гибели собаки, направленные на урегулирование ситуации и восстановления нравственного, душевного потенциала истцов путем вызова психолога, приобретения щенка породы «Мальтезе», снижение стоимости оказания услуг. При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлена стоимость погибшей болонки.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе возраст ребенка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в пользу ФИО2 – 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция АА № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, приостановления производства по делу по ходатайству представителя истца, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению от ее имени доверенности на представителя ФИО3 в сумме 2050 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения того, что данная доверенность выдана ФИО3 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, то суд не находит оснований на взыскание нотариальных услуг в сумме 2050 руб. (стоимость услуг нотариуса 1850 руб. + 200 руб. госпошлина по тарифу).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращение в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с удовлетворением требований неимущественного характера ФИО2, от имени которого действует ФИО1, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Салампи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и в пользу ФИО2 от имени которого действует ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Салампи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2050 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 90 000 руб., отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Салампи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.Е.Царева 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018г.