66RS0001-01-2020-000014-67 №2-1098/2020

мотивированное 

решение

 составлено 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фастдев» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ и 182-Н; взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 060,67 руб. с перерасчетом на дату выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, в день увольнения истцу трудовая книжка не была выдана, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку было направлено с опозданием. ДД.ММ.ГГГГ истец явился за трудовой книжкой, однако она не была ему выдана, поскольку истец не написал заявление об отсутствии претензий к работодателю. В связи с тем, что трудовая книжка не была выдана ДД.ММ.ГГГГ истцу, ответчик обязан выплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика передала представителю истца трудовую книжку истца, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, справку по форме 182-Н, и иные документы, связанные с работой (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец объяснил, что спорным периодом является период невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до сентября 2019 года он находился за пределами Российской Федерации. Представил копию расписки, которую ему предложили подписать ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, которую истец отказался заполнять и поэтому не стал получать трудовую книжку.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец сам отказался получать трудовую книжку.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Общество на должность ведущего программиста, место работы истца определено в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на дату подачи заявления об увольнении и до начала сентября 2019 истец находился за пределами Российской Федерации, а также факт получения истцом уведомления о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ (по почте и на электронную почту).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть возмещен истцу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, истец требований за данный период не заявил, в судебном заседании подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ претензий к работодателю, связанных с получением трудовой книжки не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в данном случае ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности между сторонами, истец явился в офис компании для получения трудовой книжки. 

При выдаче трудовой книжки истцу было предложено заполнить расписку, подтверждающую получение трудовой книжки, в которой также содержалась фраза «претензий к работодателю по оформлению и срокам предоставления трудовой книжки не имею».

Истец отказался заполнять данную расписку в связи с наличием в ней записи о том, что он не имеет претензий к работодателю, поскольку при увольнении ему неправильно была рассчитана выплата, ошибка была устранена только после его обращения к работодателю.

В этот же день ответчиком был составлен акт об отказе в получении истцом трудовой книжки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что работодатель отказался выдавать истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Из показаний свидетеля 

<

ФИО>6 следует, что истец подписал заявление, приказ, расписался в личной карточке, после чего ему были переданы справки и трудовая книжка. Справки истец забрал, в расписках о получении справок и трудовой книжки отказался расписываться. После уточнения необходимости отбирания у истца расписки, истцу повторно было предложено заполнить расписку, однако истец отказался это сделать, оставил трудовую книжку и ушел. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель лично не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с объяснениями истца. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Текст как заявления о выдаче трудовой книжки в определенную дату, так и сама расписка в получении трудовой книжки не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы могли в будущем нарушить трудовые права истца. Из объяснений истца следует, что за трудовой книжкой он пришел ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с работодателем, претензий по невыдаче трудовой книжки до этого числа истец не имел и не имеет, поэтому, объективных обстоятельств препятствующих истцу заполнить расписку, подтверждающую факт получения трудовой книжки, правильность ее оформления и срок получения, суд не усматривает. Сведений об отсутствии претензий со стороны работника к работодателю финансового характера расписка не содержит.

Более того, за получение трудовой книжки работник должен расписаться в личной карточке и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (ст. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003).

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе введено централизованное кадровое делопроизводство, подлинники кадровых документов, в том числе трудовые книжки, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, хранятся в 

<

адрес> (по месту нахождения юридического лица), истребование у истца расписки в получении трудовой книжки не может быть признано незаконным. Кроме того, истец не лишен был права внести свои изменения в расписку, однако этого не сделал. Доводы о том, что он не знал, что в расписку можно было внести изменения при ее заполнении, суд оценивает критически.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что испрашиваемые справки, трудовая книжка истцу были вручены работодателем ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фастдев» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева