Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 7 февраля 2020 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 25 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 25 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – за нарушение п. 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017, которое выразилось в том, что ФИО1, будучи ответственным лицом за выполнение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, содержании дорог не принял мер по обеспечению безопасности движения в месте проведения работ, а именно допустил занижение обочины на 38 см относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения, в результате создав реальную угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 13 ОП ПДД, за что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО1 обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на указанное постановление с просьбой об его отмене, указывает, что ремонтные работы проводились АО «Варгашинское ДРСП» на основании государственного контракта № 295 от 17 мая 2019 года, которым не предусмотрена досыпка обочин грунтом до уровня проезжей части, кроме того указанная досыпка предусмотрена иным государственным контрактом - № 374 от 19 сентября 2019 года, где установлен срок выполнения работ до 20 октября 2019 года. Считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела, не были всесторонне полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, дело прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель А.В.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что должностные обязанности и ответственность, установленная приказом у ФИО1 и Ш.Ш.Ш. идентичны, но все же ответственным за безопасность дорожного движения при ремонте и строительстве на объекте являлся Ш.Ш.Ш.. К тому же ФИО1 были приняты меры к устранению помех для движения, он своевременно сообщил, что произошло занижение обочин, также на данных участках дорог были выставлены соответствующие дорожные знаки. Для устранения данных нарушений был заключен государственный контракт, который предусматривал досыпку обочин. Самостоятельно устранить выявленные нарушения по занижению обочин ФИО1 не мог. 

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2 а также свидетеля А.В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения могут быть как юридические, так и должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Исходя из материалов дела, 5 сентября 2019 года государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» на участке 42 км автомобильной дороги Курган – Звериноголовское Притобольного района Курганской области выявлено занижение обочины, размеры которой не соответствуют п. 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с государственным контрактом № 295 от 17 мая 2019 года выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Курган – Звериноголовское (до границы Казахстана) на участке км 21+796 – км 66+600 в Кетовском и Притобольном районах Курганской области возложено на АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее АО «Варгашинское ДРСП»).

АО «Варгашинское ДРСП» свои договорные функции по ремонту указанной автомобильной дороги реализует, в том числе через должностных лиц. В таком случае должностные лица должны быть наделены соответствующими полномочиями, с учетом их должностной инструкции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года и прилагаемым материалам, ФИО1 вменялось, что он, являясь ответственным лицом на данном участке автомобильной дороги, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, содержании дорог, допустил занижение обочины на 38 см.

В соответствии с приказом о приеме на работу ФИО1 с 1 августа 2018 года принят в структурное подразделение ПУ № 2 АО «Варгашинское ДРСП» мастером строительных и монтажных работ.

Согласно приказа № 250 от 21 мая 2019 года мастер строительных и монтажных работ ФИО1 является ответственным за обеспечение входного контроля, получаемых на участок дорожно-строительных материалов, операционного контроля при выполнении строительных работ.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции № 44, которая имеется в материалах дела, мастер строительных и монтажных работ подчиняется непосредственно производителю работ, главному инженеру или директору ДРСП и обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами; производит расстановку бригад и отдельных рабочих на участке, устанавливает им производственные задания; контролирует соблюдение технологической последовательности производства работ и обеспечение их надлежащего качества; участвует в составлении дефектных ведомостей и определении объемов работ, подлежащих на участке; отвечает за технику безопасности и охрану труда на участке; проводит воспитательную работу в коллективе.

В обжалуемом постановлении данному факту мировым судьей не дана надлежащая оценка, имеющая значение для разрешения дела по существу.

Изучив должностную инструкцию мастера строительных и монтажных работ, нельзя сделать вывод о том, что именно ФИО1 является ответственным лицом за невыполнение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения работ, поскольку его должностные обязанности ограничены рамками указанной инструкции и государственного контракта № 295 от 17 мая 2019 года, не предусматривающим досыпку обочин грунтом до уровня проезжей части. Досыпка обочин предусмотрена государственным контрактом № 374 от 19 сентября 2019 года, срок выполнения работ по которому, установлен до 20 октября 2019 года. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имели место 5 сентября 2019 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возвращение дела мировому судье судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области на новое рассмотрение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 25 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения не могут быть предметом проверки и оценки поскольку, как указывалось выше, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 25 ноября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Л.С. Тишкова