Дело №10-38/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре АЛЛИЛУЕВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ПОПОВОЙ Ю.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката КОНИЩЕВА А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 03.08.2015г., вступившим в законную силу 14.08.2015г., административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> примерно в 02 часа 30 минут, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он является лицом, повергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 за совершение правил дорожного движения. По результатам освидетельствования у ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 05 июня 2017 года установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,426 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Он же, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 03.08.2015г., вступившим в законную силу 14.08.2015г., административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 21 июня 2017 года примерно в 07 часов 45 минут, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он является лицом, повергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по пер.Олимпийский 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 за совершение правил дорожного движения. По результатам освидетельствования у ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 21 июня 2017 года установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,347 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

14.09.2017 года осуждённый ФИО1 направил в Шахтинский городской суд 

<

адрес> апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой заявляет о необходимости изменения постановленного в отношении него приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 28 августа 2017 года изменить и назначить менее суровое наказание.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, которая в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с согласием с предъявленным обвинением по ходатайству ФИО1 и с согласия всех участников процесса дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл.40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификация совершенных им преступлений сторонами не оспариваются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд приходит к следующим выводам. 

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Ельцу О.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом обоснованно в действиях осужденного было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем судом ему было назначено наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом суд считает, что ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Ельцу О.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, равно как и не установлено оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции не установил. Не было установлено таких обстоятельств также органом дознания и судом первой инстанции.

Назначенное Ельцу О.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления, способствует целям восстановления социальной справедливости и задачам исправительного и воспитательного воздействия на осужденного и не является чрезмерно суровым.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений ч.3 ст.73 УК РФ, считая, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без его изоляции от общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, признавая их несостоятельными.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 28.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина