Уголовное дело № 1-427/2023 (

<

номер>)

42RS0011-01-2023-000505-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 18 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Логуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.06.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлениями от 18.12.2012 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.12.2012 и 14.05.2013 испытательный срок продлен на 1 и на 2 месяца; 

- 22.05.2014 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.06.2012) окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На момент совершения настоящих преступлений судимость погашена; 

- 29.09.2014 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.05.2014) окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 21.07.2017 освобожден по отбытию наказания. На момент совершения настоящих преступлений судимость погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

20.10.2022 в 21 час 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес>, где проследовал к стайке, расположенной со стороны квартиры 

<

номер>, где путем срыва навесного замка, незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащие С. металлическую решетку стоимостью 100 рублей, два фрагмента металлических перил на сумму 150 рублей, две металлические трубы стоимостью 50 рублей за одну, на сумму 100 рублей, велосипед «FORWARD» стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО1, со двора вышеуказанного дома, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил чугунную ванну стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 2650рублей, причинив С. ущерб в сумме 2650 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, он же- ФИО1 ич, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20.10.2022 около 21 часа 15 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к квартире 

<

адрес>, где путем срыва навесного замка, незаконно проник в нежилую квартиру, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащие Д. стремянку стоимостью 1000 рублей, плиту чугунную стоимостью 500 рублей, колосник стоимостью 200рублей, две дверцы стоимостью 300рублей за одну, на сумму 600рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 2300рублей, причинив Д. ущерб в сумме 2300рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом поддержал свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> около 20ч00м. он был дома по 

<

адрес>, он решил, что можно сходить в барак по 

<

адрес>, и что-нибудь украсть. Он пришел к дому 

<

адрес>, около 21ч.00м. 20.10.2022, уже стемнело на улице. Первый двор, в который он решил проникнуть, был огорожен деревянным забором, он зашел на территорию дома, так как калитка была открытой, зашел свободно. Во дворе он увидел стайку за верандой дома, дверь была закрыта на навесной замок, он ударил какой-то железкой, которую нашел там, по замку, и тот открылся, он зашел в стайку. В стайке был велосипед подростковый синий, типа «горный», «школьный». Он выкатил велосипед, решил оставить себе. Там же в стайке была металлическая решетка от окна «оградка», которую он решил сдать в металлолом, около 1,5 метров в длину и примерно так же в высоту, решетка типа мелкой сетки в виде полукруга, была старая, это видно было сразу. Там же было два шеста или трубы, не знает как называется, длиной около 2-х метров каждая. Все это он выволок на дорогу на 

<

адрес>. Во дворе данного дома, точнее, получается, со стороны квартиры 

<

номер>, он так же увидел ванну. Ванна чугунная, размером около 160см на 60 см., которую он тоже выволок на дорогу. 

После чего он пошел во двор 

<

адрес>. Двор не огорожен. Он прошел ко входной двери, дверь деревянная, заперта на навесной замок. Во дворе дома все было свалено, баня, стайка разобрана. Во дворе брать было нечего, он решил проникнуть в квартиру, так как думал, что там тоже все разрушено, время было уже около 21.15 часов. Он нашел на улице в куче мусора молоток с деревянной ручкой маленький, которым он сорвал замок, ударив по нему. Замок остался висеть на петле двери. Дверь открылась. Он зашел в квартиру, прошел в комнату с печкой, видно было еще зал, но туда не заходил. В квартире не было пола, мебели, только стоял стол в кухне. В кухне он увидел на печи плиту, которую стащил руками с печи. Плита весила около 25 килограмм. Так же он вытащил колосник, снял две дверцы, одна побольше, одна меньше, которые он вырвал, печь специально для этого не разбивал, не разбирал. В кладовой, расположенной у входа, справа между кухней и входом, он увидел стремянку металлическую, которую тоже похитил. Все похищенное по очереди он выносил на 

<

адрес> на дорогу, где сложил в общую кучу, с ранее похищенным металлом со стайки и двора квартиры 

<

адрес>. Он хотел украсть неограниченное количество вещей, после того как он вышел из стайки, он решил, что ни будь похитить из квартиры. После чего он прошел в сторону 

<

адрес>, он хотел увидеть грузовой автомобиль, который едет или стоит, и попросить его свозить до пункта приема металла. Молоток и железку, которыми срывал замки, он выбросил, где точно не помнит. Он дошел пешком примерно до 

<

адрес>, увидел, что стоит автомобиль ГАЗель, белого цвета. Он обратился к мужчине водителю, чтобы тот свозил его до пункта приема металла за 500рублей. Гос. Номер, не помнит. Тот согласился, они доехали до 

<

адрес>, там он погрузил металл, оставив только велосипед, чтобы вернуться, и как потом понял, забыл там же колосник. Металл привезли на 

<

адрес>, на пункт приема металла, там он раньше уже сдавал металл. Водитель ему не помогал выгружать металл. На пункте прима металла был приемщик, за весь металл он получил деньги в сумме 2200 рублей. 500 рублей из которых он заплатил водителю, который уехал с пункта приема металла. Он пошел обратно за великом, вернулся на 

<

адрес>, взял велосипед, увидел, что еще забыл взять колосник, положил на велосипед, на котором он доехал до своего дома на 

<

адрес>. На 

<

адрес> оставалась еще похищенная им ванна, которую он хотел сначала сдать в другой день, но все таки решил сдать ванну тоже сразу. Он пошел опять к 

<

адрес>, думал, может там стоит тот же водитель на ГАЗели, но увидел в том районе другой автомобиль ГАЗель, с тентом синего цвета, водитель был мужчина 

<

данные изъяты>, которого он попросил доехать сдать ванну на пункт приема металла, тот согласился. Они доехали до 

<

адрес>, где он один погрузил ванну в автомобиль, волоком затащив, и они поехали на пункт приема металла по 

<

адрес>. Там у него спросили документы, но у него документов не было, поэтому водитель решил показать свои документы, чтобы ему заплатили за ванну, и он смог бы заплатить тому. За ванну ему дали около 1400рублей, из которых он заплатил водителю 500 рублей. 

<

дата> он решил сдать оставшийся колосник на пункт приема металла, это было около 12ч. 00м. 

<

дата>. ФИО1 приехал на велосипеде с колосником на пункт приме металла по 

<

адрес>, прошел к приемщику. На пункте приема металла находился ранее не знакомый ему мужчина, который сказал, что велосипед, который похитил ФИО1, принадлежит ему. Он слез с велосипеда, и отдал мужчине, колосник он бросил в районе металлоприемки, так как мужчина, которому принадлежит велосипед сказал, что нужно поехать в полицию и привез его на своем автомобиле в отдел полиции, где ФИО1 рассказал, как все похитил (л.д. 70-75). 

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность обвинения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.), являются:

Показания потерпевшего С., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дом по 

<

адрес>, в котором квартира 

<

номер> принадлежала ему, запланирован под снос, он с семьей проживает по 

<

адрес>. Он был в квартире по 

<

адрес>, примерно с 12 часов до 12ч.30м. 

<

дата>, все было в порядке. В данной квартире у них еще оставалось их имущество. 

<

дата> он приехал в квартиру по 

<

адрес>, посмотреть все ли в порядке около 12ч.40м. и увидел, что со двора дома пропала ванна чугунная, размером около 160см.х60см., белого цвета, не было ножек, от времени дно ванны внутри было темного цвета. Ванну он оценивает в 300 рублей с учетом износа. С задней части веранды квартиры расположена стайка, которая запиралась на навесной замок. Когда он прошел к стайке, то увидел, что навесной замок лежит рядом на собачьей будке. Из стайки пропал велосипед, название не помнит, скоростной, синего цвета, с двумя рамами, были ли надписи не помнит, оценивает в 2000 рублей, велосипед стоял напротив входа в стайку, так же пропала решетка металлическая от окна, размером около 1,4м на 1,4м, стояла там же, деления решетки в виде полукруга, была вся в ржавчине, оценивает в 100 рублей, металлические перила от балкона, со следами ржавчины, было два отрезка, один длиной около 1 метра, второй около 2,5 метров, в общем длиной около 3,5 метров, оценивает оба отрезка в 150 рублей, две металлические трубы, со следами ржавчины, виднелась краска синего цвета, которые с боков от перил балкона расположены, каждая длиной около 2 метров, диаметром около 3см., оценивает каждую в 50 рублей, то есть на сумму в 100рублей. Всего ему причинен ущерб в сумме 2650 рублей. 

<

данные изъяты>. После того как он сообщил в полицию о случившемся, то с сотрудником полиции они проехали в пункт приема металла по 

<

адрес>, где он увидел и узнал похищенные у него решетку, два отрезка перил и 2 трубы, которые были осмотрены и ему возвращены. После того как он обратился в полицию 

<

дата>, на следующий день, он еще проехал на пункт приема металла с целью осмотреть там имущество и возможно увидеть принадлежащие ему ванну и велосипед. На пункте металла по 

<

адрес>. Там он увидел ранее ему визуально знакомого парня, на принадлежащем ему велосипеде. Он узнал сразу свой велосипед синего цвета, на раме надписи «barcelona» «FORWARD», сиденье черного цвета, по бокам вставки серого цвета и с левой стороны на вставке серого цвета имеется повреждение Г-образной формы. Он подошел к парню и сказал, что это его велосипед, спросил, откуда велосипед у того, на что парень стал говорить, что нашел, но он не поверил тому и решил отвезти парня в полицию, а велосипед забрал. От сотрудников полиции он узнал, что данные парня- ФИО1 ич. С его участием велосипед был осмотрен и ему возвращен. Таким образом ему возвращено все похищенное кроме ванны стоимостью 300 рублей. По мере наказания он полагается на усмотрение суда (л.д. 33-35, 36-37).

Показания свидетеля Г., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на пункте приема металла по 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время на пункт приема металла на автомобиле ГАЗель приехали двое мужчин, один из которых хотел сдать ванну чугунную. Так как у того мужчины не было документов, то свои документы показал второй мужчина, поскольку он принимают металл только по документам. Он оформил акт о приеме ванны на сумму 1425 рублей на имя Ж.. (л.д. 128-130).

Показания свидетеля Ж., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается частным извозом на своем автомобиле ГАЗель, кабина белого цвета, тент синего цвета, г/н 

<

номер>. У него было объявление о частном извозе, перевозке грузов. В 20-х числах октября 2022 он стоял в районе 

<

адрес>, где к нему подошел мужчина, который ранее уже к нему обращался, зовут того Л., как потом узнал фамилия Кель, тому нужно было что-то перевезти. Он согласился, и они поехали в район 

<

адрес>, точнее не может уже сказать, там стояла ванна чугунная, со слов Кель он понял, что ванна принадлежит тому. Кель загрузил ванну в кузов один, он ему не помогал. Кель сначала приставил ванну к кузову, толчками немного ванну задвинул и затем затащил в кузов. Кель попросил проехать до пункта приема металла по 

<

адрес>. Когда они туда приехали, то Кель сказали, что нужны документы какие-либо и тогда у того примут данную ванну, что без документов не принимают ничего. У Кель не было документов и тогда он, решив, что ему жалко затраченного времени и средств на поездку, предложил приемщику свои документы, чтобы Кель заплатили и тот мог оплатить его услуги. Перед этим он у Кель спросил точно ли ванна не ворованная, на что тот его уверил, что ванна не ворованная. Приемщик принял тогда у Кель ванну, оплатил, за сколько, он не знает. Кель ему оплатил услуги, вроде 300 рублей. О том, что данная ванна была ворованная он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 134-135).

Показания свидетеля Р., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком на пункте приема металла по 

<

адрес>. В конце октября 2022, точно не помнит дату, сдавал металл, а именно была плита, стремянка, еще что-то, мужчина по имени Л. Кель. Тот сдал металл на сумму около 300-400 рублей, не помнит уже, а учет у них не ведется, камеры видеонаблюдения тоже нет. От сотрудников полиции он узнал, что данный металл Кель похитил по 

<

адрес>. (л.д. 131-133).

Согласно протоколу выемки, свидетель Г. добровольно выдал приемосдаточный акт 

<

номер> от 

<

дата>, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 142-143, 145, 147).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены металлическая решетка, 2 трубы, 2 фрагмента металлических перил (л.д. 39-40).

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств, металлическая решетка, 2 трубы, 2 фрагмента металлических перил подлежат возвращению собственнику С. (л.д.41)

Согласно протоколу выемки, потерпевший С. добровольно выдал велосипед «FORWARD» синего цвета (л.д. 45-46).

Согласно расписок С., им получены принадлежащие ему металлическая решетка, 2 трубы, 2 фрагмента металлических перил, велосипед «FORWARD» синего цвета. (л.д. 43, 54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория двора дома по 

<

адрес> со стороны квартиры 

<

номер>, и стайка во дворе указанного дома (л.д. 4-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория пункта приема металла по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлическая решетка, 2 трубы, 2 фрагмента металлических перил (л.д. 11-12).

Доказательствами, подтверждающими обоснованность обвинения ФИО1 по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.), являются:

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого, в ходе которого причастность к совершенному преступлению ФИО1 подтвердилась (л.д.77-82). 

Показания потерпевшего Д., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по 

<

адрес>, где он проживал ранее с семьей, у него имеется квартира. Дом по 

<

адрес>, запланирован под снос, Они съехали из данной квартиры около 1 года назад, но там оставалось еще их личное имущество, которое они периодически оттуда вывозили. Так же в квартире, в комнате он сорвал полы деревянные. Он был в квартире по 

<

адрес>, примерно в 14 часов 

<

дата>, все было в порядке. 

<

дата> он приехал в квартиру по 

<

адрес>, посмотреть все ли в порядке около 13 часов и увидел, что навесной замок сорван и висит на металлической петле дверного косяка, и дверь в квартиру открыта. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что в кухне, которая находится при входе, с печи пропали плита чугунная, колосники в количестве 1шт., и две дверцы. Плиту, колосники и дверцы они сами устанавливали около 4-х лет назад. Плиту покупал примерно за 4000 рублей, оценивает в 500 рублей, колосник оценивает в 200 рублей, и каждую дверцу оценивает в 300 рублей, на сумму 600 рублей, из кладовой пропала стремянка металлическая, покупал около 4 лет назад, оценивает в 1000 рублей. Плита была размером около 40смх70см., толщиной 2см., посередине имеется трещина, стремянка имеет следы ржавчины внизу, верхняя дверца печи имеет узоры, нижняя дверца имеет сколы краски серого цвета. Всего ущерб причинен в сумме 2300рублей. 

<

данные изъяты>. После того как он сообщил в полицию о случившемся, то с сотрудником полиции они проехали в пункт приема металла по 

<

адрес>, где он увидел и узнал похищенное у него имущество, кроме колосника, которое было изъято и ему возвращено. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ранее ему незнакомый ФИО1 ич. От С. ему известно, что тот поймал Кель на пункте приема металла, когда увидел того на своем велосипеде, который был у того похищен, более подробно не знает. Ему возвращено все имущество, кроме колосника стоимостью 200 рублей. По мере наказания в отношении ФИО1 он полагается на усмотрение суда (л.д. 123-124, 125-126).

Показания свидетеля Р., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком на пункте приема металла по 

<

адрес>. В конце октября 2022, точно не помнит дату, сдавал металл, а именно была плита, стремянка, еще что-то, мужчина по имени Л. Кель. Тот сдал металл на сумму около 300-400 рублей, не помнит уже, а учет у них не ведется, камеры видеонаблюдения тоже нет. От сотрудников полиции он узнал, что данный металл Кель похитил по 

<

адрес> (л.д. 131-133).

Согласно расписки С., им получены принадлежащие ему чугунная плита, 2 дверцы, стремянка (л.д.140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотренная квартира по 

<

адрес> является нежилой (л.д.103-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия- территории пункта приема металла по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты чугунная плита, 2 дверцы, стремянка (л.д.117-119).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью, в полном объёме, подтверждающими факты совершения указанных преступлений подсудимым и его вину, поскольку все доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Таким образом, судом установлено, что в обоих случаях ФИО1 действовал с корыстной целью – с целью наживы, при этом изъял имущество потерпевших противоправно, безвозмездно и тайно, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшим ущерб. При этом подсудимый по событию от 20.10.2022 в 21 час 00 минут заведомо с целью хищения, т.е. незаконно, путем срыва навесного замка, проник в принадлежащую потерпевшему С. стайку, имеющую дверь с запорным устройством и предназначенную для хранения материальных ценностей, т.е. являющийся иным хранилищем. По событию от 20.10.2022 в 21 час 150 минут заведомо с целью хищения, т.е. незаконно, путем срыва навесного замка, незаконно проник в принадлежащую потерпевшему Д. нежилую квартиру, имеющую дверь с запорным устройством и в которой хранились материальные ценности, т.е. являющуюся иным хранилищем. 

На основании изложенного действия подсудимого суд квалифицирует: по событию от 20.10.2022 в 21 час 00 минут – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по событию от 20.10.2022 в 21 час 15 минут – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления, и ему необходимо назначить наказание. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не работает, характеризуется удовлетворительно участковым по месту жительства, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого является рецидив, который образует судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2012, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым по совокупности, относятся к категории средней тяжести, то наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д.) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи ФИО1 освободить после провозглашения приговора немедленно.

В случае реального отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей до вынесения приговора с 23.08.2023 по 18.10.2023 подлежит зачету в срок отбытия наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: приемосдаточный акт 

<

номер> от 

<

дата>, расписки С., расписку Д. - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения; велосипед «FORWARD» синего цвета считать возвращенным собственнику С.; стремянку металлическую, 2 дверцы чугунные, плиту чугунную- считать возвращенными собственнику Д.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-427/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области