Дело № 2-1687/17 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ 

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54 246 руб., неустойку в размере 54246 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС по вине водителя ФИО2, управлявшего 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 94 676 руб. Истец обратился в ООО «МЭЦ», по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 148 922 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил 7000 руб. Данное заключение с претензией истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в страховую компанию, однако, ответчик доплату не произвел. Т.о., недоплата составила 54 246 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка по ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ (начиная с 21-го дня просрочки) в размере 54246 руб., убытки по составлению заключения независимым оценщиком, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 31824 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы 126500 руб. за минусом выплаченных ответчиком 94696 руб.);

- неустойку в размере 31824 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления 94696 руб. на счет истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) из расчета 31824х1%х263дн.=83697,12 руб. с учетом снижения истцом неустойки до размера суммы основного требования;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта, в т.ч., по изготовлению копии отчёта в размере 7000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 20000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали по выше изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, извещена, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения судебного эксперта, в отношении остальных требований – отказать, поскольку неустойка и штраф могут быть начислены только в случае неисполнения ответчиком решения суда. В случае удовлетворения иска просила применить ст.100 ГПК РФ к расходам по оплате услуг представителя, учесть, что дело является типовым, иск – стандартным. К неустойке и штрафу просила применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства, страховщик свои обязательства выполнил в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки на основании заключения специалиста.

Третье лицо ФИО2 (виновник ДТП) в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. 

Суд, выслушав истца и его представителя, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование по прямому возмещению убытков (в своей компании) возможно, если:

- ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств;

- оба водителя застрахованы по ОСАГО;

- вред причинен только этим двум транспортным средствам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд 32361 г.р.з. Р100ТО/63. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика.

По заключению ООО «НЭК-Груп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 94676 руб.

На основании данного заключения страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 94676 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «МЭЦ», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 148992 руб.

Истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 руб., что подтверждено копией квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложениями подлинника отчета оценщика и оригинала квитанции об оплате его услуг, однако, доплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием предъявления иска в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 126500 руб.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. О назначении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по урегулированию убытка, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31824 руб. (126500-94676).

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Т.о., понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6500 руб. являются убытками в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что имело место нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, установленных Законом об ОСАГО, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки, а также штрафа в соответствии п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 31824 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления 94696 руб. на счет истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) из расчета 31824х1%х263дн.=83697,12 руб. и с учетом снижения истцом неустойки до размера суммы основного требования. Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. 

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф также имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения 31824 руб., период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 5000 рублей, штраф также до 5000 руб., полагая, что совокупный размер санкций 10000 руб. будет разумным, справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по невыплате страхового возмещения в выше указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей, оснований и доказательств для взыскания компенсации в большем размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе, из расходов на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате изготовления копии отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 500 руб., что подтверждается копией квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., которые подтверждены документально, суд исходит из обстоятельств дела (дело сложности не представляет, объемным не является, является типовым), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления искового заявления, ознакомления с материалами дела и количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 7000 руб., поскольку указанная сумма, при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), расходы потерпевшего по оплате составления претензии обусловлены наступлением страхового случая и являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком. 

Т.о., расходы по составлению претензии являющиеся убытками, не могут быть взысканы в составе расходов по оплате услуг представителя, поскольку имеют иную правовую природу. При этом, суду не представлено сведений о том, какая денежная сумма из 16000 руб. была оплачена истцом за составление претензии, т.е. не представлено доказательств размера убытков по составлению претензии. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере1665 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки, убытков, а также рассмотрения требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31824 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные издержки по оплате изготовления копии заключения оценщика в размере 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1665 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.