Дело № 2-2163/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 11.09.2017 в г. Томске на пр. Мира, 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Volkswagen , принадлежащий ФИО2, и под его управлением, и автомобиля Nissan , принадлежащий ФИО3, и под его управлением. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением № 18810070170003804183 от 19.09.2017. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 №18810070170003577160. В целях определения размера причиненного ущерба истец 28.09.2017 обратился в специализированную оценочную организацию ИП ФИО4 Согласно отчету № 0097 от 24.10.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 144300 руб., утраченная товарная стоимость - 7200 руб. 27.10.2017 автомобиль истца был отремонтирован в ООО «ТОМСКЕВРОАВТО». Стоимость ремонта (с учетом стоимости материалов) составила 104680 руб., которые истец оплатил в кассу исполнителя ремонтных работ, что подтверждается Актом выполненных работ № Т-00002694 от 27.10.2017, кассовыми чеками на сумму 104680 руб. Для обращения в суд за защитой нарушенного права он (истец) понес дополнительные расходы в размере 8838 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 104 680 руб., 7200 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 4200 руб. за составление отчета об оценке ущерба, 1000 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя, 100 руб. – за заверение копии ПТС, 3438 руб. – за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. 

Представить истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1023244 от 01.11.2017, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 ст. 1079 ГК РФ определяет, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3.ст. 1079 ГК РФ).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Volkswagen принадлежит ФИО2, на основании договора купли-продажи № 3240 от 27.04.2016. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 11.09.2017 в 10.32 час. в г. Томске на пр. Мира, 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Volkswagen под управлением собственника автомобиля ФИО2, и Nissan , принадлежащего ФИО3, под управлением последнего.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), был признан ФИО3, который управляя автомобилем Nissan , не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170003804183 от 19.09.2017, которым ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалась в судебном заседании.

Из справки о ДТП от 11.09.2017 следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, как собственника автомобиля Nissan , застрахована не была. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170003577160 от 11.09.2017 ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 11 ОП ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно предъявлены к ФИО3, как к причинителю вреда.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо, подкрылок, молдинг, передняя правая дверь, правое крыло, колпак, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2017. 

Как следует из отчета №097 об оценке ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen , подготовленного ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений указанного транспортного средства на дату ДТП – 11.09.2017, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 144300 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 135900,00 руб., величина утраченной товарной стоимости - 7200 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после ДТП 11.09.2017 автомобиль истца был отремонтирован в ООО «ТОМСКЕВРОАВТО».

В соответствии с Актом выполненных работ № Т-00002694 от 05.10.2017 ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля Volkswagen , составляет 104680 руб.

Стоимость заменяемых деталей и работ, в общем размере 104680 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.10.2017 и чеком №0009 от 27.10.2017. 

Таким образом, суд считает установленным, что истцом на восстановление автомобиля Volkswagen после ДТП 11.09.2017 фактически потрачено 104680 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в указанном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 7200 руб., суд исходит из следующего.

Утраченнаятоварнаястоимостьпредставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшениемтоварного(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также указано, что уменьшениестоимостиимущества истца по сравнению с егостоимостьюдо нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например,утрататоварнойстоимостиавтомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст.1064 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания в его пользу величиныутратытоварнойстоимости.

В подтверждение величины утраты товарной стоимости автомобиляистцом представлен отчет №097 об оценке ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen , из которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП, составляет 7200 руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда нет. Оценщик ФИО4 проводивший оценку, указал на повреждения, которые возникли в результате ДТП. Отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в оценочной деятельности. Методы, использованные при проведении оценки, и сделанные выводы, обоснованы. Сведений, подтверждающих наличие у специалиста прямой или косвенной заинтересованности в результатах оценки стоимости ремонта, представлено судье не было. 

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной величины ущерба истца, суду не представлено. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО3 согласился с выводами, изложенными в представленном отчете.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 111880,00 руб. (104680,00 +7200,00). 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП или иного размера причиненного истцу ущерба, частичной или полной его компенсации ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 104680 руб., а также 7200 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а всего 111880,00 руб.. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 4 200 руб., что подтверждается договором № 00000097 от 28.09.2017 и актом № 99 от 24.10.2017. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанцией от 28.09.2017 на сумму 2000,00 руб., кассовым чеком от 28.09.2017 на сумму 2000,00 руб., квитанцией от 24.10.2017 на сумму 2200,00 руб., и чеком от 24.10.2017 на сумму 2200,00 руб. 

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг специалиста при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ИП ФИО4, необходимыми, т.к. данные расходы были направлены на сбор относимых и допустимых доказательств по делу и на восстановление нарушенного субъективного права истца. Указанная оценка была необходима истцу для определения подтверждения размера причиненного ущерба, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ИП ФИО4, в размере 4 200,00 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 000,00 руб. и 100 руб. за заверение копии ПТС.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности 70 АА 1023244 от 01.11.2017 указано, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы и вести его гражданские дела о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 11.09.2017 в 

<

...>, суд признает расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 000,00 руб. подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы в размере 100 рублей за заверение копии ПТС суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленного истцом чека-ордера следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3438,00 руб., исходя из заявленной цены иска, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 104680,00 (сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, 7200,00 (семь тысяч двести) рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4200 (четырех тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей, расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 100 (ста) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 438,00 (трех тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

.

.

.