Судья Сергеева Е.Е. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-19

г. Сыктывкар 10 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Юдина А.В., 

членов Президиума Семенчиной Л.А., Пономарева А.В.., Шевелева А.С.,

при секретаре Саратовой Е.Н., 

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Кореневой И.В.,

рассмотрел на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми Костенко Е.Л. о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2018 г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Кореневой И.В., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 525 000 рублей и возмещении судебных расходов - уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 11 650 рублей, указав в обоснование, что передал в долг ФИО1 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, о чем последним были составлены две собственноручные расписки: от 29 января 2016 года на сумму 200 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в размере 210 000 рублей в срок до 01 марта 2016 года, а также от 29 февраля 2016 года на сумму 300 000 рублей, которые ФИО1 обязался вернуть в размере 315 000 рублей не позднее 01 апреля 2016 года.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в общей сумме 525 000 рублей и государственная пошлина в сумме 8 450 рублей, а всего денежные средства в размере 533 450 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 18 июня 2018 г., заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, настаивая на существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Дело по иску ФИО2, истребованное 17июля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Коми 30 июля 2018 г.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 г. и 29 февраля 2016 г. ФИО2 передал ФИО1 деньги в общей сумме 500 000 рублей, о чем последним составлены две расписки на 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, согласно которым сторонами был оговорен месячный срок возврата каждого из долгов с учетом процентов: 210 000 рублей - до 01 марта 2016 года и 315 000 рублей - до 01 апреля 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции указал, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в расписках размере нашел свое подтверждение, в то время, как доказательства своевременного возврата займа ответчиком не представлены. 

Однако суд признал установленным, что усматривается перечисление ответчиком ФИО1 на банковскую карту истца ФИО2 (номер карты получателя 

<

Номер обезличен>) денежных средств в общей сумме 204 000 рублей в период с 04 апреля 2016 года по 28 сентября 2017 года. 

ФИО2 не отрицал получение денежных средств, однако настаивал, что указанные переводы являются погашением иных денежных обязательств ФИО1 перед ним на общую сумму примерно ... рублей. 

Представленные ФИО1 девять страниц скриншотов по переводу денежных средств с указанием теста: «карта списания ... 

<

Номер обезличен>» на банковскую карту ФИО2, указанного в качестве получателя данных сумм, а также представленные сведения о движении по счету его банковской карты 

<

Номер обезличен> «...» (...), а именно переводов на общую сумму ... рублей, по мнению суда первой инстанции, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку в данных документах назначение платежа не указано.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, так как именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом 29 января 2016 г. и 29 февраля 2016 г., путем перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не получили.

Более того, суд в нарушение приведенных выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении ФИО1 своего заемного обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Это не было учтено судами при рассмотрении дела, по существу возложившими на ФИО1, являющегося заемщиком по договору займа, бремя доказывания того, что перечисленные им ФИО2 денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2018 г. нельзя признать законным. 

В связи с изложенным Президиум Верховного Суда Республики Коми считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Юдин

Копия верна: судья: И.В. Коренева