№2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ООО «Кубышка-сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставлен на двадцать календарных дней. Также по условиям договора должник обязан оплатить проценты в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, с условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 201750 руб., из них: задолженность по основному долгу 15000 руб., задолженность по процентам 186750 руб.

Истец ООО «Кубышка-сервис» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217,50 руб.

Истец ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило возражение на иск и заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор № денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых или 

<

данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав по договору займа № права требования по указанному договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем довод ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступки права требования, являются несостоятельными, 

Установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного взыскания и предложения погасить задолженность по договору займа в течение 

<

данные изъяты> дней, оставлено ФИО1 без внимания.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8000 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Кубышка северная» был предоставлен ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых, что составляет 

<

данные изъяты> процента в день от суммы займа.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за период продолжительностью более чем полтора года) в размере 186750 рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (

<

данные изъяты> процентов годовых) и составляет 4500 руб. (

<

данные изъяты>), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 

<

данные изъяты> процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 8954 руб. (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28454 руб., из которых основной долг 15000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 13454 руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку течение срока исковой давности по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет соответственно 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев, после отмены судебного приказа определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, исчисление срока продолжилось в общем порядке, в связи с чем суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным. Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053,62 руб. 

Исходя из выше изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28454 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., задолженность по процентам в размере 13454 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова