Дело №2-459/2020

УИД 16RS0042-03-2019-011424-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ДООО «ЖУ «Бумажник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хисматуллина ИльнураЗифеловича к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» о возмещении ущерба,

установил:

Х.И.Р. обратился в суд с иском к ДООО «Жилищное управление «Бумажник»о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 100 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 302 рубля 64 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 053рублей, указав в обоснование, что 06.08.2019 в результате падения деревавозле подъезда 6 расположенного по адресу: ..., его автомобиль ФИО4 111940 г/н ... получил механические повреждения. Постановлением старшего уполномоченного ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Наб. Челны от 15.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 95 100 рублей. 27.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако, 01.10.2019 в удовлетворении заявления ответчиком отказано. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДООО «ЖУ «Бумажник» ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено:

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «ФИО4 111940» г/н ...(л.д. 11).

06.08.2019 в результате падения деревавозле подъезда 6 расположенного по адресу: ..., вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом ... расположенным по адресу: ..., осуществляет ответчик.

Постановлением старшего уполномоченного полиции ОУУП ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Наб. Челны от 15.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица отказано, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 95 100 рублей (л.д. 14-33).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего. 

По мнению суда, отсутствуют достаточные и однозначные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении со стороны ДООО «ЖУ «Бумажник» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Из фотографий, представленных обеими сторонами, усматривается, что дерево упало вместе с корнем, не являлось гнилым, являлось растущим, о чем свидетельствует зеленая листва.

Из представленных прогнозов ГУ МЧС России и ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды РТ» следует, что с вечера 05.08.2019 и до 20 часов 06.08.2019 прогнозировалась интенсивность метеорологических явлений, сильный ветер с порывами от 18 до 23 м/с, сильный дождь.

По мнению суда, при наличии таких погодных условий, истец обязан был проявить должную осмотрительность и не осуществлять парковку своего автомобиля на пешеходном тротуаре перед входом в подъезд и вблизи растущих деревьев.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возмещения ущерба.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов по оценке, почтовых расходов, услуг представителя и расходов по госпошлине, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хисматуллину ИльнуруЗифеловичу к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстанв течение одного месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.