П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 11 октября 2018года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Галочкиной И.О., подсудимого ФИО3, защитника Абрамкина С.В., представившего удостоверение № 23 и ордер № 193868, при секретаре Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-216/18 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,-

установил:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

23 мая 2018 года около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на площади вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, площадь Советская, дом № 6/1, где в указанное время встретил своего знакомого ФИО1, который находился со своей сожительницей ФИО2, также знакомой ФИО3. В ходе общения ФИО3 попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить, на что ФИО1 пояснил, что у него есть при себе мобильный телефон, но он его не даст, так как телефон принадлежит его сожительнице ФИО2. Услышав отказ ФИО1., у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО4. В то же время в том же месте ФИО3, игнорируя возражения ФИО5 отдать ему мобильный телефон и пояснения последнего, что телефон принадлежит его сожительнице ФИО2., во исполнение своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению ФИО1 и обеспечения беспрепятственного завладения находящимся у него мобильным телефоном, потребовал мобильный телефон, угрожая ФИО5 применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно подвергнуть его избиению, путем нанесения ударов. ФИО1 был напуган и воспринял угрозы ФИО3 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и во избежание насилия в отношении него со стороны ФИО3, передал ему мобильный телефон смартфон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> черного цвета стоимостью 17990 рублей в чехле в виде книжки черного цвета с сенсорным дисплеем стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> стоимостью 399 рублей и сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> стоимостью 200 рублей. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 20089 рублей и моральный вред ФИО1..

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 заявил ходатайство добровольно. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшие в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 совершенно правильно квалифицированы органами следствия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО3 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной и наличие малолетнего ребенка на иждивении. Ссылка следствия на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» является, по мнению суда, ошибочной, поскольку ничем не подтверждается, кроме того, не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении меры наказания, руководствоваться положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ.

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО3 ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ место жительства и место работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева