РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н., 

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-827/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-000859-72) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора кредитной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование своих требований истец, по первоначальному иску, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец, по первоначальному иску, указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 432881 руб. 88 коп., которая состоит из: просроченного основного долга 379917 руб. 45 коп., просроченные проценты 52214 руб. 43 коп., комиссия банка – 750 руб., 00 коп. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432881 руб. 88 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7528 руб. 82 коп.

11.05.2023 к производству Щекинского межрайонного суда Тульской области принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора кредитной, в котором истец, по встречному иску, указал в обоснование своих требований, что в рамках досудебной претензии ПАО «Сбербанк России» просило погасить задолженность по договору кредитной карты в размере 432881 руб. 88 коп. Указав, что в случае неудовлетворения требований, банк в одностороннем порядке изменит условия договора и взыщет всю сумму задолженности.

Кредитный договор был заключен на неопределенный срок, при подаче первоначального иска требование о расторжении кредитного договора не заявлено.

По мнению ФИО1, заявление банком требований о досрочном возврате кредита является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора кредитной карты и является основание для его расторжения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 309, 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец-ответчик письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования. В предоставленных суду письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и, соответственно, для фиксирования общей суммы долга по кредитному обязательству отсутствуют. Поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке. В спорных правоотношениях отсутствуют признаки существенного нарушения договора стороной истца-ответчика, существенного изменения обстоятельств.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №, в соответствие с которым ответчику-истцу была выдана кредитная карта Visa Classik по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, лимит кредитования составил 60000 рублей, процентная ставка кредита 19 % годовых, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 

Основные условия соглашения сформулированы в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия). 

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты, в котором ФИО1 выразил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Основные условия соглашения сформулированы в общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. 

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчете принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежей на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основанного долга в полном объеме.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей, надлежащим образом был уведомлен кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства. 

Из расчета задолженности по эмиссионному контракту от № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 432881 руб. 88 коп., которая состоит из: просроченного основного долга 379917 руб. 45 коп., просроченные проценты 52214 руб. 43 коп., комиссия банка – 750 руб., 00 коп.

Требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика-истца, подтверждено, что досрочный возврат долга по кредитному-договору, в размере 379917 руб. 45 коп., должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, ответчиком-истцом не оспорен, признан судом правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4).

Согласно п. 5.2.11 Условий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основанного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 отсутствуют признаки существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора кредитной карты, которые могут являться основанием для его расторжения. Направление ответчику-истцу досудебной претензии (требования) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 27.01.2023) не может рассматриваться в качестве существенного изменения условий договора, поскольку предусмотрено договором между сторонами.

Банк возражает относительно расторжения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушает условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости. Не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, суд полагает правильным, отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о расторжении договора кредитной карты. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7528 руб. 82 коп., поскольку данные расходы истца-ответчика подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт серия № №, года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитной карте за период с 13.01.2022 по 28.02.2023 в размере 432881 руб. 88 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7528 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: