Дело №12-45/2019 

УИД91MS0086-01-2019-000266-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Севрюгиной Е.А., 

с участием представителя территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району МУФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу Севастополю – ФИО1,

при секретаре – Богдановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу о признании незаконным постановления мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО2 от 21.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Так в обосновании своей жалобы указывает, что весь продаваемый ею продуктовый товар является надлежащего качества, сотрудниками Территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу Севастополю не представлено обратное, доказательств угрозы жизни и здоровью человека не выявлено и согласно накладным имеется возможность прослеживания производителя, о чем указано в административном протоколе, считает что административный материал, составленный в отношении ее является незаконным.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району МУФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу Севастополю ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к такой ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая/выездная проверка ИП ФИО3, о чем индивидуальный предприниматель была уведомлена, результаты проверки были зафиксированы в Акте проверки №, согласно которому ИП ФИО3 допустила нарушение п. 2 ст. 5 Правил обращения на рынке ТР № « О безопасности пищевой продукции», ТР № « О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (редакция действующая с ДД.ММ.ГГГГ) в части маркировки молочной продукции.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья при принятии решения исходил из конкретных обстоятельств дела и дал оценку всем представленным доказательствам. Факт осуществления продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в жалобе не оспаривается.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований законности при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), факт совершения ФИО3 правонарушения обоснованно признан установленным, а её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в соответствии с которым продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно приходит к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и даёт правильную оценку её действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к такой ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновной, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не применения дополнительного в виде конфискации предмета правонарушения не установлено. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется. С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО4 от 21.05.2019 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Севрюгина