ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1-239/17

14 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тяжловой А.А.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.

Защитника- адвоката Целуха К.С.

Подсудимого ФИО1

При секретаре Коробченко В.В.,

Рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 290 ч.3, 292 ч.1, 2906 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а именно:

ФИО1, являясь должностным лицом – врачом хирургом хирургического отделения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, исполняя должностные обязанности по оказанию в учреждении своевременной, квалифицированной специализированной лечебно-диагностической и консультативной помощи населению, будучи при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией, в период времени с 11 часов 48 минут до 20 часов 00 минут 04.04.2017, находясь в кабинете № в помещении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, не проводя осмотра ФИО8 и не установив по амнестическими объективным данным наличие у последнего какого-либо заболевания и травмы, то есть признаков временной утраты трудоспособности, в нарушение п. 26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011, согласно которому листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, выдал ФИО8 официальный документ - листок нетрудоспособности №, куда внес заведомо для себя ложные сведения о, якобы, имеющихся у ФИО8 основаниях для освобождения последнего от исполнения трудовых обязанностей с 04.04.2017 по 11.04.2017 включительно.

После чего, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 12 минут 17.04.2017, находясь в кабинете № в помещении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконную выдачу официального документа - листка нетрудоспособности, а затем, не проведя осмотра ФИО8 и не установив по амнестическим и объективным данным наличие у последнего какого-либо заболевания и травмы, то есть признаков временной утраты трудоспособности, внес в официальный документ - листок нетрудоспособности № заведомо для него ложные сведения о, якобы, имеющихся у ФИО8 основаниях для освобождения последнего от исполнения трудовых обязанностей в период с 04.04.2017 по 17.04.2017 включительно.

Вину ФИО1 в получении как должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а именно:

ФИО1, являясь должностным лицом – врачом хирургом хирургического отделения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, исполняя должностные обязанности по оказанию в учреждении своевременной, квалифицированной специализированной лечебно-диагностической и консультативной помощи населению, будучи при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией, в период времени с 11 часов 48 минут до 20 часов 00 минут 04.04.2017, находясь в кабинете № в помещении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, не проводя осмотра ФИО8 и не установив по амнестическими объективным данным наличие у последнего какого-либо заболевания и травмы, то есть признаков временной утраты трудоспособности, в нарушение п.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011, согласно которому листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, выдал ФИО8 официальный документ - листок нетрудоспособности №, куда внес заведомо для себя ложные сведения о, якобы, имеющихся у ФИО8 основаниях для освобождения последнего от исполнения трудовых обязанностей с 04.04.2017 года по 11.04.2017 года.

После чего, с 09 часов 00 минут до 17 часов 12 минут 17.04.2017 года, находясь в кабинете № в помещении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконную выдачу официального документа - листка нетрудоспособности, а затем, не проведя осмотра ФИО8 и, не установив по амнестическим и объективным данным наличие у последнего какого-либо заболевания и травмы, то есть признаков временной утраты трудоспособности, внес в официальный документ -листок нетрудоспособности № заведомо для себя ложные сведения о, якобы, имеющихся у ФИО8 основаниях для освобождения последнего от исполнения трудовых обязанностей в период с 04.04.2017 по 17.04.2017.

Вину ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а именно:

ФИО1, являясь должностным лицом – врачом хирургом хирургического отделения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, исполняя должностные обязанности по оказанию в учреждении своевременной, квалифицированной специализированной лечебно-диагностической и консультативной помощи населению, будучи при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией, в период времени с 11 часов 48 минут до 20 часов 00 минут 10.04.2017, находясь в кабинете № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, не проведя осмотра ФИО2 и не установив по амнестическим и объективным данным наличие у последнего какого-либо заболевания и травмы, то есть признаков временной утраты трудоспособности, в нарушение п. 26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011, согласно которому листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, выдал ФИО2 официальный документ - листок нетрудоспособности №, куда внес заведомо для себя ложные сведения о, якобы, имеющихся у ФИО2 основаниях для освобождения последнего от исполнения трудовых обязанностей с 10.04.2017 по 17.04.2017.

После чего, с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут 21.04.2017, находясь в кабинете № в помещении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконную выдачу официального документа - листка нетрудоспособности, а затем, не проведя осмотра ФИО2 и не установив по амнестическим и объективным данным наличие у последнего какого-либо заболевания и травмы, то есть признаков временной утраты трудоспособности, внес в официальный документ-листок нетрудоспособности № заведомо для себя ложные сведения о, якобы, имеющихся у ФИО2 основаниях для освобождения последнего от исполнения трудовых обязанностей в период с 10.04.2017 по 21.04.2017.

Вину ФИО1 в получении как должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а именно:

ФИО1, являясь должностным лицом –врачом хирургом хирургического отделения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, исполняя должностные обязанности по оказанию в учреждении своевременной, квалифицированной специализированной лечебно-диагностической и консультативной помощи населению, будучи при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией, в период времени с 11 часов 48 минут до 20 часов 00 минут 10.04.2017, находясь в кабинете № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, не проведя осмотра ФИО2 и не установив по амнестическим и объективным данным наличие у последнего какого-либо заболевания и травмы, то есть признаков временной утраты трудоспособности, в нарушение п. 26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011, согласно которому листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, выдал ФИО2 официальный документ - листок нетрудоспособности №, куда внес заведомо для себя ложные сведения о, якобы, имеющихся у ФИО2 основаниях для освобождения последнего от исполнения трудовых обязанностей с 10.04.2017 по 17.04.2017.

После чего, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут 21.04.2017, находясь в кабинете № в помещении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконную выдачу официального документа - листка нетрудоспособности, а затем, не проведя осмотра ФИО2 и не установив по амнестическим и объективным данным наличие у последнего какого-либо заболевания и травмы, то есть признаков временной утраты трудоспособности, внес в официальный документ -листок нетрудоспособности № заведомо для ФИО1 ложные сведения о, якобы, имеющихся у ФИО2 основаниях для освобождения последнего от исполнения трудовых обязанностей в период с 10.04.2017 по 21.04.2017.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему в вину деяниях признал в полном объеме и показал, что работал врачом-хирургом в «1». В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи, выдача больничных листков, которые выдаются ему в страховом столе поликлиники, о чем он расписывается в соответствующем журнале. 

Пациентов 2 и ФИО2 он принял после телефонного звонка 3, который попросил принять его своего коллегу. 3 попросил его принять своих подчиненных 2 и ФИО2. О пациенте 2 он помнит смутно, вспомнил о нем лишь после возбуждении уголовного дела и его допроса по данному обстоятельству, однако вину в совершении данного преступления не отрицает, согласен как его действия описаны в обвинительном заключении. 

О ФИО2 3 его попросил примерно 07.04.2017 года в ходе разговора, состоявшегося с ним по телефону. 

10.04.2017 около 16 часов 00 минут, к нему на прием, с медицинской картой на руках, пришел ФИО2, который сообщил, что ему очень нужен листок нетрудоспособности, так как ему нужно выехать за пределы города для решения своих семейных проблем, что его начальство в расчет не приняло и в отгулы его не отпустило. Он спросил у ФИО2 о его самочувствии, на что тот ответил, что в настоящее время ничем не болеет, но ранее у него была травма ноги. Осмотрев рану на ноге ФИО2, он увидел, что там было незначительное повреждение, которое не требовало хирургического вмешательства и амбулаторного лечения, то есть оснований для выдачи ФИО2 листка нетрудоспособности. Несмотря на это, он решил помочь ФИО2 и выдать ему листок нетрудоспособности, за денежное вознаграждение. Они обговорили с ФИО2, что он выдаст листок нетрудоспособности сроком на две недели, то есть примерно на 15 дней, за что ФИО2 должен будет ему передать 15000 рублей. То есть по 1000 рублей за каждый день освобождения от работы, ФИО2 согласился. Он в медицинской карте ФИО2 вписал диагноз: рожистое воспаление левой голени, инфицированная ссадина левой голени, внеся ложные сведения в его медицинскую карту. После чего онвыдал ФИО2 листок нетрудоспособности на срок до 17.04.2017, поставив в нем свою подпись. Была назначена явка, о том что пациент придет «закрывать» листок нетрудоспособности 21.04.2017, когда ФИО2 ему должен был передать 15000 рублей. 

21.04.2017 примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 пришел к нему на прием, который он вел вместе с медсестрой ФИО17 ФИО2 поздоровался, сказал, что съездил хорошо, и что принес ему 15000 рублей и передал ему листок нетрудоспособности. Он взял свернутый листок нетрудоспособности, развернул, и из него выпали три купюры по пять тысяч, которые он положил в верхний ящик своего рабочего стола, за которым он сидел, после чего он стал заполнять медицинскую карту, куда вновь внес записи о том, что им, якобы 17.04.2017 им был произведен осмотр ФИО2 у которого, якобы, в тот день сохранялась отечность раны, о вызове на прием 21.04.2017, о том, что у ФИО2 может приступать к исполнению трудовых обязанностей с 22.04.2017. Далее, он проставил в листке нетрудоспособности сведения о том, что период нетрудоспособности продлевался им до 21.04.2017, а приступить к труду ФИО2 может с 22.04.2017 и заверил эти записи своей подписью. Когда ФИО2 вышел, к нему в кабинет зашли сотрудники полиции и его задержали. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение всеми собранными по делу доказательствами. 

Иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.04.2017 года, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом – врачом хирургом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», будучи при исполнении служебных обязанностей, с 11 часов 48 минут до 20 часов 00 минут 04.04.2017, находясь в кабинете № в помещении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, не проводя осмотра ФИО8 и не установив по амнестическими объективным данным наличие у последнего какого-либо заболевания и травмы, выдал ФИО8 официальный документ - листок нетрудоспособности №, куда внес заведомо ложные сведения о, якобы, имеющихся у ФИО8 основаниях для освобождения последнего от исполнения трудовых обязанностей с 04.04.2017 по 11.04.2017 включительно. После чего, с 09 часов 00 минут до 17 часов 12 минут 17.04.2017 года, находясь по вышеуказанному адресу, получил лично от ФИО8 взятку в виде 15 000 рублей. (т. 1, л.д. 21-22)

Иными документами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.04.2017 года, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом – врачом хирургом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», будучи при исполнении служебных обязанностей, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 40 минут 21.04.2017, находясь в кабинете № в помещении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на получение лично от ФИО2 взятки в виде денег за незаконные действия, то есть неправомерные действия, совершенные вопреки интересам службы, то есть за выдачу ФИО2 листка нетрудоспособности, подтверждающего временное освобождение последнего от работы, осознавая, что у ФИО2 отсутствовали признаки временной нетрудоспособности, получил лично от ФИО2 взятку в сумме 15000 рублей за незаконную выдачу ФИО2 листка нетрудоспособности. (т.1 л.д. 4, 15-16);

-копией трудового договора № от 21.11.2016, согласно которому СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и ФИО1 заключили договор о приеме на работу на должность врача хирурга. (т.2 л.д. 81-85)

-копией приказа №-к от 21.11.2016 года о принятии ФИО1 на должность врача хирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». (т. 2, л.д. 80) 

-копией должностной инструкции врача хирурга хирургических кабинетов хирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 18.03.2015, согласно которой врач хирург оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, определяет тактику ведения больного, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, участвует в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовит необходимые документы, обязан непосредственно уведомлять руководителя учреждения о случаях склонения к совершению коррупционных и иных правонарушений. (т.2, л.д. 86-90) 

-копией медицинской карты амбулаторного больного № согласно которой ФИО8 обращался за медицинской помощью к хирургу ФИО1 04.04.2017 года, нетрудоспособен с 04.04.2017 по 17.04.2017, Богаевским был выдан ФИО8 листок нетрудоспособности №. (т. 2, л.д. 117-121)

-копией журнала врача ФИО1 согласно которому ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности № на имя ФИО8 (т. 2, л.д. 97-102)

-копией книги № 2 распределения бланков листков нетрудоспособности медицинской организации, согласно которому ФИО1 04.04.2017 были выданы листки нетрудоспособности №. (т. 2, л.д. 103-108)

-графиком работы на апрель 2017 г., согласно которому ФИО1 работал 04.04.2017 года с 11 часов 48 минут до 20 часов 00 минут, 17.04.2017 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 12 минут. (т. 2 л.д. 93-96)

-рапортом о задержании ФИО1 21.04.2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в каб. № СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. (т. 1, л.д. 152)

-заявлением ФИО2 о желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент». (т.1 л.д.160)

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением технических средств аудио-видео документирования от 21.04.2017 года в отношении хирурга хирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 (т.1, л.д. 159)

-актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21.04.2017 года согласно которому с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут в ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>, был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого было установлено, что тот при себе имел листок нетрудоспособности № выписанный на его имя, мобильный телефон Xiaomi, паспорт и полис обязательного медицинского страхования на его имя, иных документов, денежных средств, при нем не обнаружено (т.1, л.д. 162-163)

-актом проверки работоспособности и выдачи технических средств от 21.04.2017, согласно которому с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут, в здание ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району, были представлены два технических средства для скрытой видео-аудио записи, внутренняя память которых была просмотрена, и было установлено отсутствие каких-либо записей в памяти. После этого ФИО2 были переданы вышеуказанные технические устройства. (т. 1, л.д. 164-165)

-акт передачи денежных средств 21.04.2017 года с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, в здание ОЭБ и ПК УМВД ФИО2 в размере 15 000 рублей номиналом по пять тысяч рублей каждая. Номера и серии купюр были занесены в акт передачи денежных средств. (т. 1, л.д. 166-168);

-актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» 21.04.2017 года с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут, в помещении ОЭБ и ПК ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят листок нетрудоспособности №, выписанный на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 169-170);

-актом изъятия технических средств от 21.04.2017 года с приложением - стенограммой, согласно которому с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, в помещении ОЭБ и ПК, было изъято два технических средства, ранее выданных ФИО2, который пояснил, что с помощью указанных технических устройств была осуществлена видео-аудио запись его разговора с врачом ФИО1, состоявшегося в служебном кабинете Богаевского. ФИО1 получил от него 15 000 рублей за выданный ранее лист нетрудоспособности. Видео/аудиозапись, которая зафиксировала беседу ФИО2 с ФИО1 была осмотрена, а состоявшийся разговор Богаевского и ФИО2 был отражен, в составленной стенограмме. Файлы, содержащие аудио/видеозапись были записаны на флеш-карту, которая затем была опечатана. (т.1, л.д. 171-176)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017 года- кабинета № в помещении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: три купюры Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей: ИЛ №; вч №; гс №, а также медицинская карта амбулаторного больного № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии листков нетрудоспособности на 3 листах формата А 4, на которых имеются данные врача хирурга ФИО1, копии корешков листков нетрудоспособности в количестве 10 штук, на которых имеются данные врача хирурга ФИО3, с указанием данных пациентов, датой выдачи, местом работы, подписью получателя. (т. 1, л.д. 126-135), изъятые денежные средства и документы были в дальнейшем осмотрены (т. 2, л.д. 139-142) (т. 2, л.д. 122-136); и признаны вещественными доказательствами. (т. 2, л.д. 143-144, л.д. 145-146); (т. 2, л.д. 137-138);

Протоколами осмотра флэш-карты марки «Kingston» (№) и Флэш-карта марки «SanDisk», полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, с аудиозаписью и видеозаписью разговора между ФИО1 и ФИО2 При осмотре было установлено наличие видеофайла и аудиофайла. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи виден коридор поликлиники, который находится на втором этаже в СПБ ГБУЗ «Городская Поликлиника №», по адресу: 

<

адрес>. На 01 минуте 25 секунде, ФИО2 входит в кабинет. В кабинете видны два письменных стола, они стоят рядом друг с другом, на них лежат разные бумаги и канцелярские принадлежности. За одним столом сидит женщина, за вторым мужчина. ФИО2 в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что женщина -это медсестра, а мужчина - это врач ФИО1 Далее на видеозаписи видно как ФИО2 присел на стул, который стоял рядом со столом ФИО1 После ФИО2 пояснил, что три купюры достоинством в 5 000 тысяч рублей были переданы Богаевскому вместе с листком нетрудоспособности. Две купюры упали в верхний ящик тумбочки, которая была в этот момент открыта. Одна купюра упала на стол, ФИО1 тут же смахнул ее в верхний ящик к остальным купюрам. После прослушивания аудиофайла, было установлено, что разговор происходит между ФИО2 и хирургом Богаевским. В ходе разговора ФИО1 получил от ФИО2 15 000 рублей за выданный ранее лист нетрудоспособности. (т. 2, л.д. 153-156, 159-165), после осмотра данные флеш-карты признаны вещественными доказательствами. (т. 2, л.д. 157-158, 166-167)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО8 листка нетрудоспособности № (т.1 л.д.211-214), который был осмотрен (т.2 л.д. 147-150) и признан вещественным доказательством. (т.2, л.д. 151-152)

Протоколом явки с повинной от 21.04.2017 года в которой ФИО3 сообщает, что он 21.04.2017 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00, находясь в помещении служебного кабинета № СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил 15 000 рублей, в качестве взятки от ФИО2, за оформление и выдачу ФИО2 листка нетрудоспособности, для незаконного освобождения последнего от трудовой деятельности. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.2, л.д. 19-20)

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в случае необходимости посещает «Городскую поликлинику №» по месту своей регистрации. В апреле 2017 года у него сложилась жизненная ситуация, при которой он должен был отсутствовать на работе две недели, но его руководство ему отгулы не предоставляла. Он решил, что ему нужен больничный лист, который позволит ему отсутствовать на работе. С этой целью 04.04.2017 года около 15 часов 00 минут он пришел в вышеуказанную поликлинику. В регистратуре он узнал, что принимает врач хирург ФИО1, получил талон и направился на прием к врачу. ФИО1 поинтересовался у него причиной обращения за медицинской помощью и он пояснил, что у него возникли сложности личного характера и ему необходимо взять больничный лист, чтобы решить свои проблемы. ФИО1 немного подумав, сказал, что ему можно помочь, но это будет не бесплатно и пояснил, что больничный лист на 14 дней будет стоить 15 000 рублей. ФИО1 выписал ему лист нетрудоспособности и сказал, что необходимо промежуточно явиться на прием 12.04.2017 года. В назначенное время, около 13 часов 00 минут 12.04.2017 он пришел в поликлинику на повторный прием к ФИО1 Когда его пригласили в кабинет, кроме ФИО1 там никого не было, врач спросил как у него дела и попросил листок нетрудоспособности. Он дал листок нетрудоспособности. Врач поставил отметку о явке и сказал прийти к обеду 17.04.2017 для того, чтобы закрыть листок нетрудоспособности, напомнив ему о деньгах, которые он должен был ему передать. 17.04.2017 года около 13 часов 00 минут он пришел в поликлинику, вошел в кабинет, медицинская сестра в этот момент выходила из кабинета, и он с врачом был один на один. ФИО1 предложил присесть к столу и спросил, принес ли он деньги. Он передал Богаевскому листок нетрудоспособности и 15 000 рублей. Деньги ФИО1 положил в верхний ящик своего стола и в листке нетрудоспособности сделал отметку о том, что ему необходимо приступить к работе 18.04.2017. Он вышел из кабинета и проставил печати. В дальнейшем, понимая, что ФИО1 поступает незаконно, решил об этом сообщить в правоохранительные органы. Придя в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: ул. Мытнинская, д. 3, он сообщил об этом сотруднику полиции, написав заявление о совершенном преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ему по семейным обстоятельствам необходимо было в апреле 2017 года отсутствовать на рабочем месте, для чего он решил оформить фиктивный больничный лист. С этой целью 10.04.2017 года он обратился в поликлинику, расположенную на 

<

адрес>, получил статталон на прием к врачу хирургу, которым оказался ФИО1, который вел прием вместе с медсестрой, не присутствовавшая при их разговоре. Он сообщил Богаевскому, что ему очень нужен листок нетрудоспособности, для решения проблем со здоровьем и для разрешения семейных неурядиц, поскольку его руководство отказывалось предоставить ему отгулы. ФИО1 на это предложил выписать ему листок нетрудоспособности на две недели, где указать, что у него, якобы, на ноге имеется какая-то рана, намекая, что он действует небескорыстно, поэтому он включил диктофон на своем мобильном телефоне и записал часть их разговора. Провожая его из кабинета, ФИО1 остановил его в коридоре и пояснил, что за каждый день выписанного ему больничного, он должен будет заплатить по 1 000 рублей, что в сумме составляло 15 000 рублей. Он согласился и они договорились, что 21 апреля 2017 года, в ходе повторного приема, он передаст указанную сумму Богаевскому. 

Понимая всю противозаконность сложившийся ситуации, 19 апреля 2017 года он пришел в 76 отдел полиции, где написал заявление по данному факту, описав в нем действия ФИО1, приложив к заявлению аудиозапись его разговора с ФИО1 от 10.04.2017 года.

Сотрудники полиции, которые решили провести «оперативный эксперимент», пояснили, что ему нужно прийти, как они и договаривались с Богаевским, на повторный прием 21.04.2017 года и передать ему оговоренную ранее денежную сумму. С этой целью, ранее ему незнакомым оперативным уполномоченным ФИО9, в присутствии двух представителей общественности был проведен его личный досмотр, и досмотр вещей, находившихся при нем, а также была проведена проверка работоспособности и выдача ему технических средств для аудио/видео записи. После этого, в присутствии всё тех же представителей общественности ему ФИО9 были переданы 15 000 рублей. 

Далее он на служебной машине с двумя оперуполномоченными ФИО10 и ФИО9 проследовал к поликлиники, где он прошел к ФИО1 в рабочий кабинет и, когда об этом зашла речь, сообщил ему, что принес 15000 рублей, после чего передал Богаевскому три банкноты по 5000 рублей каждая, которые вложил, в выписанный ранее листок нетрудоспособности. ФИО1 взял свернутый листок нетрудоспособности из которых выпали купюры. ФИО1 положил деньги в верхний ящик своего рабочего стола, за которым сидел. После этого, ФИО1 заполнил его медицинскую карту, в которую внес не соответствующие действительности запись о его приеме 17.04.2017 года. Далее ФИО1 проставил в листке нетрудоспособности сведения о том, что период нетрудоспособности продлевался до 21.04.2017, и подписал листок. Он вышел из кабинета Богаевского, куда сразу же зашли сотрудники полиции. Он прошел в страховой стол, поставил там печать на выданный Богаевским листок нетрудоспособности, после чего с оперуполномоченным ФИО9 проехал обратно в 76 отдел полиции где, ФИО9 повторно произвел его личный досмотр и досмотр вещей, находившихся при нем, после чего были изъяты, ранее выданные ему технические средства. 

Показаниями свидетеля ФИО9- оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, о том, что 19.04.2017 года с заявлением о совершении преступления обратился ФИО2, который сообщил, что врач хирург СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 требует деньги за оформление больничного листа. В связи с поступившей информацией было принято решение о проведении с участием ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». С этой целью ФИО2 написал заявление о добровольном желании принять участие в ОРМ, а он, в свою очередь, написал заявление о разрешении использовать для проведения ОРМ личные денежные средства. 

Им в присутствии понятых проводился осмотр ФИО2 до проведения «оперативного эксперимента», выдача ФИО2 денежных средств и двух технических средств для производства аудио и видеозаписи встречи с врачом ФИО1, кроме того, им производилось изъятие у ФИО2, выданных ранее технических средств. Каждый раз он разъяснял участвующим, в оперативном мероприятии, лицам их права и обязанности, каждый раз им составлялся акт, с которым знакомились все участвующие лица, которые после ознакомления с актами, отсутствие замечаний и заявлений подтверждали своими подписями. 

Так, 21.04.2017 года в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району он досмотрел ФИО2 В ходе личного досмотра было установлено, что ФИО2 при себе имел листок нетрудоспособности, выписанный на его имя, мобильный телефон, паспорт и полис обязательного медицинского страхования, иных документов, денежных средств при нем не было обнаружено. Далее им был составлен акт проверки работоспособности и выдачи двух технических средств, была просмотрена внутренняя память технических средств, и было установлено отсутствие каких-либо записей в памяти. Далее ФИО2 были переданы два технических устройства. Затем был составлен акт передачи ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей номиналом по пять тысяч рублей каждая, номера и серии купюр были занесены в акт, а с самих денежных купюр были изготовлены копии. 

После этого он, с оперуполномоченным ФИО10 и ФИО2 направился к месту встречи ФИО2 с Богаевским- Городскую поликлинику №», расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2 направился в кабинет к ФИО1, а они поднялись на второй этаж и находились в коридоре, следя за обстановкой. Через некоторое время из кабинета № вышел ФИО2 и сообщил, что передал Богаевскому взятку за выдачу листка нетрудоспособности. После чего они зашли в кабинет №, где за столом сидел ФИО1, которому они сообщили о его задержании. 

После этого он с ФИО2 направился в ОЭБ и ПК, где им вновь был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят листок нетрудоспособности, выписанный на имя ФИО2. Данный листок был упакован и опечатан. Помимо этого, им было произведено изъятие технических средств, ранее выданных ФИО2. На осмотр были представлены два технических средства, боковая часть каждого устройства, обеспечивающая доступ к USB-разъему, была в неизменном, опечатанном виде. ФИО2 пояснил, что с помощью технических устройств им была осуществлена видео и аудио запись разговора с ФИО1, состоявшегося в служебном кабинете Богаевского. В ходе встречи ФИО1 получил от ФИО2 15 000 рублей за выданный ранее лист нетрудоспособности. Было произведено просматривание вышеуказанной видео/аудиозаписи. После прослушивания и просмотра видео-аудио файлов было произведено стенографирование на трех листах, которые прилагались к акту. Указанные файлы были записаны на флеш-карту «Kingston», впоследствии упакованной и опечатанной. 

Показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, дополнившего показания оперуполномоченного ФИО9, сообщив, что ему было поручено оказать содействие оперуполномоченному ФИО9 в задержании врача хирурга ФИО1 С этой целью Около 13 часов 00 минут он, совместно с оперуполномоченным ФИО9 и ФИО2, который добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, на служебном автомобиле прибыл к поликлинике, в которой работал ФИО1 После чего ФИО2 направился к врачу хирургу ФИО1, кабинет которого расположен на втором этаже под номером 201. Он и ФИО9 также зашли в здание поликлиники, поднялись на второй этаж и находились в коридоре, следя за обстановкой. Спустя некоторое время, из кабинета № вышел ФИО2 и сообщил, что передал Богаевскому взятку за выдачу ему листка нетрудоспособности. После этого он с ФИО9 зашел в кабинет, где за столом сидел врач хирург ФИО1, которому они объявили, что он задержан. Далее они вызвали следователя Следственного комитета для проведения осмотра места происшествия. Он остался в кабинете, а оперуполномоченный ФИО9 вернулся в отдел полиции вместе с ФИО2. 

Он принимал участие в ходе осмотра места происшествия, проводимого следователем. Кроме того, в осмотре участвовали двое понятых и специалист, проводивший фотографирование. В ходе осмотра, в ящике рабочего стола ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, копии листков нетрудоспособности на 3 листках, и десять корешков листков нетрудоспособности, на столе была обнаружена карта амбулаторного больного ФИО2, все вышеизложенное было изъято и упаковано. На вопрос следователя, ФИО1 пояснил, что 15 000 рублей он получил от пациента ФИО2 за оформление листка нетрудоспособности. 

С составленным следователем протоколом участники следственного действия ознакомились и, не имея замечаний, протокол подписали.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые каждый в отдельности пояснили суду, что 21.04.2017 года принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Все вышеуказанные мероприятия проходили в здании УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>. Перед началом каждого мероприятия оперуполномоченным всем участвующим лицам разъяснялась суть проводимого мероприятия, их права и обязанности. Каждый раз оперуполномоченным составлялся протокол, с которым они знакомились, после чего удостоверяли отсутствие замечаний и заявлений, а также содержание протоколов, своими подписями. 

Так, в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра было установлено, что ФИО2 при себе имел листок нетрудоспособности, выписанный на его имя, мобильный телефон, паспорт и полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, сумка, сигареты, зажигалка, ключи от квартиры. Иных предметов, документов, денежных средств при ФИО2 обнаружено не было. 

Далее оперуполномоченным ФИО9 было представлено два технических средства для скрытой видео-аудио записи, была просмотрена внутренняя память технических средств, и было установлено отсутствие каких-либо записей в памяти. После этого ФИО2 были переданы указанные технические устройства. После этого оперуполномоченным ФИО9 ФИО2 были выданы три купюры по 5 000 рублей, номера и серии купюр были занесены в соответствующий акт, а с купюр были изготовлены копии, на которых все расписались. 

ФИО2 с сотрудниками полиции направился в поликлинику, а их попросили подождать возвращения ФИО2 в здании УМВД.

В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут 21.04.2017 года в помещении кабинета № ОЭБ и ПК оперуполномоченным ФИО9 вновь был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого обнаружено и изъято: листок нетрудоспособности № выписанный на имя ФИО2, который был изъят, упакован и скреплен их подписями. Далее ФИО9 было произведено изъятие, ранее выданных ФИО2 двух технических средств, которые находились в неизменном, опечатанном виде. ФИО2 пояснил, что с помощью технических устройств им была осуществлена видео-аудио запись его разговора с врачом ФИО1, состоявшегося в кабинете № «Городской поликлиники №», в ходе которого ФИО1 получил от ФИО2 15 000 рублей за выданный ранее лист нетрудоспособности. Было произведено просматривание и прослушивание указанной видео/аудиозаписи, которая подтвердила информацию, сообщенную ФИО2. После прослушивания и просмотра файлов было произведено стенографирование, а указанные файлы были записаны на флеш-карту, впоследствии опечатанную. 

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, согласно которым он и его знакомый ФИО14 добровольно принимали участие в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия. 

Так, 21.04.2017 года с 14 часов 22 минут до 15 часов 21 минуты в их присутствии следователем был проведен осмотр места происшествия- кабинета № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра в ящике рабочего стола врача ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. На вопрос следователя, что это за денежные средства, ФИО1 пояснил, что получил их от пациента ФИО2 за оформление листка нетрудоспособности. Данные денежные средства были изъяты и упакованы. Кроме того, на верхней поверхности стола была обнаружена карта амбулаторного больного на ФИО2, которая также была изъята и упакована. Кроме того были обнаружены, изъяты, а затем упакованы копии листков нетрудоспособности на 3 листках, и десять корешков листков нетрудоспособности. 

После этого все прочитали, составленный следователем, протокол. Заявлений и замечаний ни у кого из участвующих лиц не поступило, после чего все участвующие лица расписались в протоколе. (т.1 л.д. 237-239)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1, л.д. 242-244)

Показаниями свидетеля ФИО15- регистратора «Городской поликлиники №» о том, что бланки листков нетрудоспособности выдаются следующим образом: в журнале выдаче листков нетрудоспособности она фиксирует выдачу бланков листков нетрудоспособности каждому врачу, их количество, номер первого и последнего больничного листка, по пять больничных листа каждому врачу-хирургу. 10.04.2017 она работала в вечернюю смену с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а 21.04.2017 года в утреннюю смену с 08 часов 00 минут до 16 часов. Листок нетрудоспособности № ею был выдан 04.04.2017 врачу хирургу ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в журнале врача, а также в журнале выдачи больничных листков. 21.04.2017 ею был закрыт данный листок нетрудоспособности. В ее смену в страховой стол обратился ФИО2, который сказал, что ему необходимо закрыть листок нетрудоспособности, после чего ею были поставлены две печати, и листок нетрудоспособности был отдан пациенту. 

Показаниями свидетеля ФИО16- медсестры СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон о том, что иногда работала вместе с врачом-хирургом ФИО1 04.04.2017, 10.04.2017, 17.04.2017, а также 21.04.2017 она не работала с ФИО1, с ним работала ФИО17 Кто приходил на прием в указанные дни, она не знает. Пациенты ФИО2 и ФИО8 ей не знакомы. После того, как ФИО1 задержали, она узнала о том, что его привлекли за получение незаконного денежного вознаграждения, более ей ничего неизвестно. (т. 1, л.д. 7-9)

Показаниями свидетеля ФИО17- медицинской сестры «Городской поликлиники №», о том, что она работала 10.04.2017 и 21.04.2017 совместно с хирургом ФИО1, который вел прием пациентов. Кто приходил на прием 10.04.2017 года, она не помнит. Она также не может сказать, говорил ли ФИО1, что за то, что он выпишет ФИО2 листок нетрудоспособности, он должен передать 15 000 рублей. Она не видела, чтобы кто то передавал деньги ФИО1 Она занималась своими рабочими обязанностями, после того, как пациент ФИО2 вышел из кабинета, в кабинет зашли сотрудник полиции, и сказали, что ФИО1 задержан. Спустя некоторое время ей сообщили, что ФИО1 был задержан за получение взятки в 15000 рублей за выдачу листка нетрудоспособности пациенту ФИО2 

04.04.2017 она работала с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 17.04.2017 с 08 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, с кем из врачей, она не помнит. О пациенте ФИО8 ей ничего не известно. 

Перечисленные доказательства судом проверены, в своей совокупности оцениваются как достоверные, полностью подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

По ходатайству защитника –адвоката Целуха К.С. в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО18, который пояснил, что подсудимого Богаевского знает как хорошего врача- хирурга, к которому он неоднократно обращался за медицинской помощью. По месту своей работы он рассказал своим коллегам о профессионализме врача Богаевского. Данной информацией заинтересовался его коллега- 2. Он, по просьбе 2, позвонил Богаевскому и поинтересовался, сможет ли тот принять 2. ФИО1 сказал, что сможет. Подробности встречи 2 с Богаевским ему неизвестны, поскольку 2 не делился с ним итогом его встречи с Богаевским. В дальнейшем, таким же образом он интересовался у Богаевского его возможностью принять ФИО2. ФИО1 ответил, что сможет принять ФИО2. Данную информацию он передал ФИО2 и более никакой информацией об их встрече он не располагает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст. 292 ч.1, ст.290 ч.3 УК РФ по преступлению от 17.04.2017 года как совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности и как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, и по ст.ст. 292 ч.1, 290 ч.3 УК РФ по преступлению от 21.04.2017 года как совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности и как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Подсудимым ФИО1 вина в совершении указанных преступлений, квалификация его действий не оспаривается. 

При назначении наказания суд, учитывает, что ФИО1 совершил два тяжких умышленных преступлений и два умышленных преступления небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.71,73), женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется без замечаний (т.2 л.д.75), по месту работы в поликлинике СФ и городской поликлинике № характеризовался положительно (т.2 л.д.78, 92), является ветераном военной службы (т.2 л.д. 76), страдает тяжелыми заболеваниями (т.3 л.д.124-125). 

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

По преступлению от 21.04.2017 года написал явку с повинной. (т.1 л.д.50-51, 96-97, т.2 л.д.13)

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеризующие данные, то, что ранее ФИО1 не судим, возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 суд признает исключительной, позволяющей суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, на основании ст. 64 УК РФ. 

С учетом положений ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особой части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие их личность, а также обстоятельства, влияющие на степень их ответственности. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая тяжесть совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд полагает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, которое будет им исполнено, в виде лишения свободы. 

Суд, учитывая положительные характеризующие данные подсудимого ФИО1, иные смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Одновременно с этим, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, исключительно положительно зарекомендовал себя как в профессиональной, так и в общественной жизни, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, учитывая раскаяние подсудимого, его состояние здоровья, возраст, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ (по преступлению от 17.04.2017 года) и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде одного года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ (по преступлению от 17.04.2017 года) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ (по преступлению от 21.04.2017 года) и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде одного года лишения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ (по преступлению от 21.04.2017 года) и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным, с испытательным сроком на один год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности- не менять место жительства без уведомления УИИ, не реже одного раза в месяц являться в УИИ.

Вещественные доказательства: флэш-карты «SanDisk» и «Kingston», листок нетрудоспособности №, медицинскую карту ФИО2, листок нетрудоспособности №, копии листков нетрудоспособности, копии корешков листков нетрудоспособности хранить при уголовном деле. (т. 2, л.д.137-138, 151-152, 157-158, 166-167);

денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно: три купюры Банка России достоинством 5 000 рублей: ИЛ №; вч №; гс № – переданные для хранения в Центральное ОСБ № Северо-Западного банка Сбербанка РФ (т.2, л.д. 143-144,145-146) вернуть оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО9 по принадлежности (т.1 л.д.161)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий