Судья Тарбинская С.В. Дело №А-7-12-94/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 29 июля 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Акимова Д.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением судьи районного суда, защитник ФИО1 адвокат Акимов Д.А. обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника адвоката Акимова Д.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 4 марта 2025 года в 12 часов 37 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки «Киа Спортейдж JES KM KMS», государственный регистрационный знак № при повороте налево не предоставила преимущества в движении и допустила наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2025 года, с которым ФИО1 была согласна; рапортами инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 4 марта 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2025 года и приложением к нему; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 4 марта 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 4 марта 2025 года, которые она подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым вину в совершении административного правонарушения признала, указала, что управляя автомобилем «Киа» двигалась по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, светофор не работал, и при повороте налево из-за стойки не заметила пешехода и допустила на него наезд, после чего пешеход упал; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 26 марта 2025 года, которые он подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, светофор не работал. Прошел половину дороги и его сбила машина, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения 

<

данные изъяты>; справкой об обращении ФИО2 за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 4 марта 2025 года; проколом обследования от 4 марта 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 4 марта 2025 года; сообщением КУСП № от 4 марта 2025 года; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации; карточкой учета транспортного средства ««Киа Спортейдж JES KM KMS», государственный регистрационный знак №; заключением эксперта № от 6 мая 2025 года, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2025 года и квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести; фотоматериалом, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившей пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод судьи, о неисполнении ФИО1 пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями и свидетельствует о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. 

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о замене ФИО1 назначенного административного наказания административным штрафом, со ссылкой на работу, которая носит разъездной характер, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который участвует в различных мероприятиях, которые носят разъездной характер, матери пенсионера, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания. Признание вины ФИО1, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка были учтены судьей районного суда в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. ФИО1 как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения обжалуемого постановления в этой части не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Акимова Д.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина