Дело № 12-364/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 августа 2017 года жалобу защитника ООО «Евразия Экспорт» Харитонова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Евразия Экспорт», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия Экспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Харитонов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что представитель юридического лица - ООО «Евразия Экспорт» не был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеются почтовые отправления в адрес ООО «Евразия Экспорт» (

<

адрес>), направленные департаментом лесного хозяйства по СФО, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Однако, как следует из ответа Омского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. № № почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ вручить не представилось возможным, т.к. ООО «Евразия Экспорт» не найдена, по указанному адресу находится несколько зданий, извещение было оставлено в одном из зданий, в каком именно здании оставлено извещение почтальон не помнит. Также представитель юридического лица - ООО «Евразия Экспорт объективно не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и по этой причине не мог отстаивать свои права, представлять доказательства и пользоваться другими процессуальными правами при производстве по делу об административном правонарушении. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

Защитники ООО «Евразия Экспорт» Крупко А.Г. и Харитонов А.Н., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу ФИО1 пояснил, что ранее ООО «Евразия Экспорт» не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ. Полагал возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было совершено впервые, не повлекло причинения вреда либо угрозы причинения вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает почтальоном в ОПС Омск №. С целью доставки заказных писем ООО «Евразия Экспорт» он неоднократно приезжал по адресу: 

<

адрес>, вход в здание со двора. У вахтера или охранника здания спрашивал, находится ли данная организация в здании, на что ему ответили, что указанной организации в здании нет. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что также работает почтальоном в ОПС Омск №. С целью доставки заказных писем ООО «Евразия Экспорт» он неоднократно приезжал по адресу: 

<

адрес>. У охранника здания спрашивал, находится ли данная организация в здании, на что ему ответили, что указанной организации в здании нет. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Также, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 №11 «Об утверждении Правил предоставления декларации о сделках с древесиной» устанавливает срок предоставления декларации (5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действий договора на отчуждение древесины, в том числе в целях вывоза из России, но не позднее 1 дня до транспортировки древесины).

Непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, юридическим лицом – ООО «Евразия Экспорт» (продавец), в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора приобретения/отчуждения древесины от ДД.ММ.ГГГГ № не представлена оператору декларация о сделке с древесиной в ЕГАИС учета древесины, предусмотренная ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Евразия Экспорт» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения; отчетом об административных правонарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Евразия Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расположено в городе Омске по 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Евразия Экспорт» в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Евразия Экспорт» в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, непосредственно относятся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Евразия Экспорт» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело об в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, ООО «Евразия Экспорт» извещалось заказными письмами с уведомлением (ШПИ № и № соответственно), направленными по адресу, указанному как в процессуальных документах, так и в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>. Вместе с тем данные почтовые отправления ООО «Евразия Экспорт» не были вручены в связи с истечением срока хранения.

При этом в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.10-.04-333 1 Омским почтамтом УФПС Омской области – Филиала ФГУП «Почта России» представлены сведения о том, что вручить заказные письма ШПИ № и № не представилось возможным, поскольку согласно объяснениям работников ОПС Омск №, ООО «Евразия Экспорт» по указанному адресу не найдена, вывески нет. 

Также из данных в судебном заседании пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что с целью доставки заказных писем ООО «Евразия Экспорт» они неоднократно приезжали по адресу: 

<

адрес>. У вахтера или охранника здания спрашивали, находится ли данная организация в здании, на что им ответили, что указанной организации в здании нет. 

При этом порядок вручения, хранения и возврата почтой извещений регламентирован основными нормативными актами: Приказами Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"; ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 114-п)).

В соответствии с п. 20.12 Порядка N 114-п при неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения по форме 22 на отправления, в котором ставятся отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и должна быть указана причина.

Специального порядка действий при доставке почтовых отправлений в адрес юридических лиц нет, поэтому действия работников почты в этом случае аналогичны (согласно п. 23.2 Порядка N 114-п юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении осуществляется общим порядком). Если почтальон не нашел по адресу организацию, или из-за отсутствия ее представителя не смог вручить извещение, или у организации нет почтового ящика или ячейки, в которые можно было бы опустить уведомление по форме 22, то организация сама несет риск неполучения извещения.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку юридическое лицо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, работниками почты найдено не было, судья приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Евразия Экспорт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении дела. 

Между тем, довод жалобы о том, что судом первой инстанции, при назначении наказания, не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заслуживает внимания. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях", вступившим в действие с 04.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьями 1.4 и 4.1.1.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ, данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, с 04.07.2016 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон №209-ФЗ), в силу п. 1 которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании ч. 9 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

В судебном заседании установлено, что ООО «Евразия Экспорт» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «микропредприятие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № № (л.д. 36-37).

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:

- административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- совершенное административное правонарушение не упомянуто в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

По настоящему делу выше перечисленные выше условия соблюдены.

Поскольку статья 8.28.1 КоАП РФ не перечислена в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а из буквального содержания части 1 указанной статьи следует императивное указание на необходимость замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, постольку постановление мирового судьи подлежит изменению с заменой наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Евразия Экспорт», изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей предупреждением.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин