УИД: 02МS0011-01-2020-001947-10 Дело №10-14/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кош-Агач 19 ноября 2020 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Алушкиной Л.Л.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кош-Агачского района Казанцева Д.В., 

осужденного Тадырова М.М., 

защитника-адвоката Абатаевой М.Ж.,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай и апелляционной жалобе адвоката Абатаевой М.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 06 октября 2020 года, которым 

Тадырова М.М., 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 07 марта 2019 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменен приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 марта 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного Тадырова М.М., адвоката Абатаевой М.Ж., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор подлежащему изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тадыров М.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 06 мая 2020 года около 23 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи. 

В суде первой инстанции осужденный Тадыров М.М. вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абатаева М.Ж., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что Тадыров М.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд не учел смягчающим ответственность обстоятельством мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая письменно выразила свое отношение к Тадырову М.М. указав, что претензий к нему не имеет, наказывать не желает. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что именно потерпевшая своим поведением спровоцировала Тадырова к совершению преступления. Суд указав, что Тадыров М.М. характеризуется по месту жительства и со стороны УУП Отделения МВД России по Кош-Агачскому району положительно, не дал оценку положительным характеристикам, должным образом не учел семейное положение Тадырова М.М., а именно наличие на иждивении троих малолетних детей. Допущенные нарушения в период отбытия условного осуждения являются незначительными, УИН указывает в характеристике на Тадырова, что он более нарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор изменить, применить к осужденному Тадырову М.М. статью 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Вакалов Д.Е., не оспаривая обоснованности осуждения Тадырова М.М., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, судом в приговоре указаны постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств ножа, изъятого протоколом осмотра места происшествия, которые не являются доказательствами по уголовному делу, а являются процессуальными документами, которые направлены на собирание и закрепление доказательств. Кроме того, суд пришел к выводу об отмене приговора от 07 марта 2019 года и о назначении наказания, связанного с лишением свободы, без конкретных обоснований и выводов, с формулировкой обоснования в той форме, в какой они указаны судом, относятся к производству по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть другой категории дел. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на указание как на доказательства вины Тадырова М.М. постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств, ссылку на поведение осужденного Тадырова М.М в период отбывания наказания как условно осужденного при обосновании выводов при назначении наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тадыровым М.М. преступления, надлежащим образом мотивировать назначение наказания по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Тадырова М.М. в совершении преступления суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ (л.д. 1), а также на постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств ножа, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 (л.д. 48). 

Между тем, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ процессуальные документы в виде постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств нельзя признать доказательствами по уголовному делу. Поэтому приговор суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылок суда на указанные постановления, как на доказательства виновности Тадырова М.М.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что внесение таких изменений в приговор суда никоим образом не влияет на правильность выводов суда о виновности Тадырова М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, поскольку, суд располагал достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а именно, показаниями самого Тадырова М.М., признавшего вину в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения Тадырова М.М.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тадырова М.М. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Доказанность вины и юридическая квалификация действий Тадырова М.М. в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Между тем, согласно ст. 6 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Назначая Тадырову М.М. меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел, тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который совершил преступление в период испытательного срока, официально не трудоустроен- работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд вправе признать смягчающими наказание любые другие установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, потерпевшая Потерпевший №1 просила Тадырова М.М. не наказывать, претензий к нему не имеет, что отражено в заявлении, представленному в суд ( л.д.159).

Просьба потерпевшей о снисхождении является основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающегося наказание.

Помимо того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание почетные грамоты, которым награждался осужденный, положительные характеристики от соседей, а так же учитывает врачебную справку, согласно которого малолетней ФИО9 требуется консультация у нейрохирурга для оперативного лечения. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Тадыровым М.М. преступления, данных о его личности, имеющихся по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о возможности снижения меры наказания, за совершенное им деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ и считает необходимым изменить приговор в части отмены условного осуждения по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 марта 2019 года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 марта 2019 года Тадыров М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Отменяя условное осуждение Тадырову М.М. по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая ему окончательное наказание по совокупности приговоров, суд мотивировал принятое решение тем, что Тадыровым совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока за совершенное ранее преступления средней тяжести, допускал нарушения возложенных на него обязанностей, за что дважды установленный испытательный срок ему продлевался.

В суд первой инстанции представлена справка-характеристика ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай, согласно которого продление испытательного срока Тадырову М.М. было осуществлено в связи с его неявкой на регистрацию и нарушением обязанности в виде не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. К административной ответственности не привлекался, охарактеризован с положительной стороны ( л.д.161).

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные в суде первой инстанции основания не являются достаточными для отмены испытательного срока и назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку судом не были установлены обстоятельства, которые указывали бы на систематическое нарушение им общественного порядка, не выяснены причины неявки на регистрацию, а данные о его личности не свидетельствовали об отрицательном поведении во время испытательного срока.

При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отсутствовали.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о том, что судом не учтено поведение потерпевшей, которая спровоцировала совершение Тадыровым преступления, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом не были установлены.

Доводы апелляционного представления о том, что обоснование отмены условного осуждения Тадырова М.М. по приговору от 07 марта 2019 года изложена в той форме, в какой она указана судом, относится к производству по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, суд апелляционной инстанции не обсуждает ввиду изменения приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 06 октября 2020 года в отношении Тадырова М.М. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – заболевание малолетнего ребенка, наличие почетных грамот, положительные характеристики, мнение потерпевшей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ (л.д. ) и на постановление о приобщении вещественных доказательств ножа, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 (л.д.48). 

Снизить осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до девяти месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Исключить указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Приговор Кош-Агачского районного суда от 07 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3516 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Алушкина