Дело №12-57/2020

УИД 44 МS0026-01-2020-000771-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 16 сентября 2020 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 10 августа 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления не учел все обстоятельства дела, а именно, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Доводы, которые он привел в суде первой инстанции, поддерживает в полном объеме. Нигде не отражена его просьба определить степень опьянения путем забора крови и её исследования, поскольку полагает, что этот способ самый эффективный для определения алкоголя в крови и организме. Считает, что сотрудники ГИБДД и медицинские работники не дали ему возможности пройти тест на алкогольное опьянение путем сдачи крови. Полагает, что мировой судья необъективно оценил доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил после отмены постановления производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Участвующий в рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 заявил о согласии с постановлением мирового судьи и необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1. 

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2020 года в 20 часов 20 минут на [адрес], у [адрес] ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак [№] с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810, имеющего заводской номер ARZJ-0113, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН №044877 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,97 мг/л.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатами прибора «Alсotest 6810»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой водителя; справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ОВД; результатами видеофиксации правонарушения; показаниями допрошенных свидетелей должностных лиц ГИБДД ФИО2 и Свидетель № 2, медицинского работника Свидетель № 1 и иными материалами дела.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи и проанализировано.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ №085388 от 31.05.2020 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Впоследствии в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» ФИО1 во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фальсифицировал второй выдох и отбор биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №56 от 31.05.2020, который подписан врачом Свидетель № 1 (л.д.8).

Мировым судьей был допрошен дежурный врач Свидетель № 1, которая зафиксировала факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и которая своими показаниями устранила возникшие сомнения. Указанным показаниям мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка, которая не вызывает сомнений. 

Доводы заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и мировым судьей не принят во внимание тот факт, что он просил определить степень опьянения путем забора крови и её исследования, поскольку сдача мочи не может зависеть от его желания, несостоятельны. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, во время первого исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 показание прибора составило 0,48 мг/л этилового спирта на пассивном режиме. При проведении второго исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 фальсифицировал выдох. При сдаче пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 также предпринята фальсификация пробы. При всех предоставленных ему возможностях ФИО1 мочу не сдал - в первый раз он разлил биологический материал, выронив из рук резервуар, во второй - сотруднику медицинского учреждения им вместо мочи в баночке для анализов была представлена вода. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 19 данного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при проверке выдыхаемого воздуха не следовал рекомендациям врача, что явилось основанием для резюмирования им фальсификации выдоха освидетельствуемым, о чем ФИО1 предупреждался.

Поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, то фиксация врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсификации выдоха и пробы биологического объекта (мочи) с достоверностью указывает на то, что ФИО1 не выполнил требование о проведении исследования, что явилось законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и привлечения последнего к административной ответственности согласно установленной норме.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 правомерно расценены мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом зафиксирован врачом, подтвержден показаниями присутствующих должностных лиц.

Между тем, утверждения ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность осуществить в полную силу выдох и сдать мочу в силу состояния его здоровья в связи с патологическими особенностями организма, в материалах дела отсутствуют, объективными данными не подтверждены ни при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни при подаче настоящей жалобы.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, позиция ФИО1, сводящаяся к тому, что от процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, полностью противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на необходимость забора биологического материала в виде крови не может быть принята во внимание, поскольку противоречит требованиям действующего Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обстоятельствам дела, ввиду зафиксированного отказа ФИО1 фактическими действиями от освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не был в должной мере объективен при оценке доказательств и применении правил доказывания, в основу вывода мирового судьи положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в том числе по основаниям, на которые указывал ФИО1 при рассмотрении жалобы – желание улучшить показатели по выявлению правонарушений, не установлено, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными в силу закона и своих должностных обязанностей осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 10 августа 2020 года по делу об административному правонарушению, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи, – без изменения.

Судья: ___________________________