РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г.,

с участием 

помощника прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ответчик ФИО3 на складе для металла, находящемся у него в пользовании, расположенном во дворе дома 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (побои), причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, нанес ему один удар рукой по правому предплечью. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы №

<

данные изъяты> от 11.10.2016 г.

По данному факту мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области было вынесено постановление от 18.01.2017 г., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

13 марта 2017 года решением 

<

данные изъяты> городского суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец указывает, что в связи с причиненными ему повреждениями его состояние здоровья резко ухудшилось, нарушился сон, почувствовал слабость, ему стало хуже, заболел живот, после чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в ГУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него случилось обострение полученной травмы и он вновь находился на излечении в 

<

данные изъяты> в диагнозом 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что он испытывал и испытывает нравственные страдания, связанные как с самим избиением, так и с его последствиями, у него нарушился сон, он очень сильно испугался, когда его избивали и реально думал, что его убьют, при том, что причин так жестоко избивать его не было.

В настоящее время он с содроганием вспоминает случившееся, ведь ему 

<

данные изъяты> лет, на фоне произошедшего он попал в больницу, боится оставаться один по месту работы, ответчик ФИО3 каких – либо извинений в его адрес не принес, считает себя не виновным, чинит ему препятствия в предпринимательской деятельности, постоянно устраивает конфликтные ситуации в присутствии работников, в связи с чем он и его работники находятся в состоянии постоянного стресса.

Истец указывает, что потерял веру в человеколюбие, порядочность и уважение, его бизнесу наносится существенный вред.

Истец ФИО2 оценивает компенсацию своих физических и нравственных страданий в 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения, указав, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку его вина не доказана, ФИО2 он не бил. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора ФИО1, считавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области, от 18.01.2017 г., оставленным без изменения решением судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 13.03.2017 г. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 13.07.2017 года.нан виновным в совершении преступленичя, предусмотреннолгольного вреда, 

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3 находился с ФИО2 около дома 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на нанесение ФИО2 иных насильственных действий, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Осуществляя свой умысел, ФИО3 нанес ФИО2 один удар рукой по правому предплечью, причинив ему физическую боль, после чего прекратил свои противоправные действия. Согласно заключения эксперта №

<

данные изъяты> Государственного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> области «

<

данные изъяты>» от 06.10.2016 г., повреждений у ФИО2 не обнаружено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинена физическая боль, в связи с чем истцу ФИО2 безусловно причинены страдания, связанные с физической болью и нравственными переживаниями по этому поводу, тем самым суд считает обоснованным возложить обязанность по компенсации морального вреда на его причинителя – ответчика ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть вреда здоровью истца, неудобства, связанные с необходимостью прохождения медицинских обследований, а также требования разумности и справедливости и считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, в связи с чем его размер подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий