Дело № 2-4792/2025 

34RS0002-01-2025-007678-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 05 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: представителя ответчика ФКУ «34 ФЭС» МО РФ» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольского ФИО8 к Министерству обороны РФ, ФКУ "34ФЭС" МО РФ о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что 17 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 33308», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 321093», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий ФИО3, что подтверждается административным материалом. В результате данного дорожно-транспортного пришествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Истец с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век», рассмотрев документы истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 321093», государственный регистрационный знак №, составляет 107 419 руб. Услуги по составлению заключения составили 15 000 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать солидарно с Министерства обороны РФ и ФКУ "34ФЭС" МО РФ в свою пользу материальный ущерб в размере 107 419 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 223 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «34 ФЭС» МО РФ» ФИО1 исковые требования к ФКУ «34 ФЭС» МО РФ» полагала не обоснованными, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что ФКУ «34 ФЭС» МО РФ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКУ «34 ФЭС» МО РФ», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 33308», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 321093», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управляющий автомобилем марки «ГАЗ 33308», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810080220003101580 от 17 января 2025 года.

Из указанного постановления следует, что автомобиль марки «ГАЗ 33308», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит войсковой части № №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». 

ФИО2 с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век», рассмотрев документы истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 321093», государственный регистрационный знак №, составляет 107 419 руб. 

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" допускается заключение концессионного соглашения, может быть передано концессионеру в соответствии с указанным Федеральным законом.

Поскольку водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «ГАЗ 33308», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим войсковой части № 24314, с учетом п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим по вине военнослужащего ФИО3 при исполнении им обязанностей военной службы при управлении транспортным средством, владельцем которого является Министерство обороны России, должны быть возложены на Министерство обороны России.

В связи с изложенным, суд так же приходит к выводу, что ФКУ «34 ФЭС» МО РФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца ФИО2 к данному ответчику удовлетврению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу ФИО2, является Министерство обороны РФ, то в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный при их использовании, и ответственность юридического лица за вред, причиненный его служащим при исполнении им служебных обязанностей, наступает независимо от вины, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, следует возложить на Министерство обороны РФ.

Виновник ДТП ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял служебным транспортным средством, использование автомобиля в личных целях не установлено, доказательств того, что он завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалах дела не имеется.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение проведено компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

При этом суд учитывает, что ответчиком Министерством обороны РФ данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика Министерством обороны РФ материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17 января 2025 года в сумме 107 419 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку ФИО2 для восстановления нарушенных прав были понесены расходы в виде оплаты стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается копией квитанцией об оплате услуг эксперта суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Министерства Обороны РФ о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. подлежат удволетврению.

По указанным основаниям с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смольского ФИО9 к Министерству обороны РФ, ФКУ "34ФЭС" МО РФ о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Смольского ФИО10 ущерб, причиненный ДТП от 17 января 2025 года в размере 107 419 руб.. расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 223 руб.

В удовлетврении части требований Смольскому ФИО11 к Министерству обороны РФ, ФКУ "34ФЭС" МО РФ о взыскании материального ущерба, к ФКУ "34ФЭС" МО РФ о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 09 ноября 2025 года.

Судья, подпись. Е.И. Милованова

Копия верна, судья Е.И. Милованова