Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО12,

ФИО11,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (далее ГБУЗ КК «ПКГБ №», Медучреждение) о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Медучреждение к врачу-стоматологу ФИО8 за медицинской помощью в связи с зубной болью, который без проведения рентгена удалил ей зуб мудрости на верхней челюсти справа, с использованием местной анестезии. После удаления зуба в этот же день после окончания действия анестезии и в последующие шесть недель она чувствовала зубную боль, которую врач ФИО8 при обращении к нему с указанными жалобами ДД.ММ.ГГГГ обосновал последствиями удаления зуба в виде фантомной боли, на просьбу в направлении на рентген снимок ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к стоматологу с жалобами на изнурительную боль в челюсти справа. После осмотра, без рентген снимка, врач стоматолог принял решение о необходимости удалении корня зуба, но перед удалением предложил ФИО1 сделать обследование на визиографе, в любой частной клинике.

Поскольку истец пройти обследование на визиографе не смогла, по причине предварительной записи, в этот же день она обратилась за медицинской помощью в иную стоматологическую клинику, ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская стоматологическая клиника» (далее – ГБУЗ КК «ПК стоматологическая клиника»), где после осмотра и рентгена у нее диагностировано образование кисты костной ткани под одним из зубов. 

ДД.ММ.ГГГГ ей проведена манипуляция по удалению кисты и больного зуба, назначено медикаментозное лечение, после которого зубная боль исчезла.

По факту оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, истец обратилась в страховую компанию, по поручению которой были проведены экспертизы качества оказанной истцу 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи и выявлены дефекты ее оказания медицинской помощи.

Истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. 

Медучреждением в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором сообщено, что стоматологу ФИО8 объявлен выговор, сняты стимулирующие выплаты, исполняющему обязанности заведующего стоматологическим отделением ФИО9 и заместителю главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО10 объявлены замечания, по вопросу денежной компенсации рекомендовано обращение в суд.

До настоящего времени компенсация морального вреда ей не возмещена.

Как указано в исковом заявлении, в результате неоказания ответчиком качественной медицинской помощи ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в виде сильной зубной боли, которую она испытывала на протяжение более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из-за которой она не могла вести нормальный активный образ жизни, чувствовать себя полноценным человеком. Боль присутствовала постоянно, во время еды, питья и в ночное время. Кроме того ФИО1 испытала такие негативные чувства, как безысходность, страх и переживание за собственное здоровье, чувство разочарования в медицинских учреждениях.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ГБУЗ КК «ПКГБ №» в возмещение морального вреда 300 000 руб., а также штраф 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На предложенный в судебном заседании представителями ответчика размер компенсации морального вреда 40 000 руб. ответила отказом, мотивировав тем, что пережитые ею нравственные и физические страдания она оценивает не менее, чем в 200 000 руб. Заявила дополнительное требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и нотариуса 2 100 руб. за составление доверенности. Дополнительно суду пояснила, что первично с зубной болью обратилась в Медучреждение к врачу стоматологу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. После удаления зуба, в этот же день и последующие шесть недель, почувствовала сильную зубную боль, которую приняла за последствия удаления зуба. Боль не проходила и она записалась на прием к тому же врачу на ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смогла сходить на прием, поскольку ей не с кем было оставить маленького ребенка, и она обратилась к врачу повторно ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что есть зуб, поврежденный кариесом, но при проведении врачом исследования зуба методом перкуссии болевого синдрома не было. ДД.ММ.ГГГГ она вновь почувствовала сильную острую боль, недомогание, обратилась к врачу, который сказал, что прежде чем решить вопрос о дальнейшей тактике лечения, нужно пройти дополнительное обследование на визиографе в любой частной клинике. Поскольку данное обследование в срочном порядке пройти невозможно, по причине предварительной записи, истец решила обратиться в ГБУЗ КК «ПК стоматологическая клиника», где ей провели осмотр верхней и нижней челюсти, для исключения патологии других зубов, направили на рентген, и по результатам рентгена установлено, что под зубом 46 имеется большая корневая киста, которую необходимо удалять. Прием врача ограничен, повторная явка для удаления кисты и зуба назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ. После удаления зуба боль прошла, назначено медикаментозное лечение, антибиотики и противовоспалительные препараты, в результате которого ей пришлось приостановить грудное вскармливание. Врачи сказали, что инфекция от кисты могла распространиться на верхний зуб. Предполагает, что если бы врач стоматолог ФИО8 оказал своевременную и качественную стоматологическую помощь, то после оперативного вмешательства не было бы необходимости в назначении медикаментозного лечения. Считает, что подтверждением того, что ГБУЗ КК «ПКГБ №» ей оказана некачественная медицинская помощь, являются заключения экспертов ООО СК «Даль-Росмед». 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь. Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями, а также записями медицинской карты об оказании амбулаторной помощи. Ответчик доказательств отсутствия его вины не представил. Акты экспертизы качества медицинской помощи подписаны ответчиком и не обжалованы. При первичном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «ПКГБ №», стоматологом неверно установлен диагноз, в результате чего ставится под сомнение правильность удаление зуба мудрости 18. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в иное учреждение ГБУЗ КК «ПК стоматологическая клиника», где был сделан рентген и установлен диагноз корневая киста 46 зуба. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено удаления разрушенного 46 зуба, в результате чего, физическая боль, на которую длительный период времени, после удаления зуба мудрости, жаловалась истец, и которую физически терпела, исчезла. Между тем, врач ФИО2 расценил боль истца как «фантомную боль», то есть результат удаления больного зуба. 

В судебном законный представитель ответчика ГБУЗ КК «ПКГБ №» ФИО11 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что факт повреждения здоровья и негативные последствия в результате действий ответчика отсутствуют, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врача по удалению 18 зуба и наступлением последствий в виде образования кисты, которые формируются десятилетиями. Заявил о том, что обращения истца в медицинскую организацию и оказание медицинской помощи разделяются на 2 эпизода, не объединенные между собой причинно-следственной связью. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, а размер заявленного к возмещению истцом морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, так как ответчик не нарушал стандартов оказания медицинской помощи, не совершил противоправных действий и исходил из интересов истца.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала. Сообщила суду, что ответчик предпринял попытку по заключению мирового соглашения, истцу была предложен размер компенсации морального вреда 40 000 руб., от которого она отказалась. Полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими снижению до 10 000 - 15 000 руб. Дополнительно пояснила, что ответчик признает, что врачом ФИО2 был нарушен порядок заполнения медицинской документации, однако, медицинская помощь оказана истцу надлежащего качества. Экспертные заключения и акты страховой компании содержат сведения о нарушении порядка заполнения счетов-реестров и медицинской документации, что не является дефектом оказания медицинской помощи. По мнению эксперта не проведена диагностика всех зубов. Однако, пациентка обратилась с острой болью, при осмотре зуба со слов пациентки установлено, что источником боли является зуб 18, на который и был удален с применением анестезии. Невыполнение своевременно и надлежащим образом диагностики не повлияло на состояние здоровья истицы. Рентгенологическое исследование зубов (всех или удаляемого) не является обязательной процедурой и выполняется по необходимости. Клиническая картина пациентки не требовала проведения рентгена зуба. Перкуссия является частью осмотра и была проведена. Пациенту была оказана услуга по удалению зуба. С учетом продолжающихся жалоб пациенту было предложено пройти обследование на визиографе, которое она не прошла. Наличие кисты под другим зубом не связано с манипуляцией, проводимой врачом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №». Образование кисты, тем более с разрушением костной ткани, является длительным процессом, болевые ощущения при котором появляются на поздней стадии развития заболевания. При обнаружении кисты на приеме у врача ФИО2 лечение было бы аналогичным проведенному в городской стоматологии, если бы истец не терпела боль месяц, а обратилась своевременно. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствует факт повреждения здоровья, отсутствует связь между действиями врача ФИО2 и наступлением последствий в виде возникновения кисты; отсутствуют негативные последствия в отношении здоровья истца, отсутствует противоправность в действиях ответчика, так как проведенная экспертиза качества не содержит ссылки на нарушение каких-либо стандартов оказания медицинской помощи.

Согласно отзыва ответчика, подписанного главным врачом ГБУЗ КК «ПКГБ №» ФИО13, ответчиком нарушен исключительно порядок заполнения медицинской документации, что в свою очередь ограничивает его возможности по предоставлению доказательств в подтверждение надлежащего качества оказанной медицинской помощи и дает основания истцу заявлять исковые требования. При этом, как указано в дополнении к отзыву, исходя из законодательно установленных средних нормативов объема медицинской помощи и финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, требуемая истицей сумма компенсации морального вреда позволяет в течение 5 (пяти) месяцев выплачивать заработную плату стоматологу-хирургу, оказывающему медицинскую помощь 20 рабочих дней в месяц и принимающему не менее 6-ти первичных больных ежедневно. Таким образом, 200 000 руб. позволяют ответчику, являющемуся бюджетным учреждением, оказать медицинскую помощь 720-ти пациентам (без учета повторно обратившихся) в течение 5 месяцев. При таких обстоятельствах размер возмещения морального вреда, заявленный истцом, не является разумным и соразмерным. Полагал возможным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере, не превышающем 40 000 руб. Ответчик обратил внимание суда на то, что первоначально истицей было заявлено требование о компенсации ей морального вреда в размере 30000 рублей, которая без какого либо обоснования была увеличена при обращении в суд в 10 раз. 

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом, полагал не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. По обстоятельствам дела суду пояснил, что работает врачом стоматологом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» и согласно должностной инструкции занимается лечением зубов, имеет сертификат, который дает право на общую стоматологическую практику – лечение, при этом сертификата по хирургической стоматологии у него нет, но ему не запрещена такая манипуляция как удаление зуба, при наличии острой зубной боли, в отличие от удаления кисты, которое он производить не вправе. Пояснил, что первичное посещение истца ДД.ММ.ГГГГ было с жалобой на боли неясной локализации и характера с правой стороны верхней челюсти. Жалоб на боли в нижней челюсти, где был зуб поврежденный кариесом (46), не предъявлялись. Основные методы обследования холодовая проба и перкуссия. При перкуссии 46 зуба боли пациент не чувствовала. Проводя обследования, а также с учетом жалоб пациентки, выявлена боль 18 зуба верхняя челюсть справа, зуб был подвижен, неустойчив в десне, наклонен, что говорит о разрушении (атрофии) связочного аппарата, так как на него не идет нагрузка. В результате атрофии связочного аппарата десна оголяется, при попадании пищи появляется боль, которая дает похожую симптоматику. Поскольку зуб коренной и не участвует в процессе жевания, то его сохранять при таких нарушениях нецелесообразно. Методов лечения атрофии связочного аппарат нет, только оперативное удаление зуба. Он посоветовался с истцом, она согласилась на удаление зуба. По предпочтениям истца удаление зуба проведено под местной безадренолиновой анестезии. После удаления зуба, истец сказала, что ей стала лучше. Боль вернулась после окончания действия анестезии. На повторный прием пациент пришла через 1,5 месяца ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли, неясной локализации, но незначительные. Он провел перкуссию 46 нижнего зуба, перкуссия была спокойна. 46 зуб осматривал и при первичном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, истица на боль не реагировала, так как он разрушен. По результатам обследования он пришел к выводу, что это «фантомная боль», то есть боль после удаление 18 зуба. Считает, что сильную зубную боль терпеть 1,5 месяца невозможно. Если бы при перкуссии 46 зуба была бы положительная реакция – боль, он направил бы пациентку на рентген. Третий раз пациент обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными жалобы на боль неясной локализации, при осмотре также не выявлена положительная болевая реакция на 46 зубе, предложено пройти обследование на визиографе (панорамный снимок), и повторно прийти на прием для выбора дальнейшего лечения. Но истец на прием не пришла. Утверждает, что рентген снимок не может достоверно показать кисту, а панорамный снимок показал бы. Почему у истца исчезла боль после удаление кисты и 46 зуба, объяснить не может, Возможно, боли вызваны не образовавшейся кистой, и у пациенты был периодонтит - воспалительный процесс, который происходит в околозубной ткани. При повторном посещении ДД.ММ.ГГГГ у истца были остаточные боли, он ей посоветовать понадлюдать в динамике. Лунка после удаления зуба была осмотрена, все было в норме. С заключениями страховой компании согласен только в части установление дефектов в оформлении медицинской документации, за это он понес уже наказание. 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» к врачу стоматологу ФИО8 за медицинской помощью в связи с зубной болью на верхней челюсти справа, неясной этиологии. По результатам осмотра врачом стоматологом, в том числе, методом перкуссии (простукивания) установлена причина боли - 18 зуб (верхняя челюсть справа) и с устного согласия истца принято решение по удалению зуба с применением безадреналиновой анестезии.

ДД.ММ.ГГГГ последовало ее повторное обращение за медицинской помощью к врачу стоматологу ФИО8 с жалобами на непрекращающиеся боли. 

Как следует из пояснений истца, а также не отрицалось представителями ответчика и третьим лицом - врачом стоматологом ФИО8, при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ жалобы истца на боль были неясной локализации, проведя осмотр, врач диагностировал, что это «фантомная боль», результат удаления 18 зуба. Согласно пояснениям третьего лица, при осмотре очаг воспаления отсутствует, лунка 18 зуба в спокойном состоянии, безболезненна, жалоб пациента, на результат оказанной ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи не имеется, проведено основное обследование методом перкуссии, дополнительных очагов боли не выявлено, дополнительное обследование (рентген) не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается к стоматологу Медучреждения ФИО8 с жалобами на изнурительную боль челюсти справа, обратив его внимание на зуб, поврежденный кариесом, расположенной в нижней челюсти справа. После осмотра полости рта, врач принял решение о необходимости удалении корня зуба, но перед удалением рекомендовал пройти обследование на визиографе, который можно сделать в любой частной клинике.

Поскольку запись на визиографе в частных стоматологических клиниках ведется предварительно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская стоматологическая клиника», согласно записям в медицинской карте №/А12 с жалобами на боль при накусывании на зуб, предварительный диагноз периодонтит 46 зуба, назначено рентгеновское исследование 46,16 и повторный прием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическим исследованием установлено, что 46 зуб разрушен на 2/3, разрежение костной ткани в области верхушки корня 46 зуба, диаметром 1 см, с четкими гранулами, перкуссия болезненна. Диагноз: 46 корневая киста, лечение: удаление 46 зуба под проводниковой анестезией, с разъединением корней и назначением медикаментозной антибактериальной и противовоспалительной терапии (л.д. 14-21). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к главному врачу ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» по факту некачественно оказанной врачом стоматологом ФИО8 медицинской помощи, в которой просила, в том числе, выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить затраты на лечение и применить меры реагирования к врачу стоматологу ФИО8 (л.д. 222-23), в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что поскольку ее лечение проводилось в городской стоматологической поликлинике, по вопросам платной анестезии и качеству медикаментозного лечения рекомендовано обратиться в соответствующую клинику (л.д. 24).

На основании письменного обращения истца в Филиал ООО «СК «Даль-Росмед» ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (л.д. 9, 10,11,12,13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с повторной претензией, с просьбой о возмещении компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб. (л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения данной претензии, истцу сообщено о мерах, принятых по результатам проведенной страховой компанией ООО «СК «Даль-Росмед» экспертизы качества оказанной медицинской помощи, а именно, приказом по Учреждению за допущенное нарушение в оказании медицинской помощи врачу стоматологу ФИО8 объявлен выговор, сняты стимулирующие выплаты, а исполняющему обязанности заведующего стоматологическим отделением ФИО9 и заместителю главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО10 объявлены замечания (л.д. 27).

В качестве доказательств ненадлежащего качества медицинской услуги истицей представлены акты экспертизы качества медицинской помощи №/

<

адрес> 3352/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения к ним (протокол оценки качества медицинской помощи), в которых указано, что объем оказанной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и подан не по профилю. Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона №- ФЗ (п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ, если оценка находится в системе ОМС) по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения. 

В акте №/Д-1 указано, ч то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с острой болью за получением стоматологической помощи. По выпискам амбулаторной карты ф. 025/у № стоматологический прием ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Объем оказанной помощи не обоснован и не по профилю. Неверно указан исход заболевания в реестре. Замечания код 5.1.4 Некорректное заполнение счетов-реестров; код 3.2.2. невыполнение необходимой медицинской помощи, приведшее к удлинению сроков лечения; код 5.6. непрофильное оказание медицинской помощи; код 3.2.1. невыполнение своевременно и надлежащим образом диагностики, не повлиявшее на состояние застрахованного лица; код 4.3. отсутствие в первичной медицинской документации добровольного информирование согласия на медицинское вмешательство; код: 4.2. дефекты оформления медицинской документации; код 4.4 наличие искажения сведений, представленных в медицинской документации. Удаление зуба это хирургическая манипуляция, которая должна проводиться врачом хирургом-стоматологом на хирургическом приеме в определенных условиях и подаваться по хирургическому профилю. Сертификат по хирургической стоматологии на врача ФИО2 представлен сертификатом по стоматологии на смешанном приеме, врач имеет право производить удаление зубов при острой боли, при этом прием должен быть организован как хирургический и манипуляции терапевтического профиля, ультразвуковое удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений и обучений гигиене полости рта, в данный прием не проводится. 

Согласно акту №/

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посещение повторно. Записи в медицинской документации не объективны и ничем не подтверждены. Поданные на оплату услуги (обучение гигиене полости рта) уже были оплачены в предыдущем реестре от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению пациента известно, что она обратилась с определенными жалобами, по записям в меддокументации их отражения нет и объем оказанной помощи подан совершенно не соответствующий. Пациент в связи с неоказанием медицинской помощи обратился в другое медицинское учреждение, где и получил медицинскую помощь. Нарушения: код. 5.7.1. повторное выставление счета за уже оплаченную медицинскую помощь; код 5.1.4 некорректное заполнение счетов-реестров; код 4.2. дефекты оформления медицинской документации; код 4.3, отсутствие информированного согласия.

Вместе с тем, как видно из экспертных заключений, наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не установлено. 

Ответчик с выявленными в актах нарушениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласился, о чем свидетельствует то, что они подписаны руководителем организации и заверены печатью и в установленном порядке не обжаловались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ПС РФ юридическое лицо я гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в статье 41 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095-1097 ПС РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации,

Так, из выводов экспертов, изложенных в заключениях №/Д-1 и №/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, объем, качество и условия предоставления истцу оказанной медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона №- ФЗ (п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ, если оценка находится в системе ОМС) по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения. 

Лечение истца в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» выразилось в несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения. При обращении ДД.ММ.ГГГГ с острой болью, за получением стоматологической помощи, объем оказанной стоматологической помощи не обоснован и не по профилю. Правильность выставленного диагноза вызывает сомнения, поскольку он выставлен на основании жалоб, без подтверждения лабораторных и инструментальных исследований. Лечение не описано. Назначения в объеме не соответствующем ни жалобам, ни объективному осмотру, не выставленному диагнозу. Отсутствует письменное согласие истца на проведение стоматологического хирургического вмешательства. Рентгенологический снимок не сделан. Из данных объективного осмотра зуба 18 единственная запись (подвижность - 2 степени) не позволяет адекватно оценить состояние зуба (возможно и имевшего показания к удалению, но в карте их отражения нет). Истцу проводят манипуляцию по устранению наддесневых и поддесневых зубных отложений, без указания их расположения, отсутствия жалоб на них, при том, что она обратилась с острой болью. Отсутствует исход случая и подпись врача. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз «кариес дентина» не обоснован, осмотр проведен не в полном объеме, рентген не сделан. Не содержит объема проведенного лечения. С чем обратился истец и какой объем помощи ему оказан невозможно установить. Из-за отсутствия лечения истец вынуждена была обратиться в другое лечебное учреждение, где и получила соответствующую медицинскую помощь. По обращению истца известно, что она обратилась с определенными жалобами, по записям в меддокументации их отражения нет и объем оказанной помощи подан не соответствующий. 

Таким образом, в данном случае доказательств, в полном объеме подтверждающих правильность оказанной истцу медицинской помощи, не имеется, соответственно все осложнения, возникшие при несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения, должны быть рассмотрены как ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и, учитывая ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации, в которой отсутствуют все необходимые сведения о произведенных медицинским работником ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» работах по оказанию истцу специализированной стоматологической помощи, что делает невозможным определение правильности и качества оказанной истцу медицинской помощи, утверждения ответчика о качественном оказании истцу медицинских услуг, во внимание судом приняты быть не могут.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, в соответствии с которыми именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда пациенту и причинной связи между своими действиями и наступившими последствиями, ответчик лишил себя возможности представить суду соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства своим утверждениям, в связи с чем, доводы ответчика, признаются судом необоснованными.

На основании выше изложенного, принимая во внимание установленный экспертизами факт несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения ФИО1, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» при оказании медицинских стоматологических услуг и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде физических страданий.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях» предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пояснениям истца, изложенным, ею в иске и данных в ходе судебных разбирательств, в результате неоказания ответчиком качественной медицинской помощи, ей причинены физические страдания в виде сильной зубной боли, которую она испытывала на протяжении более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из-за которой она не могла вести нормальный активный образ жизни, чувствовать себя полноценным человеком. Боль присутствовала постоянно, во время еды, питья и в ночное время. Кроме того ФИО1 испытала негативные чувства, как безысходность, страх и переживание за собственное здоровье, чувство разочарование в медицинских учреждениях. Некачественное диагностика и лечение привело к необходимости повторных посещений клиники ответчика и другой стоматологической клиники, с целью выяснения причин возникшей боли и её устранению. Ее ребенок находился на грудном вскармливание, а после удаление кисты 46 зуба было назначено медикаментозное антибактериальное и противовоспалительное лечение, не совместимое с грудным кормлением. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывает, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, допущенных, сотрудниками ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №», ФИО1 длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания, для удаления последствий не своевременной диагностики и некачественного лечения, неоднократно обращалась как к ответчику, так и в другую клинику для лечения зубов.

Учитывая, обстоятельства, при которых, был причинен вред здоровью истца, наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, испытываемых ФИО1, а также поведение ответчика, предпринимавшего многочисленные попытки досудебного и судебного урегулирования спора с истцом, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств того, что несвоевременность оказания медицинской помощи и неправильный выбора методов диагностики и лечения, на которые указано в экспертных заключениях, наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, экспертами не установлено, а также суд учитывает то, что экспертами лишь поставлена под сомнение обоснованность удаления 18 зуба, следовательно, доказательства причинения вреда здоровью истице удалением указанного зуба отсутствуют.

Для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов присужденной суммы суд не усматривает, поскольку требования истицы о компенсации морального вреда основаны на возмещении ей вреда, причиненного здоровью, которые не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истице в досудебном порядке было предложено заключить мировое соглашение о выплате 40000 рублей, чего она не отрицала, полагая указанную сумму заниженной, от заключения которого она отказалась.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые включают издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 100 руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату юридических услуг №№ и 000413 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение исполнителем суммы в полном объеме. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333,19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса 2 100 руб., а всего 62 100 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Демьяненко