Судья Бузаков Ю.И. Дело № 22-329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Шабровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Третьяковой А.М., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 301 от 18 марта 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав прокурора Третьякову А.М., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнение действующего в интересах осужденного ФИО1 адвоката Усачева В.В., судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства, в определенной денежной сумме, в размере 15 000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере. 

Приговором суда установлено, что 19 июня 2023 года ФИО1 на территории г. Пенза незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,42 грамма, то есть в значительном размере, которое храня при себе, привез в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где положил в сумку, принадлежащую КАМ., не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, и продолжил его хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 20 июня 2023 года.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой после исследования 1,41 гр., которое суд постановил уничтожить, однако, не учел, что по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 30 октября 2023 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому наркотическое средство приобретенное ФИО1 признано вещественным доказательством. Просит приговор суда изменить, вещественное доказательство по делу – полимерный пакет, который содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,41 гр., переданный на хранение в камеру хранения наркотических средств УМВД России по го Саранск, оставить по месту его хранения до принятия окончательного решения по уголовному делу 

<

№>. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания близких родственников, его участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в СВО, наличие государственных наград, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 в судебном заседании были исследованы и судом в полной мере были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в апелляционном порядке не обжалуются.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 №33-П положения ст. ст. 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

По факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,42 грамма, следственным отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.90).

Таким образом, вещественное доказательство по делу – полимерный пакет, который содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после исследования 1,41 гр., может являться вещественным доказательством по другому уголовному делу.

С учетом изложенного и, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, вещественное доказательство – полимерный пакет, который содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после исследования 1,41 гр., следует хранить в камере хранения наркотических средств УМВД России по го Саранск и после вступления настоящего приговора в законную силу, до принятия окончательного решения по уголовному делу 

<

№>.

Исходя из доводов поступившего апелляционного представления, с учетом положений, закрепленных в ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - полимерного пакета с веществом, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после исследования 1,41гр.

Вещественное доказательство – полимерный пакет с веществом, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после исследования 1,41гр., хранить в камере хранения наркотических средств УМВД России по го Саранск Республики Мордовия до принятия окончательного решения по уголовному делу 

<

№>.

В остальном этот приговор суда оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев