№ 12-128/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 08 сентября 2020 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г., при секретаре Фадееве А.С., 

с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Пащук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника Пащук И.В., в интересах ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 мая 2020 года ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что он 25 марта 2020 года в 17 часов 42 минуты, у дома № 7 по ул. Свердлова в г. Копейске Челябинской области, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

В жалобе защитник Пащук И.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Ссылаясь на то, что видеозапись фиксации процессуальных действий, представленная с видеоносителей транспортного средства не отвечает требованиям закона, не является непрерывной, нет съемки транспортного средства, факт отстранения не зафиксирован, видеозапись содержит пяти минутный перерыв в съемке должностного лица и ФИО1 На видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 выйти из транспортного средства для проведения досмотра. Однако досмотр транспортного средства производится после фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Пятиминутное отсутствие ФИО1 и сотрудника ГИБДД, без цели проведения досмотра явно свидетельствует о подтверждении показаний ФИО1 о введении его в заблуждение о возможности отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а также оказания на ФИО1 сотрудником ГИБДД психологического воздействия. Также отсутствуют разъяснения процедуры медицинского освидетельствования и последствия отказа от него и разъяснение прав ФИО1 в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД 25 марта 2020 года, сказали, что его автомобиль числится в угоне, после сказали, что от него пахнет спиртным, продул прибор, который не был упакован без трубки, результат не видел. После сотрудники достали нормальный прибор, провели освидетельствование, результат был отрицательный, сказали подписать протокол, очков у него с собой не было, он подписал что-то. После проверили автомобиль, сказали, что нет ничего незаконного, сказали, расписаться, что не согласен ехать на медицинское освидетельствование и он расписался, так как сказали, что ехать не обязательно, поверил офицерам.

В судебном заседании защитник Пащук И.В. доводы жалобы поддержала, в дополнении пояснив, что сотрудники ГИБДД халатно разъяснили права, не разъяснили право заявлять ходатайства и давать объяснения. Видеозапись не отвечает требованиям закона, не является непрерывной, нет съемки транспортного средства, факт отстранения не зафиксирован, отсутствует транспортное средство, видеозапись содержит пяти минутный перерыв в съемке должностного лица и ФИО1 На видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 выйти из транспортного средства для проведения досмотра, что подтверждает, что в этот пятиминутный перерыв сотрудник ГИБДД ввел в заблуждение ФИО1. 

Заслушав защитника Пащук И.В., ФИО1 изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 мая 2020 года.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей правильно. 

Изучив доказательства, суд пришел к мнению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 25 марта 2020 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области Л.В.Г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2020 года, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Оснований полагать, что в административном материале имеются недостоверные сведения, у суда не имеется. При составлении административного материала в отношении ФИО1, он жалоб не высказывал, дополнений не вносил. 

Довод защитника о том, что на видеозаписи отсутствует момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и сам автомобиль, не влияет на правильность выводов мирового судьи. При этом, вопреки мнению заявителя, исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, видеозапись производится для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР. 

Ссылка защитника в жалобе на то, что видеозапись фиксации процессуальных действий, представленная с видеоносителей транспортного средства не отвечает требованиям закона, не является непрерывной, не может быть принята во внимание суда. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС Л.В.Г. в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,8). Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи указаны дата и время ее производства. Сведения о том, что видеозапись производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка защитника на то, что нарушено право на защиту ФИО1, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии указанного протокола воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола вручена ФИО1, о чем имеется подпись в протоколе. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что процессуальные права и обязанности разъяснялись ФИО1 инспектором ГИБДД.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, что он был введен в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, мировым судьей были допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, которые составляли административный материал в отношении ФИО1, показания свидетелей Л.В.Г. и М.А.А. являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели давали показания после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того находились при исполнении служебных обязанностей, пояснили, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования добровольно, без оказания на него давления.

Представленное защитником заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа ("детектора лжи") ФИО1 от 03 сентября 2020 года, не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, выводы данного исследования носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.

Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. При этом мировой судья, верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника Пащук И.В., следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 мая 2020 года, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Пащук И.В., без удовлетворения. 

Разъяснить ФИО1, защитнику Пащук И.В. порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Г. Беляева