Дело № 1-328/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 15 ноября 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием ст. помощника прокурора Динского района Расковского А.А.

потерпевшего ФИО6

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Барановской А.А., представившей удостоверение № 6383, ордер № 909910 от 09 октября 2017 года, выданный Центральным филиалом Динского района Ассоциации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 02 июля 2017 года ФИО1, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитил велосипеда марки «Mikado Flash», рама 18, оранжевого цвета, припаркованного возле указанного магазина, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02 июля 2017 года в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 58 минут он совершил кражу велосипеда марки «Mikado Flash», рама 18, оранжевого цвета, припаркованного около магазина «Старый фраер», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>. (л.д. 47-51, 115-117).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и согласуются с ними. Подсудимый допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимыми у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 суду пояснил, что в июне 2017 года он через интернет приобрел два спортивных велосипеда марки «Mikado Flash», рама 18, оранжевого цвета, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Примерно в 21 час 45 минут 02 июля 2017 года он на своем велосипеде марки «Mikado Flash», оранжевого цвета приехал в магазин «Старый Фраер», расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, чтобы приобрести пиво, припарковал велосипед рядом с металлической трубой, у входа в магазин, которая держит навес, затем зашел в магазин, в котором находился примерно 5 - 7 минут. Выйдя на улицу из магазина, он обнаружил, что его велосипед отсутствует, после чего обратился в полицию. С актом оценки стоимости велосипеда в размере 

<

данные изъяты> он согласен, причиненный ущерб для него является значительным.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления потерпевшим суд не усматривает. В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание, свидетелей ФИО7 и ФИО8

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, 24 августа 2017 года в 17 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте. В ходе проведения данного следственного действия подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, после чего все участники следственного действия направились по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, к магазину «

<

данные изъяты>», где он подробно рассказал обстоятельства совершения им кражи велосипеда марки «Mikado Flash», оранжевого цвета, находившегося возле магазина (л.д. 107-108).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 – второго понятого, принимавшего участием в следственном действии – проверки показаний на месте, по своему смысловому содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 109-110).

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. 

Вина подсудимого в совершении хищения также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 июля 2017 года, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02 июля 2017 года, путем свободного доступа около магазина «Старый Фраер», тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Mikado Flash», причинив значительный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2017 года, в ходе которого осмотрен торговый павильон магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, на котором находился велосипед марки «Mikado Flash» (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2017 года, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Mikado Flash», оранжевого цвета, серийный номер № S № (л.д. 78-84);

- протоколом явки с повинной от 19 июля 2017 года, в которой ФИО1 без морального, психического и иного давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что в июле месяце 2017 года после распития спиртных напитков он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, около которого увидел велосипед оранжевого цвета и решил его украсть, сел на него и уехал в сторону ул. Пластуновской, там оторвал с велосипеда все наклейки, которые выбросил, велосипед оставил себе для личного пользования (л.д. 25-26);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24 августа 2017 года, в ходе проведения которой ФИО1 указал место совершения преступления, а также добровольно, без какого-либо принуждения и давления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи велосипеда марки «Mikado Flash», припаркованного около магазина «Старый фраер», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 (л.д. 100-106);

- актом оценки №д, согласно которому стоимость велосипеда марки «Mikado Flash» по состоянию на 02 июля 2017 года составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 71-72).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и необходимости квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Mikado Flash», принадлежащий потерпевшему ФИО6, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб. 

Причиненный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и требований закона, суд признает значительным.

Проведенной в ходе предварительного расследования первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 2273 от 15 августа 2017 года установлено, что ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненым расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осозноватеь фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики. ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными причинами. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 65-67). 

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого, а потому сомнений не вызывают. Суд признает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2273 от 15 августа 2017 года обоснованным и достоверным. С учетом выводов первичной амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, а также поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного происходящему, дававшего обдуманные и последовательные ответы, активно осуществлявшего свою защиту, у суда не вызывает сомнения его психическая полноценность, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного: не судимого, по месту жительства характеризующегося с удовлетворительной стороны, его семейное положение – холостого, возраст и состояние здоровья, перенесшего серьезную ЧМТ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Для обеспечения достижения целей наказания применение более мягкого вида наказания, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, состояния здоровья и обстоятельств дела, суд полагает не целесообразным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ у суда также не имеется. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента выхода осужденного на работу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – велосипед марки «Mikado Flash», рама 18, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, - вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.