Дело №12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., 

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника Леднева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 02 июля 2020 года жалобу защитника Леднева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 20 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Защитник Леднев А.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, мотивировав тем, что:

- в производстве оперуполномоченного К и участкового инспектора П дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не находилось; они сами являются свидетелями по делу, поэтому П не мог брать объяснения с ФИО1, в том числе устные, а К не имел полномочий составлять процессуальный документ о времени, месте и других существенных обстоятельствах о вменяемом ФИО1 правонарушении, подлежащих установлению только компетентными лицами;

- судом нарушена презумпция невиновности, так как суд поверил сотрудникам полиции З и С, которые сами непосредственно никакого правонарушения со стороны ФИО1 не наблюдали и следовательно, установить это предусмотренными законом способами не могли;

- судом неправильно истолкована собственноручно записанная ФИО1 фраза в протоколе об административном правонарушении: «согласен, выпил две рюмки водки, застрял». В соответствии с презумпцией невиновности суд обязан был толковать данную фразу согласно той позиции, которая изложена ФИО1 в возражениях на протокол об административном правонарушении о том, что он предпринимал неоднократные попытки выехать из снега движениями вперед и назад, но у него ничего не получалось, поэтому он данные попытки прекратил. Чтобы снять стресс и не заболеть от холода, он выпил около 150 граммов водки из бутылки, которая была у него в машине. После этого он на автомобиле более не двигался. Эти неустранимые сомнения в виновности лица, в силу которых суд обязан был прекратить производство по делу;

- суд в своем постановлении руководствуется объяснениями П и К о том, что ФИО1 пытался выехать, газовал, в то время как его автомобиль находился в яме, совершал движения вперед и назад. Давить на педаль газа машины в данной ситуации – это все равно, что напрасно рвать двигатель и ходовую часть либо нужно быть в такой ситуации пьяным, что вообще ничего не понимать и подлежать принудительной госпитализации в стационар. С его подзащитным ничего такого не происходило, кроме того, свидетели Н. (племянник) и М. подтвердили в суде, что самостоятельно выбраться из ямы у ФИО1 (дяди) не было возможности;

- суд не провел осмотр места происшествия, эксперимент либо экспертизу, чтобы доподлинно выяснить все обстоятельства, положив в основу своего решения одни только объяснения лиц, не компетентных в соответствии с законом вести производство по делам об административных правонарушениях данной категории;

- суд противопоставил ничем не подтвержденные показания сотрудников полиции П, К, С, З объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей Н. (племянник), Г., М., а также представленной стороной защиты распечаткой телефонных звонков. При этом, обязанность доказывания вины ФИО1 лежит на лице, возбудившим производство по делу, при этом свои слова и тем более действия инспекторы обязаны подтверждать объективными доказательствами (например, видеосъемкой факта нарушения), а не своими субъективными пояснениями;

- судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность сообщать о случившемся в ГИБДД, а также тому факту, что инспекторы С и З не остановили его подзащитного во время движения на автомобиле, а прибыли на место, когда автомобиль уже не двигался;

- суд в постановлении критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он употребил спиртное только после того, как понял, что застрял и самостоятельно выехать не может, однако, на чем основана такая критика, суд в своем постановлении не указывает. При этом суд не относится критически к показаниям сотрудников полиции и не замечает, что само по себе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было произведено инспекторами ГИБДД незаконно ввиду отсутствия для этого правовых и фактических оснований. При этом суд не дал оценки действиям П, К, С, З, которые допускали нарушения законности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка показаний прибора «Алкотектор Юпитер», протокол задержания транспортного средства, видеозапись на диске являются в данном случае формальными, ничем не подтвержденными документами;

- вывод суда о том, что доводы стороны защиты о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения в 19-30, тогда как само освидетельствование было проведено в 20-30, не освобождают ФИО1 от ответственности, не выдерживают критики;

- орган ГИБДД вменил ФИО1 совершение правонарушения в то время, когда это нарушение ещё не было установлено, так как инспектор не может знать, что человек был в нетрезвом виде за час до того времени как это показал прибор. Таких сведений у инспектора не было и быть не могло; время совершения правонарушения инспектор мог писать только по показаниям прибора, поэтому ввиду грубого нарушения норм действующего закона в части получения (собирания) доказательств данный протокол подлежал исключению из системы доказательств по настоящему делу, а дело об административном правонарушении подлежало прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Леднев А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, выслушав ФИО1, защитника Леднева А.А., свидетеля Х., судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 650 м от 

<

адрес> при подъезде к городской свалке, управляя транспортным средством А., государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Прибор Алкотектор «Юпитер» № показал 0,811 мг/л., за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№). Из протокола следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись ФИО1 без применения знаков препинания о том, что «согласен выпил две рюмки водки застрял», имеется отметка о получении ФИО1 копии протокола, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.№).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Комсомольскому району К следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут им осуществлялся выезд к городской свалке по сообщению ЕДДС (Единая дежурная диспетчерская служба) о том, что в снегу на своем автомобиле А. застрял ФИО1. По приезду на место им был обнаружен автомобиль А., г/н №, который застрял на объездной дороге у городской свалки в снегу, водитель автомобиля совершал движения вперед-назад, пытаясь выехать. Подойдя к автомобилю, водитель вышел из-за руля и подошел к нему, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от него исходил резкий запах алкоголя, а также неустойчивость позы. Об этом по мобильному телефону он сообщил ИДПС С (л.д.№).

Поскольку водитель ФИО1 находился на месте его обнаружения сотрудниками полиции вместе с транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д№).

При изложенных обстоятельствах ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району З был составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оценив данные доказательства в совокупности, при которых ФИО1 первоначально не отрицал факт употребления спиртного при управлении транспортным средством, и его последующие доводы об обратном, высказанные при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в жалобе защитника, судья приходит к выводу, что смена его позиции является способом избежать административной ответственности, поскольку проанализировав все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что судом неправильно истолкована собственноручно записанная ФИО1 фраза в протоколе об административном правонарушении: «согласен, выпил две рюмки водки, застрял» являются не убедительными. Так, сразу же после составления протокола ФИО1 не выдвигал такой версии, что «он употребил спиртное, чтобы не замерзнуть после того, как он застрял на дороге, никаких транспортных средств по дороге не проезжало, он был легко одет». Вместе с тем, если исходить из такой логики защиты, употребив спиртное после остановки транспортного средства, ФИО1 мог подвергнуть себя ещё большей опасности, чем в которой находился. 

Поэтому данная версия, выдвинутая ФИО1, не соответствует действительности. 

Так, из первоначального объяснения ФИО1 по факту произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что «сегодня он решил доехать в гости к своему брату, который живет в 

<

адрес> и решил сократить путь и поехал по нечищеной проселочной дороге и застрял. Пытался выехать, но у него не получилось, после чего он позвонил в службу ЕДДС, затем приехали сотрудники полиции» (л.д.№).

Суд отмечает, что в своем первом объяснении ФИО1 не поясняет про употребление спиртных напитков непосредственно на месте происшествия после того, как его автомобиль застрял, что указывает на то, что эта версия является надуманной и возникла позднее с целью защиты во избежание административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, виновность ФИО1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и подтвержденных другими доказательствами, сомнений не вызывает.

К доводам заявителя о том, что он водителем в момент вменяемого ему правонарушения не являлся, а употребил спиртное после остановки транспортного средства с целью снятия стресса, и чтобы не простудиться, суд относится критически, поскольку эта версия является неправдоподобной и отвергается судом. 

Какой-либо необходимости в употреблении спиртного у водителя не имелось, поскольку из обстоятельств дела следует, что он на момент остановки транспортного средства уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изначально соглашался с протоколом об административном правонарушении, из его объяснений не следовало, что он именно после остановки автомобиля в целях снятия стресса и во избежание простуды употребил спиртное. Обследование водителя на состояние алкогольного опьянения было произведено прибором Алкотектор «Юпитер» непосредственно на месте с результатом в 0,811 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует установлению алкогольного опьянения.

В соответствии с абзацем 4 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства также опровергаются показаниями свидетеля П – сотрудника полиции – из которых следует, что когда он с оперуполномоченным К находились на дежурстве, поступило сообщение ЕДДС о том, что гражданин ФИО1 застрял в снегу в своем автомобиле, в связи с чем они выехали к свалке, обнаружили автомобиль, который застрял на дороге, провалившись в яму, водитель данного автомобиля пытался выехать, газовал, за рулем находился ФИО1 Он первым вышел к машине ФИО1, а К остался сидеть в машине. Он подошел к машине ФИО1, при этом последний вылез из машины и сказал, что ждал пожарных. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя и была шаткая походка. Об этом он (П) сообщил К

При этом, из показаний сотрудника полиции З, полученных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ФИО1 на месте пояснил, что выпил самогона (л.д.№), при этом, подъехав к месту, он и другой сотрудник ГИБДД С видели, что водитель пытался выехать на машине, буксовал, соответственно находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений З также следует, что время в протоколе - 19 часов 30 минут - было указано со слов сотрудника полиции К, который обнаружил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на месте.

Из пояснений сотрудника полиции С следует, что он не видел ФИО1 за рулем, когда подъехал к месту остановки его автомобиля, но указывает, что машина ФИО1 работала.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уже изначально водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильная.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Х. о том, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на предприятии примерно до 17 часов, также не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей правильно оценены собранные по делу доказательства, им дана верная оценка, квалификация административного правонарушения сомнений не вызывает. 

Таким образом, все остальные доводы, приведенные в жалобе защитника, не влияют на правильную квалификацию действий ФИО1 и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

При этом мировой судья обосновал, какие доказательства были учтены при вынесении постановления, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Представленный мировому судье материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, был рассмотрен, о чем вынесена резолютивная часть постановления ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника о том, что доказательств виновности ФИО1 не установлено и не дана юридическая оценка доказательствам, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие с представленными в дело доказательствами не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, носящих характер существенных, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не усматривается. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является справедливым, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доводы защитника Леднева А.А., указанные в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права суд не находит, равно как и оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд находит жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, без изменения, а жалобу защитника Леднева А.А. без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Леднева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а названное постановление мирового судьи без изменения. 

Водительское удостоверение в суд не направлялось.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - А.Г. Прыткин