Дело № 2-1764/18 04 октября 2018 года

В окончательной форме 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 ФИО13, ФИО3 ФИО16 ФИО18 к ФИО1 ФИО20 ФИО26 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> в г. Колпино Санкт-Петербурга. В обоснование иска указывают, что им на основании договора передачи квартиры в собственность граждан принадлежит спорная квартира на праве общей долевой собственности, в указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца – ФИО4, который длительное время с 2009 года в квартире не проживает, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несет. Ответчик фактически проживает по иному адресу. Ранее, Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 ответчик был вселен в спорное жилое помещение, однако фактически в квартиру не вселялся, в ней не проживал. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2015 ответчик лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истцы, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, ранее о судебном заседании ответчик был извещен (л.д. 38а), что свидетельствует о том, что ответчику достоверно известно о рассмотрении дела судом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Судом установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 по гражданскому делу № 2-160/18 в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 ФИО14, ФИО3 ФИО17 ФИО19 о признании ФИО1 ФИО21 ФИО27 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> в г. Колпино Санкт-Петербурга отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО22 ФИО28 удовлетворены.

ФИО1 ФИО23 ФИО29 вселен в квартиру 

<

адрес> в г. Колпино Санкт-Петербурга.

На ФИО1 ФИО12 ФИО15 возложена обязанность предоставить ФИО1 ФИО24 ФИО30 ключи от квартиры 

<

адрес> в г. Колпино и не чинить препятствий в проживании в указанной квартире.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда следует, что 24.08.2000г. Территориальным управлением Колпинского Административного района ФИО2 оформлен Ордер на жилое помещение серия № на семью из 3 человек на право занятия отдельной квартиры по адресу: Колпино, 

<

адрес>. В ордер в качестве членов семьи включены: ФИО4 (муж), ФИО36. (дочь).

Брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления супругов. Актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел ЗАГС Колпинского района.

<

данные изъяты>

Из материалов приватизационного дела в отношении спорной квартиры следует, что в 2005 году сторонами было принято решение о приватизации квартиры. 24.03.2005г. ФИО4 обратился к Главе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором выразил свое согласие на приватизацию квартиры 

<

адрес> в г. Колпино бывшей супругой ФИО2 и ее дочерью ФИО33., от своего права стать собственником приватизируемого жилого помещения отказался.

23.05.2005 года спорная квартира была передана по Договору передачи квартиры в собственность граждан в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО34. по ? доли каждому.

Право собственности ФИО2 и ФИО35. на ? каждого в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в г. Колпино зарегистрировано ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.06.2005г..

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 и ФИО4 родилась дочь – ФИО37..

Согласно справки о регистрации, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО38 и ФИО39. (л.д. 21).

Как следует из ответа Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.08.2018, по состоянию на 05.09.2018 в отделе исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о вселении в квартиру 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО4 на исполнении не выявлено.

Из объяснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик с 2009 года в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, после вынесения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 08.02.2018 года о вселении ответчика в жилое помещение это право ответчик не реализовал, в квартиру не вселился, со своей несовершеннолетней дочерью ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истцов судом

были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, она (свидетель) является соседкой ФИО2, свидетелю известно, что ответчик раньше проживал в одной квартире с истцами, потом из квартиры выехал, личные вещи забрал. После 2012 года ФИО4 в спорной квартире не появлялся. 

Свидетель ФИО42. показала, что является соседкой ФИО2, ответчика свидетель не видела с 2009 года, в квартире истца личных вещей ФИО4 не имеется, о попытках ФИО4 вселиться в спорную квартиру и причинах непроживания его в квартире свидетелю ничего не известно. Внучка свидетеля общается с дочерью ФИО2 – ФИО43., девочка также не упоминала о том, что отец навещал ее, пытался встретиться.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 95», ФИО4 в учреждение не обращался, зарегистрирован по адрес: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, проживает по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, 

<

адрес> (л.д. 88).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 38а) ФИО4 судебную повестку также получил по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия между сторонами семейных отношений, а также факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, при этом как следует из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-160/12 от 08.02.2018, на момент вынесения указанного решения суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, в связи с чем были удовлетворены исковые требования ФИО4 о вселении в указанное жилое помещение.

Вместе с тем, с 2012 года ответчик правом на вселение в жилое помещение не воспользовался, право пользования указанным жилым помещением в период с 2012 по настоящее время не реализовал, что свидетельствует о выезде ФИО4 на иное место жительства. Каких-либо доказательств вынужденности своего отсутствия в период с 2012 года по настоящее время, равно как и доказательств того, что его отсутствие в спорном жилом помещении является временным, не представил. Факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением после вынесения судом решения 08.02.2012 года какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтвержден. 

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выехал на иное место жительства, что свидетельствует о его отказе от права пользования спорным жилым помещением, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно пп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, таким образом дополнительного указания на снятие ответчика с регистрационного учета не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО25 ФИО31 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> в г. Колпино Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина