Гражданское дело № 2-204/2024

УИД: 66RS0039-01-2023-001091-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 21 марта 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Банк 24.ру» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 193 рубля 97 копеек, из которых: 65 000 рублей – 1 /2 от общей суммы основного долга 130 000 рублей, 24 193 рубля 97 копеек – 1/2 от суммы образовавшейся задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей 82 копеек. В обоснование иска истец указал, что ОАО «Банк 24.ру» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ФИО1 кредит в сумме 130 000 рублей. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк 24.ру» передало право требования по данному кредитному договору ООО «Югория» (в настоящее время ООО ПКО «Югория», которое в свою очередь на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просит удовлетворить исковые требования. 

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Богдановичский городской суд Свердловской области. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Югория», ОАО «Банк24.ру» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в письменных возражениях указал, поскольку правопредшественник истца обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей задолженности по кредитному договору, срок исполнения обязательств считается наступившим ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Выдачей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа истцу судебная защита прав истца была реализована и прекратилась, с этого времени срок исковой давности дальше течет в общем порядке. Проанализировав периоды обращения взыскания в Службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа и возвращения исполнительного документа без исполнения, ФИО1 указывает на то, что исполнительная сила судебного приказа прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не дает права истцу повторно заявить свои требования по тем же основаниям, по тому же предмету спора. В такой ситуации, обратившись в суд с данным иском, истец злоупотребляет своими правами, которые не подлежат защите в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае возникает правовая незащищенность ответчика, который вправе рассчитывать на прекращение исполнительного производства, если ранее требования уже были рассмотрены судом, но не исполнены по вине истца, который удерживал у себя исполнительный документ на протяжении более трех лет. Действия взыскателя приводят к тому, что должник должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и его имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Также ответчик ссылается на то, что о замене кредитора его никто не уведомлял.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ООО «СФО Титан», третьи лица ООО ПКО «Югория», ОАО «Банк24.ру» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания до объявления перерыва они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями, после объявления перерыва посредством электронной почты (л.д. 85, 102-104, 109-112, 114а-120, 122). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 123). Истец ООО «СФО Титан», третье лицо ООО ПКО «Югория» в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 96, 99), третье лицо ОАО «Банк24.ру» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о причинах не явки суд не уведомил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из кредитного договора. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Банк 24.ру» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей под 11% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплатить банку комиссию за предоставление и обслуживание кредита в следующем порядке: первая часть уплачивается единовременно в день выдачи кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита, вторая часть уплачивается ежемесячно в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита в течение срока действия договора. Договором также предусмотрены пени за нарушение срока внесения платежей – 1% от просроченной суммы невыполненных обязательств. Договором предусмотрен возврат суммы кредита и процентов по нему ануитентными платежами в размере 6 206 рублей 03 копейки (последний платеж – 6 173 рубля 29 копеек) (л.д. 14-15).

Сумма кредита ответчиком получена, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 17).

ФИО1 в судебном заседании указал, что факт заключения кредитного договора, получения от Банка кредитных денежных средств в размере 130 000 рублей он не оспаривает.

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 8), сумма задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 130 000 рублей, задолженность по процентам – 48 387 рублей 93 копейки, всего 178 387 рублей 93 копейки. Однако, истец просит взыскать только половину указанной задолженности – 89 193 рублей 97 копеек. Вместе с тем, расчет суммы процентов 48 387 рублей 93 копейки (каким образом была рассчитана данная сумма) истцом не представлен, как не представлен по запросам суда данный расчет правопредшественниками истца - ООО ПКО «Югория», ОАО «Банк24.ру» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 93, 96, 99).

При таких обстоятельствах расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 047 дней) судом произведен самостоятельно с применением ставки, предусмотренной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 % (сумма займа * (годовая ставка * количество дней в платежном периоде) / число дней в году). Сумма процентов составила 40 983 рубля 27 копеек.

2008 (366 дней)

период

дней

сумма займа

процентысумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2008

338

130 000,00

13 206,01

13 206,01

2009 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2009

365

130 000,00

14 300,00

27 506,01

2010 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

ДД.ММ.ГГГГ – 10.12.2010

344

130 000,00

13 477,26

40 983,27

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец просит взыскать половину задолженности по процентам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 65 000 рублей и задолженность по процентам 20 491 рубль 63 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Банк 24.ру» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 052 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 080 руб. 26 коп., всего взыскано 258 132 руб. 91 коп. (л.д. 65).

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского отдела КФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и ООО «Югория» (ИНН 

<

***>) был заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования ОАО «Банк 24.ру» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 248 587 руб. 93 коп. перешли к ООО «Югория» (л.д. 21-26). 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Банк 24.ру» на ООО «Югория» (л.д. 66). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО «Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Югория» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 178 387 руб. 93 коп. перешли к ООО «СФО «Титан» (л.д. 27-34). 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Югория» на ООО «СФО «Титан» (л.д. 67). 

К новому кредитору требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Более того, в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора Банк вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Суд отклоняет ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о заключении договором цессии, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, а влияет на риск неблагоприятных последствий для нового кредитор, связанных с исполнением обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к истцу.

Разрешая ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд также применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (на момент заключения кредитного договора) и приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как уже установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк 24.ру» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, по которому с ФИО1 в пользу ОАО «Банк 24.ру» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 052 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 080 руб. 26 коп., всего взыскано 258 132 руб. 91 коп. (л.д. 65).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 69). 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в Нижнесергинский районный суд 

<

адрес> исковое заявление о взыскании задолженности в исковом порядке.

Таким образом, на момент обращения кредитора с заявление о выдаче судебного приказа по самому раннему платежу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному графиком платежей, срок исковой давности не истек (истекло 11 месяцев 25 дней), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита прав кредитора, с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 1 год 5 месяцев. Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности на момент обращения истца с иском не истек, иск подан в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об обратном являются необоснованными, отклоняются судом, так как они основаны на ошибочном толковании ответчиком приведенных выше норм права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности. 

Ссылки ФИО1 на злоупотребление истцом своими правами в связи с длительным непредъявлением судебного приказа к принудительному исполнению, обращением в суд с настоящим иском, являются безосновательными, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 491 рубль 63 копейки, в том числе основной долг в размере 65 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 491 рубль 63 копейки.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,85 %) в размере 1 437 рублей 91 копеек (л.д. 12). При этом основания для зачета по ходатайству истца ранее уплаченной государственной пошлины при вынесении отмененного судебного приказа по гражданскому делу № отсутствуют, поскольку соответствующий платежный документ не представлен. Неуплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 1 326 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6505 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Артинским РОВД 

<

адрес>, 662-012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 491 рубль 63 копейки, в том числе основной долг в размере 65 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 491 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6505 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Артинским РОВД 

<

адрес>, 662-012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6505 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Артинским РОВД 

<

адрес>, 662-012) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 326 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись А.С. Фомина