Дело № 1-28/2020 (11902420011000063 УИД 48RS0018-01-2019-001752-12) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 27.01.2020 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

с участием государственного обвинителя Алтуховой Н.С.,

потерпевшего А.С.В.., 

защитника адвоката Хариной О.Г., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Ляч А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: с

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего ООО «Дмитриевское» механизатором, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Липецкой области №№ от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции А.С.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманскому району с ДД.ММ.ГГГГ (далее как инспектор ДПС А.С.В..), на основании которого и в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Усманскому району, он является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут инспектор ДПС А.С.В. совместно с Л.Э.А. и И.М.В. находился на службе и исполнял свои должностные обязанности по профилактике и пресечению административных правонарушений и преступлений дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, осуществляя патрулирование 

<

адрес>, инспектор ДПС А.С.В. совместно с Л.Э.А. и И.М.В. остановили служебный автомобиль в районе 

<

адрес> с целью выявлений административных правонарушений в сфере дорожного движения. Находясь в указанном месте в служебном автомобиле около 18 часов 10 минут ими был замечен автомобиль № государственный регистрационный знак № белого цвета, который передвигался по 

<

адрес>. Инспектор ДПС А.С.В. в связи с исполнением своих должностных обязанностей, принял решение остановить данное транспортное средство, с целью проверить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение и страховой полис. Выйдя из служебного автомобиля и подойдя к дороге, он указал жезлом на место остановки ранее указанного транспортного средства, однако водитель проигнорировал его законные требования об остановке и продолжил движение по 

<

адрес>. Кроме этого, инспектор ДПС А.С.В. заметил на заднем сиденье малолетнего ребенка без детского удерживающего устройства. Действуя в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, а также п. 10.10 ч. 3 Должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Л.Э.А. и инспектор ДПС И.М.В. на служебном автомобиле проследовали за вышеуказанным автомобилем, а А.С.В. тем временем побежал вслед за ними. Автомобиль № государственный регистрационный знак № отдалился от них на расстояние около 50 метров и свернул во двор, после чего остановился у 

<

адрес>. После этого Л.Э.А. и И.М.В. на служебном автомобиле остановились позади вышеуказанного автомобиля. Спустя некоторое время А.С.В. со стороны дороги по 

<

адрес> подбежал к служебному автомобилю, где в это время справа относительно автомобиля стоял инспектор ДПС Л.Э.А. и гр-н ФИО1. ФИО1, не выполнив законные требования Л.Э.А., а именно пройти к служебному автомобилю с целью установления личности и проверки документов на автомобиль, направился в сторону дома 

<

адрес>. Далее в период с 18 часов 12 минут до 18 часов 15 минут того же дня А.С.В. схватил ФИО1 за левую руку своей левой рукой, после чего последний по мотиву мести за правомерную деятельность инспектора ДПС А.С.В.., выраженную в препровождении его в служебный автомобиль, с целью установления личности и проверки документов на автомобиль, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно нанес ... После совершения ФИО1 противоправных действий в отношении А.С.В.., последний действуя в соответствии с ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2001 №3 «О полиции», а также п. 6 ч. 2 Должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ, пресекая противоправные действия ФИО1, применил в отношении последнего ....

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал, что применяет насилие именно в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, поскольку инспектор ДПС А.С.В. был одет в форменную одежду сотрудника МВД России и исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Пояснил, что добровольно написал явку с повинной. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании потерпевший А.С.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК Российской Федерации, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поскольку ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти осознавая, что А.С.В..- инспектор ДПС был одет в форменную одежду сотрудника МВД России и исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку телесные повреждения, причиненные А.С.В. в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к тяжкому преступлению, подсудимый не судим (имеющиеся у него судимости на момент совершения преступления погашены), имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сестрой характеризуется крайне положительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, холост, проживает один с малолетним ребенком. Привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Суд не может принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана подсудимым 27.11.2019 г., тогда как уголовное дело было возбуждено 02.10.2019 г. в отношении ФИО1, о чем он уведомлен в установленном законом порядке, а допрошен он в качестве подозреваемого 16.10.2019 г., при этом УПК РФ предусматривает в качестве явки с повинной личное обращение физического лица с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы до момента вручения постановления следователя или дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого или подозреваемого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В отношении ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд, считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное основное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы, один воспитывает малолетнего ребенка, принес извинения в судебном заседании, тяжких последствий от содеянного не наступило. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R диск подлежит хранению при деле. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (года) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: оптический DVD-R диск хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья О.В. Ушкова