Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 22-674

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Ресенчука А.А., 

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Иванниковой В.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора района В.В. Красилова на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 08.09.2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; 

2) 11.10.2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 134 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании Постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.11.2016 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.09.2016 года и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы. Освободился 07.12.2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Расходы на оплату труда адвоката Ким Светланы Анатольевны в сумме 5040 рублей компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выслушав выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., просившей исключить из приговора суда указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, мнение защитника Иванниковой В.В., полагавшей представление подлежащим удовлетворению, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный в судебном заседании вину признал в полном объёме. 

В апелляционном представлении прокурор района Красилов В.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на применение положений ч. 5 ст. 62 при назначении наказания, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Также просит исключить из описательно-мотивировочной его части фразу о применении положений п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №16 « О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», поскольку такое соглашение с осужденным не заключалось. Считает, что применение данных положений повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осуждённому, в связи с чем его необходимо усилить до 7 месяцев лишения свободы. Считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 7 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается его же признательными показаниями и явкой с повинной о том, что ему разъяснялась обязанность не позднее 07.12.2018 г. прибыть к избранному им месту жительства и в течение трех рабочий дней после прибытия встать на учет в отделении полиции. Однако он сразу решил, что по указанному им адресу проживать не будет, хотел пожить без контроля, уехал проживать к бывшей супруге, на учет не встал. После того, как супруга 23 января 2019 года сообщила, что домой приезжали сотрудники полиции, сам приехал в полицию 

<

адрес> и во всем признался.

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7; решением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2018 года, которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения; предписанием начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай от 07 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивирован судом в приговоре, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Согласно материалам, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает определенное судом первой инстанции наказание ФИО1 соразмерным содеянному, назначенное с учетом всех обстоятельств по делу, в связи с чем оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию. 

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора фразы о применении положений п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №16 суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку исключение данное указание не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет его неопределенности.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, выводы суда мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Ресенчук