05RS0031-01-2023-000522-78

Дело № 2-2322/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 24.07.2023

мотивированное: 31.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием истиц ФИО1 и ФИО9,

представительницы истцов ФИО1, ФИО1, и ФИО9 – ФИО10,

ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО11 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурагимова ФИО17, Абдурагимовой ФИО18 и Гамадаевой ФИО19 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, признании за ФИО3 супружеской доли в виде 1/2 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 1/4 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, признании за ФИО3 супружеской доли в виде 1/2 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 1/4 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, являющаяся матерью истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ответчицы ФИО8 и бабушкой ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию право собственности на спорное недвижимое имущество перешло ответчице ФИО7 Между тем, данное имущество являлось не личной собственностью умершей ФИО2, а совместно нажитым в браке имуществом с ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 его доля подлежала разделу среди его наследников по закону. Истцы фактически приняли наследство после смерти отца. Кроме того, на момент составления завещания ФИО2 находилась в плохом состоянии здоровья, не могла сама передвигаться, не могла поехать к нотариусу и составить данное завещание. О составлении данного завещания стало известно только после смерти матери ФИО2

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённые истец ФИО1 и ответчица ФИО11 на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Их представители подтвердили факт извещения своих доверителей о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО9 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представительница истцов ФИО1, ФИО1, и ФИО9 – ФИО10 также поддержала иск.

Ответчицы ФИО1 и представитель ответчицы ФИО11 – ФИО13 возражали против удовлетворения иска по его безосновательности, ходатайствовали о применении сроков исковой давности.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, признании за ФИО3 супружеской доли в виде 1/2 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 1/4 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчица ФИО8 являются детьми ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО12 является дочерью ответчицы ФИО8, племянницей истцов и внучкой умерших ФИО3 и ФИО2

На момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлась единственным зарегистрированным собственником спорного недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нём индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО15 на основании оспариваемого завещания 17.01.2017 право собственности на спорный земельный участок и жилой дом перешло к ответчице ФИО11, которая в настоящее время также является зарегистрированной собственницей спорного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства не являются спорными по настоящему гражданскому делу.

Согласно позиции истцов ФИО15 не была вправе переоформить право собственности на всё спорное имущество, составить в отношении него завещание, поскольку не являлась действительным собственником имущества. Данное имущество совместно нажито в браке с ФИО16 и подлежало разделу между его наследниками по закону в установленном законом порядке.

Кроме того, истцами заявляется, что на момент составления завещании 17.01.2017 ФИО15 не была в состоянии самостоятельно передвигаться и составить оспариваемое завещание.

Ответчиками заявлено о применении к рассматриваемым требованиям сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При решении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности судом принимается во внимание, что ранее истцы уже обращались с похожими исковыми требованиями к ответчице ФИО11

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.12.2018 (гражданское дело № 2-4530/2018) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 598,3 кв. м, жилой площадью 161,7 кв. м по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок под ним с кадастровым номером №; а также признании недействительным завещания ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу и является действующим.

Судом отказано стороне ответчиков в прекращении производство по настоящему делу в связи с тождественностью исковых требований ранее заявленным. Из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.12.2018 следует, что основание иска не соответствует заявленному по рассматриваемому иску. Кроме того, исковое требование о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым ранее не заявлялось.

Вместе с тем, из указанного решения суда от 14.12.2018 ясно следует, что на тот момент истцам уже было достоверно известно о существовании оспариваемого завещания и переходе права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом после смерти ФИО16 к ФИО15

Исковые требования по гражданскому делу № 2-4530/2018 заявлены 16.11.2018, рассматриваемый иск поступил в суд 25.01.2023, то есть спустя 4 года и 2 месяца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Представительницей истца заявлено о приостановлении течения сроков исковой давности в связи с рассмотрением иного гражданского дела.

Судом исследовано решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.06.2023 (гражданское дело № 2-1745/2023). Из данного решения следует, что истцом ФИО1 было заявлено об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО15 и выделе обязательной доли в наследстве. Указанные исковые требования не влияют на течение сроков исковой давности по рассматриваемому иску и не являются основанием для приостановления течения данных сроков.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, причины его пропуска не указаны.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, рассматриваемый иск ФИО1, ФИО1 и ФИО9 подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдурагимова ФИО20 Абдурагимовой ФИО21 и Гамадаевой ФИО22 к Исмаиловой ФИО23, Абдурагимовой ФИО24 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признании земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, признании за ФИО3 супружеской доли в виде 1/2 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 1/4 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев