Дело № 2-1521/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

23 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО3 и ФИО6 обратились к мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области с иском к ООО «Центр коммунального обслуживания», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ЖКХ Консалтинг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указали, что они являются собственниками по 1/2 доли квартиры 

<

адрес>. В результате выпадения осадков при ремонте кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления указанной квартиры, о чем составлены акты. Согласно заключению ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49 942 рубля. Просят взыскать солидарно с ООО «Центр коммунального обслуживания», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ЖКХ Консалтинг» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 24 971 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 7 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке; в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 24 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новатрансстрой».

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просят суд взыскать солидарно с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Новатрансстрой» в пользу ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба в размере 83 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Центр коммунального обслуживания», ООО «УК «ЖКХ Консалтинг» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Новатрансстрой», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передано на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Новатрансстрой» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры 

<

адрес>.

Истцами надлежащим образом производится оплата коммунальных платежей, в том числе и по графе содержание общего имущества, и капитальный ремонт, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры 

<

адрес>.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными лицами ООО «Новатрансстрой», затопление произошло с кровли во время проведения капитального ремонта кровли (л.д.7). 

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Новатрансстрой» заключен договор №-В-СМР-2016 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада и крыши (л.д.95-60).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

Таким образом, заключив договор на проведение капитального ремонта многоквартирного дома 

<

адрес>, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выполнил свои обязательства перед собственниками МКД по организации ведения капитального ремонта их дома.

В рамках данного договора ООО «Новатрансстрой» взяло на себя обязательство по оказанию услуги по капремонту общего имущества в МКД 

<

адрес>. 

Из содержания п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Капитальный ремонт кровли МКД 

<

адрес> производился подрядчиком ООО «Новатрансстрой», который должен был соблюдать указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Однако, ООО Новатрансстрой» требования указанного выше пункта Правил не были соблюдены, что привело к заливу квартиры истцов.

Согласно п.9.2 договора №63-В/СМР/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение принятых Заказчиком работ и причинение ущерба имуществу» Заказчика (включая третьих лиц), и обязан возместить Заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании ущерба причиненного затоплением в солидарном порядке с ООО «Новатрансстрой», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ответственность перед истцами за причиненный ущерб несет подрядная организация ООО «Новатрансстрой», которая является лицом, обязанным возместить ущерб третьим лицам, в связи с чем, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь аккумулирует взносы на капитальный ремонт, организуют проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Факт противоправного поведения УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцам ущерба, а также его вина не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях истцов к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Согласно отчету ООО «Ирбис» № 1767-16, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры составляет 49 942 рубля 00 копеек (л.д.13-16).

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 23 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Новатрансстрой» ФИО9, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр экспертиз» №, при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, были зафиксированы повреждения, указанные в исследовательской части заключения эксперта (стр.5-7). Характер данных повреждений дает возможность уверенно сказать, что все повреждения произошли в следствие затопления данного жилого помещения сверху. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82 525 рублей 66 копеек (Т.1 л.д.115-149).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, определяя размер ущерба на момент восстановления нарушенного права потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительных работ по приведению квартиры и поврежденного имущества в первоначальное состояние, исходя из стоимости на момент разрешения спора.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский центр экспертиз», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истцов на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новатрансстрой» ФИО9 не оспаривала факта того, что ООО «Новатрансстрой» несет ответственность за причиненный ущерб, в случае, если данный ущерб был причинен истцам в следствии затопления квартиры в результате ремонта кровли, однако, указала, что экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между ущербом причиненным истцам в виде затопления квартиры в следствии ремонта крыши и как следствие виновными действиями ответчика ООО «Новатрансстрой», в связи с чем просит в иске отказать. При этом, не оспаривала что именно силами ООО «Новатрансстрой» в августе-сентябре 2016 года проводился капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так в исследовательской части заключения ООО «Поволжский центр экспертиз» № 10/01 эксперт установил, что повреждения в виде многочисленных затечных пятен, как на обоях жилых помещений, так на оконных откосах, произошли вследствие протечек воды с верхних этажей. Так как, исследуемая квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, то следовательно вода попала в жилые помещения данной квартиры вследствии протекания кровли.

Выводы экспертного заключения дополнительного разъяснения не требуют, суд признает данное заключение, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречащей иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта не вызывает сомнений, стороной ответчика ООО «Новатрансстрой» не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Доводы представителя ответчика ООО «Новатрансстрой» о том, что после окончания претензий к качеству работ не было, а, следовательно, отсутствует вина ООО «Новатрансстрой», не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие претензий к качеству работ не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ООО «Новатрансстрой», поскольку, как видно из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы причиной залития квартиры истцов явилось производство работ по капитальному ремонту кровли в результате выпадения осадков. Принимая во внимание, что затопление квартиры истцов с крыши произошло в период осуществления ООО «Новатрансстрой» работ по капитальному ремонту кровли, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

Таким образом, достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «Новатрансстрой» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку залив квартиры произошел в период выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли, то непосредственным причинителем вреда является ООО «Новатрансстрой», с которого надлежит взыскать причиненный истцам материальный ущерб в сумме 82 525 рублей 66 копеек, по 41 262 рубля 83 копейки в пользу каждого истца соразмерно долей в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению с взысканием с ООО «Новатрансстрой» суммы материального ущерба в размере 82 525 рублей 66 копеек в пользу истцов в равных долях, то есть по 41 262 рубля 83 копейки в пользу каждого истца.

К сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что между истцами и ООО «Новатрансстрой» непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. 

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах. услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако, заявленные истцами требования о возмещении ущерба не является требованием, вытекающим из потребительского договора. Кроме того, между истцами и ответчиком ООО «Новатрансстрой» отсутствуют договорные отношения относительно выполнения работ либо оказания услуг, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Таким образом, требования истцов об уплате штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в силу ст. 15 указанного Закона являются необоснованными, поскольку ответчик ООО «Новатрансстрой» не оказывал услуги истцам и не состоял с ним в договорных отношениях, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО3 были понесены расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 7 200 рублей (Т.1 л.д.16 оборот).

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 к ООО «Новатрансстрой» о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новатрансстрой»в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 200 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО3 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО7, за услуги которой ФИО3 было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новатрансстрой»в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Новатрансстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 41 262 рубля 83 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 41 262 рубля 83 копейки, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатрансстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 23 мая 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года. 

Судья: Л.П. Самофалова