Дело № 2-933/2021

15 июня 2021 года

г.Котлас

29RS0008-01-2021-001224-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником ...., ФИО1 собственником .... многоквартирного жилого .... г. Котласа Архангельской области. 9 февраля 2021 года указанные квартиры были затоплены в результате промерзания стояка холодного водоснабжения в кухне и санузле ..... В соответствии с произведенной оценкой размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2 составил 313659 рублей, имуществу ФИО1 - 237087 рублей. Полагают, что имеются также основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 313659 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей; в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 237087 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Перспектива» ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, полагают, что в заливе виновны собственники ...., допустившие промерзание стояка водоснабжения, представили возражения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что управляющая компания ненадлежаще содержала стояки водоснабжения. Не исключает свое халатное отношение к содержанию квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мартемьяновская 44» председатель ФИО9 в судебном заседании с иском к ООО «Перспектива» не согласился, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что в .... длительное время никто не проживал, в квартире отсутствует не только мебель, но и полы, обрезаны внутриквартирные инженерные сети, с учетом того, что при температуре наружного воздуха около минус 30 градусов в квартире были открыты форточки, произошло промерзание стояка и разрушение шарового крана (разрыв) в кухне и разрыв сварного шва в месте приварки заглушки в верхней части стояка холодного водоснабжения в туалете. С учетом существенного понижения температуры воздуха и отсутствием в жилом помещении постоянно проживающих лиц, собственники жилого помещения грубо нарушили правила эксплуатации жилого помещения, что повлекло за собой причинение ущерба.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, иск ФИО1 просила удовлетворить.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 9/10 доли в квартире по адресу: г. Котлас, ...., собственником 1/10 доли является третье лицо ФИО10

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Котлас, .....

Собственниками квартиры № в том же доме являются ФИО3 и ФИО4 в равных долях, что следует из Выписки из ЕГРН от 13 апреля 2021 года и наследственного дела после смерти ФИО11, умершего __.__.__.

В силу абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из абз. 3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 к нотариусу обратились его братья ФИО3, ФИО4, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Из наследственного дела после смерти ФИО12 следует, что ФИО11 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на ..... 

За ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве на указанную квартиру согласно Выписке из ЕГРН. 

ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11, таким образом, приняли наследство после смерти ФИО11, и в настоящее время они являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый. 

Собственниками квартир многоквартирного .... принято решение о создании товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

1 июня 2017 года между ООО «Перспектива» и ТСЖ «Мартемьяновская 44» заключен договор возмездного оказания услуг, перечень которых содержится в приложении. Согласно приложению № 1 к договору в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме .... входит, в том числе, уборка мест общего пользования, работы по содержанию придомовой территории, вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание вентиляционных каналов, газоходов, осмотр водопроводных и канализационных стояков, общих вентилей систем водоснабжения, обслуживание системы теплоснабжения, техническое обслуживание электрооборудования, техническое обслуживание общедомового газового оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2021 года произошел залив квартир, принадлежащих истцам. 

В наряд-заказе № 554 от 9 февраля 2021 года ООО «Перспектива» (время начала работ 16.15) указана причина залива ....: в .... прорыв холодного водоснабжения, в квартиру не попали, возможно, размерзлась колонка, открыта форточка в кухне, перекрыто холодное водоснабжение, проведена фотофиксация. 

В наряд-заказе № 557 от 9 февраля 2021 года на выполнение работ в .... (время начала работ 18.30) указано: лопнул шаровый кран диаметром 15 на кухне по ХВС установлена заглушка на стояк ХВС, вода открыта. Форточка была открыта, фотофиксация; кран привезен, в квартире холодно, температура стояка минус 1,5 градуса (замер пирометром). Наряд-заказ № 557 подписан собственником .... ФИО3

В наряд-заказе № 559 от 9 февраля 2021 года (начало работ 19.10) указано: лопнул стояк по ХВС диаметром 25 в туалете, все форточки открыты, фотофиксация, температура стояка минус 1 градус, стояк по ванне отключен.

Таким образом, залив квартир произошел в результате течи стояка холодного водоснабжения в ...., относящегося к общему имуществу дома. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в .... было открыто окно и створки холодильного шкафа. 

Так, в актах обследования квартир № от 12 февраля 2021 года указано, что прибывшая бригада аварийной службы установила: в помещении .... были открыты форточки, открыта внутренняя створка окна, открыт холодильный шкаф под окном, в результате чего из-за низкой температуры в помещении произошло перемерзание стояка ХВС в кухне и санузле. 

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что 9 февраля 2021 года форточка и створка окна в кухне .... были открыты. Указанные показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, фотоматериалами. 

Показания свидетеля ФИО17 не опровергают показания вышеуказанных свидетелей.

По данным метеостанции Котлас Архангельской области 9 февраля 2021 года наблюдалась температура воздуха от минус 27,5 до минус 33,8 градусов. 

В связи ненадлежащим содержанием принадлежащего собственникам имущества, а именно - оставлено открытым окно при низких температурах воздуха, в квартире ответчиков Л-вых произошло размораживание стояка холодного водоснабжения.

Инфракрасный термометр (пирометр), которым проведены замеры температуры стояка в ...., признан годным к эксплуатации, соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, приобретен 3 сентября 2020 года, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев после продажи, что подтверждается паспортом, декларацией о соответствии. Рекомендуемые предельные значения интервалов между поверками средств измерений утверждены приказом Росстандарта от 2 июля 2019 года № 1502, и для пирометров составляют 1 раз в 2 года. Таким образом, с учетом приобретения пирометра менее чем за год до применения, довод представителя истцов об отсутствии поверки пирометра несостоятелен.

Довод представителя истцов о предположительном характере указания в наряд-заказе «возможно, размерзлась колонка» на достоверность сведений документации ООО «Перспектива» не влияет, поскольку такое предположение сделано работником ООО «Перспектива» в отсутствие доступа в квартиру Л-вых.

Таким образом, залив квартир, принадлежащих истцам, произошел в результате неправильной эксплуатации принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО4 квартиры.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ведомостей на проведение периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, и не оспаривается ответчиками, в .... фактически никто не проживает, собственники доступ в квартиру работников ООО «Перспектива», представителей ТСЖ «Мартемьяновская 44» для осмотра общего имущества дома не обеспечивают. 

Доказательств ненадлежащего содержания стояков водоснабжения со стороны ООО «Перспектива», ТСЖ «Мартемьяновская 44» в материалах дела не имеется.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 допущено промерзание находящегося в принадлежащей им квартире оборудования, что привело к заливу квартир истцов, при этом указанными ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения, в связи с чем на них возлагается обязанность возместить вред, причиненный заливом.

Из акта от 12 февраля 2021 года, составленного ООО «Перспектива», следует, что в результате осмотра .... выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 16,3 кв.м залита электропроводка, обои частично отслоились от стен, вздулся ламинат на полу, промерзло пластиковое окно; в комнате площадью 13,5 кв.м залита электропроводка, обои частично отслоились от стен, имеются грязные подтеки; в коридоре пятна на натяжном потолке, пятна на стеновых обоях, вздулся ламинат на полу, в туалете частичное отслоение обоев от потолка и стен, в кухне пятна на натяжном потолке, залита электропроводка, обои частично отслоились от стен, вздулся ламинат на полу, залито и промерзло пластиковое окно с наружи. 

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» от 25 февраля 2021 года, размер ущерба, причиненного в результате затопления 9 февраля 2021 года .... учетом НДС составляет 284502 рубля.

Из акта от 12 февраля 2021 года, составленного ООО «Перспектива», следует, что в результате осмотра .... выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 16,4 кв.м залита электропроводка, частично отслоились обои от потолка, выполненного из гипсокартона, частичное отслоение обоев от стен, разбухли межкомнатные двери; в комнате площадью 13,6 кв.м обои частично отслоились от стен, при сливе воды поврежден натяжной потолок, вздулся ламинат на полу, разбухла межкомнатная дверь; в коридоре на потолке, выполненном из гипсокартона наблюдаются трещины в местах крепления светильников, залита электропроводка и светильники потолка, обои частично отслоились от стен, вздулся ламинат на полу, в кухне залита электропроводка, подтеки на потолке из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионным составом по обоям, вздулся ламинат на полу, обои частично отслоились от стен. 

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» от 25 февраля 2021 года, размер ущерба, причиненного в результате затопления 9 февраля 2021 года .... учетом НДС составляет 376390 рублей 80 копеек.

Заключения эксперта ООО «БизнесЭксперт» от 25 февраля 2021 года содержат мотивированные выводы, основанные на проведенном осмотре, экспертом определен объем повреждений, в фототаблице зафиксированы дефекты от затопления, определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Расчет расходов на восстановительный ремонт проведен в соответствии с действующими сметными нормативами, исходя из расценок на строительные и ремонтные работы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что .... принадлежит ответчикам Лазаревым на праве общей долевой собственности, с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в пользу ФИО1 в размере 237087 рублей, ФИО2 в размере 313659 рублей.

Поскольку из дела не следует вина в причинении ущерба ООО «Перспектива», причинно-следственной связи между действиями организации, осуществляющей содержание общего имущества, и причинением вреда в связи с заливом квартир не имеется, при этом установлена вина ответчиков ФИО3, ФИО4 в затоплении квартир, ООО «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

К правоотношениям истцов ФИО1, ФИО2 и ответчиков ФИО3, ФИО4 не применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не имеется оснований для применения штрафа, предусмотренного указанным законом, и для взыскания компенсации морального вреда.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы по оценке ущерба ФИО1 в размере 10000 рублей, ФИО2 в размере 12000 рублей, а также расходы по оформлению доверенностей на представителя для участия в деле в размере по 2700 рублей в пользу каждого истца, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке как необходимые для реализации права на обращение в суд. Размер расходов подтверждается договорами на проведение экспертизы, кассовыми чеками, справками нотариуса, имеющимися в материалах дела. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы обратились за оказанием юридической помощи к ФИО5, которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 27 апреля, 19 мая, 9 и 15 июня 2021 года.

Истцам оказаны юридические услуги, стоимостью 25000 рублей каждому, которые оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается расписками.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд взыскивает в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей каждому.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4354 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 237087 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 269787 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 313659 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 348359 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4354 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4354 рублей.

В иске ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.