УИД: 22RS0003-01-2021-000255-63 Дело № 1-68/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Бийск 09 июня 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Аникиной Н.С., 

при секретаре Карамновой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителей - Шаминой Ю.С., 

потерпевшего: Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Безуглова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в указанный период времени, у него вследствие неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, путем поджога, а именно помещения гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 111 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, стоимостью 88 100 рублей, заточным станком торговой марки «Reser», модели «EG 85-CN», стоимостью 1294 рубля 50 копеек, сварочным аппаратом торговой марки «FoxWeld» модели «Мастер 202» стоимостью 11 739 рублей 00 копеек, бензопилой торговой марки «STIHL» модели «MS 180/c» стоимостью 7495 рублей 00 копеек, электрической дрелью торговой марки «Makita» модели «НР 1641 F» стоимостью 3345 рублей 00 копеек, телескопической удочкой «Condor» с катушкой общую стоимостью 440 рублей 50 копеек, телескопической удочкой «KNIGHT 400» с катушкой общую стоимостью 338 рублей 00 копеек, а также имуществом не представляющим материальной ценности для потерпевшего: телескопическими удочками в количестве 7 штук, деревянным комодом, металлическим ящиком, гаечными ключами в количестве 40 штук, канистрами из полимерного материала в количестве 8 штук, двигателем от стиральной машинки.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, путем поджога, ФИО5 Е.В. в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв пустую бутылку, объемом 1,3 литра, налил в нее автомобильный бензин, после чего, проследовал к помещению гаража, расположенному на усадьбе 

<

адрес>. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, путем поджога, в указанное выше время ФИО5 Е.В. подошел к воротам гаража, стоимостью 14 000 рублей, расположенным по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, а также осознавая, что его действия повлекут причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, то есть приведут к повреждению чужого имущества (гаража потерпевшего Потерпевший №1), а также имущества, находящегося в помещении указанного гаража, и желая этого, умышленно облил ворота гаража автомобильным бензином и при помощи имеющегося у него при себе источника открытого огня - спичек, поджог бензин, что вызвало воспламенение деревянной основы ворот гаража, расположенного на усадьбе 

<

адрес>. Осуществив поджог ФИО5 Е.В. в указанное выше время с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 вследствие пожара, было повреждено имущество Потерпевший №1, а именно: ворота и стены гаража, обгорели и подверглись закопчению, восстановительная стоимость ремонтных работ составляет 3550 рублей, рычаг стеклоочистителя двери задка автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, стоимостью 325 рублей 00 копеек, ремонтные работы: снятие и установка составляет 150 рублей, дополнительный стоп сигнал автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, стоимостью 300 рублей 00 копеек, окантовка окна двери замка задка стоимостью 110 рубля 00 копейки, уплотнитель стекла двери задка стоимостью 320 рублей 00 копеек, ремонтные (восстановительные работы) для замены указанных повреждений, а именно снятие и установка стекла двери задка стоимостью 1000 рублей и стоимостью 410 рублей, всего на сумму 1410 рублей, уплотнитель двери задка автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак № стоимостью 770 рублей 00 копеек, ремонтные работы: снятие и установка уплотнителя проема двери задка составляют 103 рубля, жиклер омывателя стекла двери задка автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, стоимостью 90 рублей 00 копеек, ремонтные работы: снятие и установка составляют 89 рублей 00 копеек, фонарь задний наружный правый автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, стоимостью 1110 рублей 00 копейки, ремонтные работы: снятие и установка составляют 350 рублей, фонарь задний наружный левый автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, стоимостью 1090 рублей 00 копеек, ремонтные работы: снятие и установка составляют 350 рублей, накладка облицовочная сточного желобка крыши правая автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, стоимостью 300 рублей 00 копеек, ремонтные работы: снятие и установка составляют 150 рублей, накладка облицовочная сточного желобка крыши левая автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, стоимостью 300 рублей 00 копеек, ремонтные работы: снятие и установка составляют 150 рублей, а также восстановительные работы по покраске элементов кузова автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, составляют: дверь задка восстановительная стоимость 7000 рублей, панель крыши восстановительная стоимость 7000 рублей, панель задка в сборе восстановительная стоимость 7000 рублей, боковина с задним крылом в сборе восстановительная стоимость 7000 рублей, боковина с задним крылом правая в сборе восстановительная стоимость 7000 рублей. 

Таким образом, ФИО5 Е.В. умышленно повредил чужое имущество, путем поджога, принадлежащее на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 46017 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1, 12754 рубля 99 копеек, иных источников доходов не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Гражданский иск потерпевшего признал частично на сумму 46017 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого, а также обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО5 Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он употреблял спиртное у себя дома по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Употребив спиртное в вечернее время, точно во сколько сказать не может и находясь дома по вышеуказанному адресу (дома на тот момент он был один) у него из личных неприязненных отношений возник умысел на поджог ворот гаража ранее ему знакомого ФИО18, который проживает по 

<

адрес> их поселка по соседству с его домом. К ФИО18 он испытывает неприязненные отношения в силу того, что он постоянно жалуется на него в администрацию села, постоянно делает ему замечание по поводу его образа жизни. Решил его предупредить, чтобы впредь он вел себя «по-человечески» и не жаловался на него, то есть не обращал на него внимание вообще. С целью поджога ворот гаража ФИО18 он взял с собой пустую пластиковую бутылку из-под пива «Чешское», слил со своей машины бензин около 1 литра. Слив бензин в вышеуказанную бутылку, он подошел к воротам гаража ФИО18 Гараж выполнен из шлакоблоков, ворота гаража деревянные и обшиты металлом. Ворота гаража располагаются с уличной стороны. Принесенным с собой бензином он облил правую часть ворот и по центру ворот и спичками, которые он принес с собой, поджог указанные ворота. Убедившись, что ворота гаража загорелись, он пошел обратно домой. Бутылку он по дороге выбросил по 

<

адрес>, где именно он уже не помнит. Свои действия он полностью осознает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 64-65, л.д. 220-222).

При проверке показаний на месте ФИО5 Е.В., указал на гараж, расположенный на усадьбе 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он из личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО18, пришел к данному гаражу. В бутылку объемом около 1 литра он налил бензин и с уличной стороны облил правую часть ворот гаража по центру и спичками, принесенными с собой, поджег указанные ворота. Убедившись, что ворота загорелись, он ушел домой (т.1 л.д.153-155).

Оглашенные показания ФИО5 Е.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины в судебном заседании, его признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был пожар, разбудили соседи. Он выбежал на улицу, соседи тушили гараж, он заскочил в гараж со стороны, где маленькие двери, там все горело, открыл ворота, выгнал машину, двери сгорели, потолок немного, инструменты расплавились. Перечень поврежденного имущества соответствует обвинительному заключению. Гараж сложен из шлакоблоков, ворота деревянные, после пожара поставили новые ворота. От людей узнал, что поджег гараж ФИО5 Е.В. Ранее с ним были конфликты. Ущерб для него является значительным, так как пенсия составляет 12 тыс. рублей. С заключением эксперта о стоимости поврежденного имущества согласен. Инструменты, которые оплавились, являются для него предметами первой необходимости. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи постучали соседи, сказали, что они горят, они выбежали с мужем на улицу, дым изнутри из-под двери гаража шел, муж забежал через маленькую дверь в гараж, открыл большие ворота, выгнал машину, начали тушить, горели большие двери, за дверьми были шторки, они напитались бензином и горели и деревянные перекрытия начали гореть, большие ворота снаружи обшиты железом, они не горели, из-под двери выбивалось пламя. В гараже находились машина, запчасти, станок для заточки цепей, маска для сварки, дрель, шуруповерт, все оплавились, на дверце автомобиля вспенилась краска, по дверцам резинки деформировались, задние фонари, вокруг номера рамка оплавилась. Пожар тушили с ФИО20, потом приехали МЧС и залили все. От соседей узнали, что поджег совершил ФИО5 Е.В. Ранее с ним были не значительные конфликты. Ущерб является значительным, так как общий доход семьи 20 тыс. рублей

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является сотрудником полиции и проходит службу в должности оперуполномоченного ОП по 

<

адрес> АК. У него на исполнении находился материал доследственной проверки, зарегистрированный по факту поджога по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО1 поступила явка с повинной (т.1 л.д. 89-90).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23.30-24 часов, она со своим сыном ФИО10 на автомобиле возвращались из гостей и проезжая по 

<

адрес> они обратили внимание, что ворота гаража 

<

адрес> горят (охвачены пламенем). В указанной квартире проживают жители их села ФИО18 со своей женой. Она обратила внимание, что ворота горят из-под обивки металлической снизу вверх. Они сразу стали стучать ФИО19, так как у тех не горел свет и они видимо спали. Никого посторонних вокруг не было. Ее сын вызвал пожарную бригаду. Через некоторое время выбежал ФИО18 с женой и они стали самостоятельно тушить пожар. По приезду пожарной бригады, огонь уже самостоятельно был потушен и они с сыном уехали (т.1 л.д. 99-100).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ноябре 2020 года, точного числа он не помнит, в 3-й декаде месяца, примерно около 23 часов, он возвращался с работы домой по 

<

адрес>, когда около одного из частных домов ему встретился житель села ФИО5 Е., он шел ему на встречу, при этом, у него в руках была какая-то емкость, что именно он не разглядел, он с Евгением не общался, просто прошел мимо. На следующий день он узнал, что у жителей их села ФИО19 подожгли ворота гаража. Проживает ФИО18 по 

<

адрес> и когда он возвращался домой с работы, ФИО5 Е. шел как раз в направлении дома ФИО18 по 

<

адрес> (т.1 л.д. 151-152).

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием гражданина, представившегося как ФИО5 Е.В. На служебном автомобиле от административного здания ОП по 

<

адрес> они проследовали в 

<

адрес>, где около частного двухквартирного 

<

адрес> указанного поселка, ФИО5 Е.В. попросил остановить автомобиль. Далее выйдя из автомобиля, по указанию ФИО1 проследовали к гаражу, расположенному на усадьбе вышеуказанной квартиры и ФИО5 Е.В. указав на данный гараж, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он из личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО18, пришел к данному гаражу. В бутылку объемом около 1 литра он налил бензин и с уличной стороны облил правую часть ворот гаража по центру и спичками, принесенными с собой, поджег указанные ворота. Убедившись, что ворота загорелись, он ушел домой. Свои показания ФИО5 Е.В. давал последовательно, не путаясь в них. Сотрудником полиции по данному факту был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались (т.1 л.д.157-158, 159-160).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, собственных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществили поджог гаража со стороны въездных ворот по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 25 метров в северном направлении от 

<

адрес> АК. В ходе осмотра обнаружена и изъята пустая бутылка из-под пива «Чешское» с характерным запахом горючих материалов (т.1 л.д. 18-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении и пояснил обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.31);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ изъяты: автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, заточный станок торговой марки «Reser» модели «EG 85-CN», сварочный аппарат торговой марки «FoxWeld» модели «Мастер 202», бензопила торговой марки «STIHL» модели «MS 180/c», электрическая дрель торговой марки «Makita» модели «НР 1641 F», телескопическая удочка «Condor» с катушкой, телескопическая удочка «KNIGHT 400» с катушкой, деревянный комод, металлический ящик, гаечные ключи в количестве 40 штук, канистры из полимерного материала в количестве 8 штук, двигатель от стиральной машинки, 7 телескопических удочек (т.1 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена полимерная бутылка с бумажной многокрасочной этикеткой с надписью «… Чешское…», объемом 1,3 л.; пожарный мусор (т.1 л.д. 101-107);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств бутылка с надписью «…Чешское…», пожарный мусор (т.1 л.д. 108)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, заточный станок торговой марки «Reser» модели «EG 85-CN», сварочный аппарат торговой марки «FoxWeld» модели «Мастер 202», бензопила торговой марки «STIHL» модели « MS 180/c», электрическая дрель торговой марки «Makita» модели «НР 1641 F», телескопическая удочка «Condor» с катушкой, телескопическая удочка «KNIGHT 400» с катушкой, деревянный комод, металлический ящик, гаечные ключи в количестве 40 штук, канистры из полимерного материала в количестве 8 штук, двигатель от стиральной машинки, 7 телескопических удочек (т.1 л.д.117-125);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены: автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, заточный станок торговой марки «Reser» модели «EG 85-CN», сварочный аппарат торговой марки «FoxWeld» модели «Мастер 202», бензопила торговой марки «STIHL» модели « MS 180/c», электрическая дрель торговой марки «Makita» модели «НР 1641 F», телескопическая удочка «Condor» с катушкой, телескопическая удочка «KNIGHT 400» с катушкой, деревянный комод, металлический ящик, гаечные ключи в количестве 40 штук, канистры из полимерного материала в количестве 8 штук, двигатель от стиральной машинки, 7 телескопических удочек (т.1 л.д.126-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился снаружи центральной части въездных ворот гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя факела, горящего предмета и т.д.) на горючие материалы гаража. При непринятии мер, направленных на ликвидацию горения возможно распространение пожара на все строение гаража. Оценить возможным распространение пожара на жилой дом не представляется возможным (т.1 л.д. 47-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, предоставленная на исследование в бутылке, является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином (т.1 л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре поврежденного автомобиля выявлены повреждения, возникшие в результате пожара и влияющие на рыночную стоимость автомобиля: оплавление задних фонарей, стоп-сигнала, накладок желобов водостока, жиклера омывателя, рычага стеклоочистителя, обгорание двери задка. Стоимость запасных частей и восстановительных работ составила: рычаг стеклоочестителя двери задка 72 рубля 80 копеек, ремонтные работы: снятие и установка 69 рублей; дополнительный стоп сигнал 67 рублей 20 копеек, окантовка окна двери замка задка 24 рубля 64 копейки, уплотнитель стекла двери задка 71 рубль 68 копеек, ремонтные (восстановительные работы) работы для замены указанного, а именно снятие и установка стекла двери задка 414 рублей, уплотнитель двери задка 71 рубль 68 копеек, ремонтные работы: снятие и установка уплотнителя проема двери задка 103 рубля 50 копеек. Помимо этого, дополнительно для восстановительных работ, а именно: дополнительный стоп сигнал, окантовка окна двери замка задка, уплотнитель стекла двери задка, уплотнитель двери задка требуется снятие и установка упоров двери в количестве 2-х штук, то есть их восстановительная стоимость составляет 103 рубля 50 копеек (за каждый упор), жиклер омывателя стекла двери задка в 20 рублей 16 копеек, ремонтные работы: снятие и установка 89 рублей 90 копеек, фонарь задний наружный правый 248 рублей 64 копейки, ремонтные работы: снятие и установка 207 рублей, фонарь задний наружный левый 244 рубля 16 копеек, ремонтные работы: снятие и установка 207 рублей, накладка облицовочная сточного желобка крыши правая 67 рублей 20 копеек, ремонтные работы: снятие и установка 138 рублей, накладка облицовочная сточного желобка крыши левая 67 рублей 20 копеек, ремонтные работы: снятие и установка 138 рублей. Таким образом стоимость запасных частей, которые были повреждены в результате пожара составила 1056 рублей 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта 2629 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 131-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет на момент пожара с учетом округления и НДС 111 000 рублей. Рыночная стоимость ворот гаража находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет на момент пожара с учетом округления и НДС 14 000 рублей. Сумма ущерба причиненного в результате повреждений пожаром гаража и ворот гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 3 550 рублей (т.1 л.д. 165-179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, находящегося в помещении гаража на момент возникновения пожара составляет: заточный станок торговой марки «Reser» модели «EG 85-CN» 1294 рубля 50 копеек, сварочный аппарат торговой марки «FoxWeld» модели «Мастер 202» 11 739 рублей 00 копеек, бензопила торговой марки «STIHL» модели « MS 180/c» 7495 рублей 00 копеек, электрическая дрель торговой марки «Makita» модели « НР 1641 F» 3345 рублей 00 копеек, телескопическая удочка «Condor» с катушкой 440 рублей 50 копеек, телескопическая удочка «KNIGHT 400» с катушкой 338 рублей 00 копеек. Таким образом имущество на общую сумму 24 652 рубля (т.1 л.д.186-191).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях вышеуказанных экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов.

У суда не вызывает сомнений, что место, время и обстоятельства умышленного повреждения имущества потерпевшего достоверно установлены в судебном заседании.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что вина подсудимого ФИО1 в совершении общественно опасного деяния - доказана.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, с заключениями экспертиз.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в рамках предварительного расследования, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с его участием не допущено, при этом подсудимому разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялись положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, следственные действия проведены с участием защитника. Протоколы следственных действий подписаны как самим подозреваемым, обвиняемым, так и иными участвующими лицами, без каких-либо замечаний. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку они объективны и последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и изученными в ходе судебного заседания, и не противоречат им, дополняют друг друга. Суд считает эти показания допустимыми, т.к. они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому эти показания, наряду с другими доказательствами, необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно с применением огня, повредил имущество потерпевшего, при этом ФИО1 понимал, что приводит в негодность указанное имущество потерпевшего.

Исходя из стоимости поврежденного имущества потерпевшего, его материального благосостояния и дохода семьи, требования закона, суд считает, что противоправные деяния подсудимого повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании установлена причинная связь.

В судебном заседании, в прениях, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1, в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «умышленное уничтожение чужого имущества», просила квалифицировать его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления «умышленное уничтожение чужого имущества» подлежит исключению.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 199-200).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также выводов вышеуказанной экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ранее он не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.236), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.235). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.233-234). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, его положительную характеристику, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, оказание посильной и финансовой помощи маме, занятие общественно полезным трудом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 Е.В. сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления и сняло внутренний контроль за поведением, будучи трезвым, он бы не совершил указанные деяния.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, и возложением определенных обязанностей. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При разрешении судом заявленного потерпевшим гражданского иска на сумму 86 017 рублей суд приходит к следующему.

В связи с доказанностью вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении в отношении имущества потерпевшего и причинением материального ущерба на сумму 46 017 рублей, подтвержденного заключением эксперта, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 удовлетворить частично, а именно взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением на сумму 46 017 рублей.

В удовлетворении остальной части иска потерпевшему следует отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, заточный станок торговой марки «Reser», модели «EG 85-CN», сварочный аппарат торговой марки «FoxWeld» модели «Мастер 202», бензопила торговой марки «STIHL» модели « S 180/c», электрическая дрель торговой марки «Makita» модели « НР 1641 F», телескопические удочки в количестве 9 штук, деревянный комод, металлический ящик, гаечные ключи в количестве 40 штук, канистры из полимерного материала в количестве 8 штук, двигатель от стиральной машинки, возвращенные потерпевшему на хранение, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; бутылка из-под пива, пожарный мусор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Бийское», суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний составляют 3450 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым с учетом нахождения на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, освободить от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 2 /два/ месяца.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 46 017 (сорок шесть тысяч семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, заточный станок торговой марки «Reser», модели «EG 85-CN», сварочный аппарат торговой марки «FoxWeld» модели «Мастер 202», бензопила торговой марки «STIHL» модели « S 180/c», электрическая дрель торговой марки «Makita» модели « НР 1641 F», телескопические удочки в количестве 9 штук, деревянный комод, металлический ящик, гаечные ключи в количестве 40 штук, канистры из полимерного материала в количестве 8 штук, двигатель от стиральной машинки, возвращенные потерпевшему на хранение, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; бутылка из-под пива, пожарный мусор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина