Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 29 июня 2017 года 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С., 

при секретаре Москвителевой М.А., 

с участием прокурора Фарзалиева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд иском к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее - ОАО «Уфалейникель») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200 000 руб. В обоснование иска указала, что с 05.06.2015 г. до 28.03.2017 г. она работала в ОАО «Уфалейникель». 29 ноября 2015 года по окончании рабочей смены, проходя по территории перед зданием АБК поскользнулась и упала, в результате получила травму - 

<

данные изъяты>. О несчастном случае на производстве был составлен акт. 

Несчастным случаем на производстве ей причинен вред здоровью, а также испытала и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. 

Указала, что нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, невозможности вести прежний образ жизни (тяжело ходить в магазин и на прогулку, выполнять домашнюю работу, заниматься активными видами отдыха). До сих пор она испытывает последствия травмы, у нее часто болит рука. Она вынуждена постоянно принимать обезболивающие лекарственные препараты. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ОАО «Уфалейникель» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривала факт получения истцом травмы, указывала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность степени вины ответчика (имеется вина истца в несчастном случае) и её соразмерность предъявленному требованию. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости до 10000 рублей.

Третье лицо Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.. . и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса РоссийскойФедерации). 

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения ( травмы ).. .в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ОАО «Уфалейникель» с 05.06.2015 г. по 28.03.2017 г. машинистом крана (крановщиком) в плавильном цехе, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации, что подтверждено трудовой книжкой истца. 

Согласно Акту № 9 о несчастном случае на производстве от 01.12.2015 г с ФИО1 29.11.2015 г., в 16 час.15 мин., произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: машинисты кранов ФИО1 и ФИО8 по окончании смены шли в здание АБК плавильного цеха, проходя по территории перед зданием АБК ФИО1 поскользнулась и упала, в результате чего получила травму – закрытый перелом нижней трети лучевой кости без смещения отломков.

Причинами несчастного случая являются: 1. нарушение требования п.6.14.5 ТИ СПК 01-2013 технологической инструкции «Обеспечение промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений» - Дороги, тротуары, проезды необходимо зимой своевременно очищать от снега, посыпать песком, не допуская образования гололеда; 2. нарушение требований п.4.15 И ОТ ООТ 01-2012 инструкции по охране труда для рабочих и служащих «Проходя по территории предприятия, цеха и производственным помещениям надо быть внимательным, смотреть под ноги, быть осторожным».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны – начальник плавильного цеха ОАО «Уфалейникель» и ФИО1

Акт в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства суду не представлено.

Согласно справке Бюро № 23 «ГБ МСЭ по Челябинской области» от 23.06.2017 г. информации в отношении истца ФИО1 нет. 

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32). 

Суд считает подтвержденными доводы истца о том, что в связи с полученной производственной травмой ей причинен моральный вред, т.к. в результате несчастного случая причинен вред здоровью, она испытал физические страдания из-за боли в руке. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве от № 9 от 01.12.2015 года, в котором установлено в том числе наличие вины истца, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, что при обращении за медицинской помощью 29.11.2015 года у ФИО1 было выявлено: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения отломков, по степени тяжести вреда здоровью расценивается как легкий вред здоровью, учитывая период лечения ФИО1 (по 25.01.2016 года), претерпевание физических страданий в виде боли, пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Уфалейникель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу физические и моральные страдания. 

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку приведенная правовая норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора при реализации работником своего права на компенсацию морального вреда.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, с ОАО «Уфалейникель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфалейникель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества « Уфалейникель» госпошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова