К делу № 2-1879/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 09 ноября 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016 г., по вине водителя 

<

ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Киа Рио», 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 219 400 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту, по заключению которого 

<

№>/Д от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» составляет с учетом износа транспортного средства 349900 руб. и величина утраты товарной стоимости – 27500 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке произвести доплату стразового возмещения, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика: разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме 158000 руб.; неустойку в размере 107 440 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 уменьшил требования истца и, на основании проведенной судебной экспертизы, а также с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме общей сумме 138593.41 руб., состоящую из страхового возмещения в сумме 103694.41 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля – 34899 руб.; неустойку в размере 138593.41 руб., за период времени с 23.03.2017 г. по 09.11.2017 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Факт совершения 28.12.2016 г. по вине водителя 

<

ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Киа Рио», 

<

№> принадлежащий на праве собственности ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12. 2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда г. Новороссийска 08.02.2017 г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №16-С от 30.10.2017 г., подготовленным экспертом Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио», 

<

№>, составляет 329794.41 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости этого автомобиля, 2012 года выпуска, составляет 34899.87 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляет 524810 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №16-С от 30.10.2017 г. было дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска. учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

В судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты СК ФИО2 страхового возмещения в размере 219505.12 руб. 25.03.2017 г. и дополнительных 9200 руб., из которых 6700 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля и 2500 руб. эвакуация автомобиля, в апреле 2017 г., а всего страхового возмещения на сумму 228705.92 руб.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 135988.35 руб. 

Расчет: 329794.41 + 34899.86 – 228705.92 = 135 988.35 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 11.03.2017 г. претензии ФИО2 с предложением доплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что СК не произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 23.03.2017 г. по 09.11.2017 г., размер которой составляет 138593.41 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает размер неустойки в сумме 138593.41 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей объему нарушенных прав потребителя, в связи с чем считает возможным уменьшить её до 90 000 руб. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69296 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1790 руб.

Учитывая требования ст. 100 этого де кодекса, небольшую сложность настоящего дела и незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

По причине того, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО2 для предоставления его интересов в различных организациях, а не по конкретному гражданскому делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 025,38 руб. 

Расчет: (135988.35 + 90000 + 69 296 - 100000) х 2% + 3 200 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 7405.68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:

- ФИО2: страховую выплату в размере 135988.35 руб.; неустойку в размере 90 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 296 руб.; убытки в размере 10 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего – 313 284 (триста тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 35 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7405 (семи тысяч четырехсот пяти) руб. 68 коп.;

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.С. Семенов