Дело № 2-136/17__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 02.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор № АКк84/2013/01-01/66745, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 564 822,50 рублей с уплатой процентов в размере 18,5% годовых на срок до 02.12.2020 для приобретения ответчиком транспортного средства - автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 30.08.2016 составляет в общей сумме 586 771,12 рублей. 

Претензия Банка, направленная 30.08.2016 в адрес ответчика, о погашении всей суммы долга ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать с нее всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 586 771,12 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 067,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику о времени и месте слушания по делу возвращены в суд ввиду неполучения их адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 02.12.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение ответчиком транспортного средства – автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 564 822,50 рублей на срок до 02.12.2020 со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать по нему проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 050 рублей до полного погашения задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 02.12.2013, заключенным 19.06.2015 между сторонами, установлен новый график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж по погашению кредита и процентов по нему составляет 12 870 рублей до полного погашения задолженности.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается Заявлением-Анкетой (л.д. 15-16) и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 17-21).

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно выписке по счету ответчика (л.д. 31-32) и расчету задолженности по кредиту (л.д. 22-24), представленным истцом, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 30.08.2016 за ней числится задолженность в размере 586 771,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 492 882,92 рублей; задолженность по уплате процентов – 93 888,20 рублей.Представленный расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и обязательствами сторон. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту. Ответчиком данное требование не исполнено. 

Тем самым, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд находит требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и ответчиком от 02.12.2013 заключен договор о залоге транспортного средства, включающего в себя Заявление–Анкету и Условия предоставления кредита под залог транспортного средства. Условиями договора залога предусмотрено право истца получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по кредитному договору.

Предметом залога является транспортное средство, приобретенное ответчиком на заемные у Банка средства, – автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 586 771,12 рублей. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору не может считаться незначительным.

Как видно из условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 297500 рублей. В случае обращения взыскания на заложенный автомобиль начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается в размере 80% от его залоговой стоимости

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера залоговой стоимости автомобиля, с учетом периода его эксплуатации, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 238 000 (297 500х80%) рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина 

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Банком, исходя из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 067,71 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска также подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 84/2013/01-01/66745 от 02.12.2013 в размере 586 771 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №, VIN №, ПТС № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества на торгах в размере 238 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 067 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А. Рязанцева