Судья Шарафутдинов Б.Ф. УИД 16RS0047-01-2025-002711-83

Дело № 12-356/2025

Дело № 77-843/2025

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо ФИО2, заявитель) на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 1 мая 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО2, поддержавшей жалобу, а также пояснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2025 года в 16 часов 10 минут у дома 18 по улице Бирюзовая города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 1 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица ГИБДД от 1 мая 2025 года, заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с жалобой в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2025 года вышеуказанное определение должностного лица ГИБДД от 1 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2025 года. 

Заинтересованное лицо ФИО2, участвующая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ФИО3, также принимающий участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В силу общих положений пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Определением должностного лица ГИБДД от 1 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отказано.

В обосновании указанного определения должностным лицом указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения ФИО3 обгона в местах, где согласно ПДД РФ, обгон запрещен.

При вынесении обжалуемого решения от 20 июня 2025 года судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо ГИБДД исходило из отсутствия в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае мотивы принятия судьей районного суда указанного решения подробно приведены в судебном акте по данному делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место быть 11 апреля 2025 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на сегодняшний день истек.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи районного суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения дела по существу судьей районного суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 1 мая 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов